Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А32-41083/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-41083/2021
г. Краснодар
01 июня 2022 года
Резолютивная часть решения принята 23 мая 2022 года;

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2022 года;


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ТСЗ», г. Тимашевск, (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к АО «АТЭК», г. Краснодар, (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

о взыскании задолженности и процентов в размере 234 748,78 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 19.01.2021,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 27.12.2021, диплом АВС 0994004,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «ТСЗ» (далее – истец) с исковым заявлением к АО «АТЭК» о взыскании задолженности по договору аренды № 22/17/558 от 30.11.2017 в размере 230 705,22 руб., процентов в размере 4 046,56 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 695 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2021 указанное исковое заявление было принято судом к производству, установлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2021 установлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 предварительное судебное разбирательство отложено на 12:30 17.05.2022.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом ранее заявленного ходатайства об уточнении исковых требований, в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 384 503,70 руб., процентов в размере 14 449,42 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 621 руб. поддержал.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Поскольку сторонами совершены все необходимые подготовительные действия, суд считает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, перейти к судебному разбирательству.

Представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

В целях удовлетворения ходатайства ответчика об отложении в судебном заседании 17.05.2022 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 14:30 23.05.2022, ответчику предложено представить позицию, после окончания перерыва, судебное заседание было продолжено.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, явку своего представителя не обеспечил, позицию и дополнительные документы не представил.

В судебном заседании 23.05.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16:00 23.05.2022, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В настоящем деле истец изначально требовал взыскания с ответчика задолженности по договору по арендной плате за период с октября 2020 по июнь 2021. Впоследствии истец в уточнении требований предъявило дополнительное требование о взыскании задолженности за новый период оплаты по договору (с июля 2021 по декабрь 2021).

В ч. 1 ст. 130 АПК РФ установлено, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В п. 28 постановления № 46 разъяснено, что при наличии предусмотренных ст. 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа, несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В силу изложенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в случае предъявления истцом отдельного требования о взыскании задолженности по спорному договору аренды за период с июля 2021 по декабрь 2021, у суда имелись бы основания для соединения дел по основанию возникновения.

Ответчик относительно уточнений требований возражений не представил, а также документально не обосновал, что принятие указанных требований повлечет нарушение его прав.

С учетом изложенного, заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, суд счел возможным удовлетворить.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком заключен договор аренды № 22/17/558 от 30.11.2017, согласно которому во временное владение ответчика передано движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, мкр. Сахарный завод.

Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности по оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с представленным расчетом истца, задолженность по арендной плате за период с октября 2020 по декабрь 2021 составила 384 503,70 руб.

При принятии решения суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается представленными документами, в том числе счетами-фактурами, подписанными ответчиком без возрождений и замечаний.

Ответчик факт пользования помещением по спорному договору документально не оспорил.

Также ответчик доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности в полном объеме за пользование имуществом по спорному договору не представил, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

В силу ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 384 503,70 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 449,42 руб.

Ответчиком не доказан факт своевременной оплаты, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты, доказательств несоразмерности или контррасчет не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 3.2 договора установлено, что арендная плата выплачивается арендодателю ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан выполненным методически и арифметически неверно в части определения начала периода просрочки.

Вместе с тем расчет процентов истца в размере 14 449,42 руб. не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку по расчету суда истец имеет право на взыскание процентов в большем размере.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты в размере 14 449,42 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска с учетом уточнения 398 953,12 руб. государственная пошлина составляет размер 10 979 руб.

Вместе с тем истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 621 руб. на основании платежных поручений № 107 от 23.08.2021, № 7 от 18.01.2022, в связи с чем истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 642 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 979 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с АО «АТЭК» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в пользу ООО «ТСЗ» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) задолженность в размере 384 503,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 449,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 979 руб.

ООО «ТСЗ» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) выдать справку на возврат уплаченной по платежному поручению № 7 от 18.01.2022 государственной пошлины в размере 2 642 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.В. Черный