Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А41-79625/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79625/2020
19 апреля 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым-Лыковым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОАО "Щелковский районный рынок"

к ФССП РФ г.Москва

третье лицо УФССП России по Московской области

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Щелковский районный рынок" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФССП РФ г.Москва о взыскании убытков в сумме 5.956.934 руб.

К участию в деле было привлечено третье лицо в порядке ст. 51 АПК РФ - УФССП России по Московской области.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2017 г. по делу № А41-103823/15 в отношении открытого акционерного общества «Щелковский районный рынок» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Определением от 13.08.2020 г. продлен срок конкурного производства до 13.02.2021 г.

При проведении процедуры конкурсного производства было установлено, что 17.01.19 г. в отношении всех объектов недвижимости и земельных участков, принадлежащих ОАО «Щелковский районный рынок» на праве собственности, произведена регистрация обременения в виде: «запрещения сделок с имуществом, запрет на совершение действий по регистрации» на основании Постановлений от 14.01.19 г., вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках следующих исполнительных производств:

• № 9354/18/50046-ИП от 06.03.2018 г. (на основании Решения Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2017 года по делу № А41-45848/17);

• № 10197/18/50046-ИП от 06.03.2018 г. (на основании Решения Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года по делу №А41-78551/17);

• №78944/18/50046-ИП от 04.05.2018 г. (на основании Решения Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года по делу №А41-76827/17).

В связи с этим, конкурсный управляющий ОАО «Щелковский районный рынок» 25.01.19 г. обратился в Щелковский РОСП УФССП по Московской области с заявлениями о снятии арестов и ограничений в отношении имущества ОАО «Щелковский районный рынок», наложенных в рамках указанных исполнительных производств.

Однако в ответ на заявление конкурсного управляющего ОАО «Щелковский районный рынок» получен отказ в снятии арестов (исх. № 50046/19/62715 от 15.02.19 г.).

Впоследствии, решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.19 г. по делу № А41-17599/19 признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Щелковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, выразившееся в не снятии ограничений на совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества открытого акционерного общества «Щелковский районный рынок», наложенных по постановлениям об аресте в рамках исполнительных производств от 14.01.2019 №9354/18/50046-ИП, от 14.01.2019 № 10197/18/50046-ИП, от 14.01.2019 № 78944/18/50046-ИП.

Постановления об отмене ранее принятых постановлений о наложении ограничений права собственности на имущество ОАО «Щелковский районный рынок» были приняты ФИО2 30.04.2019 г. Погашение ограничений в Росреестре осуществлено 07.05.2019 г.

Как указывает истец, в связи с несоблюдением приставом порядка и сроков снятия арестов конкурсный управляющий не смог своевременно приступить к процедуре продажи имущества ОАО «Щелковский районный рынок», вследствие чего Истцу нанесены убытки за период с 14.02.2019 г. (следующий день после утверждения положения о продаже) по 30.04.2019 г. (вынесение судебным приставом исполнителем ФИО2 Постановлений об отмене ранее принятых постановлений о наложении ограничений права собственности на имущество ОАО «Щелковский районный рынок») в виде оплаченных налогов в общей сумме 5.956.934 рублей, в том числе земельный налог в размере 5.409.316 рублей и налог на имущество в размере 547.618 рублей.

Поскольку убытки в претензионном порядке возмещены ответчиком не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 3 статьи 19 Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФвред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ).

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Закона N 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения требований исполнительного документа с учетом задач и принципов исполнительного производства, в соответствии с представленными ему полномочиями, исходя из характера требований, указанных в исполнительном документе, обязан принять необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно статье 3 Закона N 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

На основании рекомендаций, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом, в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при установлении факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу ч.1 ст.65 АПК РФ должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

При этом в данном случае, суд считает, что истцом не представлено доказательств противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Оплата обязательных платежей и санкций в доход соответствующего бюджета Российской Федерации, является прямой обязанностью истца, в том числе, налог на имущество установлен гл. 30 НК РФ, земельный налог установлен гл. 31 НК РФ.

Истцом не доказано, что оплата данных обязательных платежей была бы в меньшем размере, в случае отсутствия наложения ареста Щелковским РОСП УФССП по Московской области на все объекты недвижимости и земельные участки по вышеуказанным постановлениям.

В данном случае, истец фактически хочет возложить бремя по возмещению обязательных расходов, независящих от волеизъявления сторон, на ответчика, ввиду ограничения последним пользования имуществом для ведения нормальной хозяйственно-экономической деятельности рынка.

Доводы представителя истца о том, что наличие ареста (обеспечительных мер) снижает круг потенциальных покупателей, так как результаты торгов могут быть оспорены и признаны недействительными, подлежат отклонению, поскольку истцом предъявлено требование о взыскании убытков в виде уплаченных налогов, а не в связи с реализаций имущества по меньшей цене, чем могли бы при отсутствии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, требования истца являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

При принятии иска к производству судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований госпошлина подлежит взысканию с истца в размере. установленном ст.333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Щёлковский районный рынок», ОГРН <***>, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 52.785 (пятьдесят две тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова