Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А76-38119/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38119/2020
29 апреля 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Питон», г. Миасс Челябинской области (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Питон»),

к Администрации Миасского городского округа, г. Миасс Челябинской области (ОГРН <***>, далее - ответчик, Администрация),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – Управление Росреестра),

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Питон» обратилось 25.09.2020 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации с требованиями признать право собственности на нежилое здание – промышленные и коммунально-складские объекты II-V классов вредности, площадью 367,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> (район овощебазы), на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1303002:125 (т.1 л.д.108-111).

Требования истец основывает на положениях ст. 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра.

Администрация представила отзыв на исковое заявление (т.2 л.д.75), в котором возражений против удовлетворения иска не высказала, разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.

Управление Росреестра, несмотря на получение определения о привлечении к участию в деле (т.2 л.д.81) мнение по делу не представило.

В судебное заседание, назначенное на 14.04.2021, стороны и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по правилам ч.3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании был объявлен перерыв до 22.04.2021. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва заседание было продолжено также в отсутствие сторон и третьего лица. От истца поступили дополнительные доказательства, которые приобщены.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие сторон и третьего лиц по правилам ч.3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу ч. 3-5 ст. 1 федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации прав) государственная регистрация является юридическим актом признания государством возникновения права и единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (ч. 6 названной статьи).

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор № 6996 от 08.10.2013 (т.1 л.д.9-15) аренды земельного участка «для строительства», согласно п. 1.1 которого арендатору предоставляется в аренное пользование земельный участок к кадастровым номером 74:34:1303002:125 площадью 2296 кв.м., находящийся: <...> (район овощебазы) для общественно-деловых целей (строительство второй очереди стационарной АЗС (автомагазин)).

Договор заключен сроком с 13.09.21013 по 13.09.2016 (п. 2.1 договора аренды № 6996).

На основании постановления Администрации Миасского городского округа № 3395 от 30.05.2014 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:34:1303002:125 с «для общественно-деловых целей (строительство второй очереди стационарной АЗС (автомагазин))» на «промышленные и коммунально-складские объекты II-V классов вредности» в договор аренды были внесены измеения.

Истцу 03.12.2014 был выдан градостроительный план № RU74308000-1157 (т.1 л.д.17-21).

Постановлением Администрации от 31.12.2014 № 7889 обществу «Питон» разрешено строительство на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1303002:125 (т.1 л.д.22).

Обществу выдано разрешение на строительство от 08.06.2016 № 74308000-459, которое с учетом постановления Администрации от 27.09.2017 № 4728 (т.1 л.д.30) изложено в новой редакции – т.1 л.д.23. Срок действия разрешения на строительство – до 30.12.2017.

Постановлением от 29.08.2017 № 4266 (т.1 л.д.49) срок действия разрешения на строительство продлен до 14.04.2020 (т.1 л.д.49).

08.11.2016 на кадастровый учет поставлен объект незавершенного строительства – степенью готовности 28 %, площадь 358,4 кв.м., расположено по адресу – <...> (район овощебазы). Объекту присвоен кадастровый номер 74:34:1303002:491, что подтверждается выпиской из ЕГРН, содержащей основные характеристики объекта недвижимости (т.1 л.д.26-27). Право собственности на объект зарегистрировано за ООО «Питон» о чем в реестр 17.03.2017 была внесена соответствующая запись.

При этом суд отмечает, что Федеральным законом № 171-ФЗ от 23.06.2014 «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ) был изменен ранее существовавший порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Данные изменения вступили в силу с 01.03.2015.

В соответствии со ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в редакции, действующей с 01.03.2015, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, за рядом исключений, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Таким образом, с 01.03.2015 заключение нового договора аренды без проведения торгов допускается в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ, при соблюдении условий, указанных в п. 4 этой статьи. При отсутствии в совокупности предусмотренных указанными нормами случаев и условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Согласно п. 15 ст. 39.8 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В связи с прекращением действия договора аренды № 6996, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) на основании постановления Администрации № 1844 от 14.04.2017 (т.1 л.д.28) с целью завершения строительства на основании п. 5 ст. 39.6, ст. 39.8 ЗК РФ был заключен договор № 7918 от 10.05.2017 (т.1 л.д.30-35) аренды земельного участка с кадастровым номером 74:34:1303002:125.

Срок договора определен в п. 2.1 договора с 14.04.2017 по 14.04.2020.

Согласно представленному Акту от 08.04.2020 (т.1 л.д.34) и справке от 08.01.2020 (т.1 л.д.35) к приемке представлен объект «промышленные и коммунально-складские объекты II-V класса вредности», с началом работ – 05.07.2016, окончанием – 25.03.2017.

Кадастровым инженером ФИО2 был подготовлен датированный 25.03.2020 технический план здания (т.1 л.д.36-42), согласно которому в результате окончания строительства получено нежилое здание, наименование: промышленные и коммунально-складские объекты II-V класса вредности, расположенное по адресу: <...> (район овощебазы), строительный объем – 4159,7 куб.м.; общая площадь – 367,5 кв.м.; площадь застройки – 372 кв.м.; количество зданий, сооружений – 1, материал фундамента – свайный, с ленточным ростверком; материал стен – металлический, материал кровли – профнастил, этажность – 1. Кадастровый номер исходного объекта – 74:34:1303002:491, объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 74:34:1303002:125.

Кадастровым инженером ФИО3 в процессе рассмотрения спора была подготовлена справка от 19.04.2021 № Л-118/21 (т.2 л.д.97), согласно которой в указанном техническом плане на нежилое здание расчет общей площади был произведен в соответствии с требованиями приказа Министерства экономического развития РФ от 01.03.2016 № 90, который утратил свою силу с 01.01.2021, вместо него действует приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места». Кадастровый инженер указал, что в указанных приказах № 90 и № 0393 установлена идентичная методика расчета площади нежилого здания, в связи с чем нет необходимости производить перерасчет общей площади здания и вносить изменения в технический план от 25.03.2020.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Президент РФ своим Указом от 25.03.2020 № 206 установил нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы с 30.03.2020 по 03.04.2020; Указом от 02.04.2020 № 239 нерабочие дни были установлены с 04 по 30 апреля 2020 г.; Указом от 28.04.2020 № 294 нерабочие дни были установлены с 06 по 08 мая 2020 г.

Истец обратился к Администрации с письмом от 09.06.2020 № 7 (вх.№ 2241 от 11.06.2020 - л.д.62), в котором в связи с завершением строительства просил выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответ на указанное обращение получен не был, в связи с чем 04.08.2020 (вх.№ 13880) истец обратился к Администрации с письмом № 19 от 03.08.2020 (т.1 л.д.61), в котором просил повторно рассмотреть и выдать разрешение на строительство на ввод в эксплуатацию нежилого здания, образованного из ОНС с кадастровым номером 74:34:1303002:491, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1303002:125.

Согласно ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок.

Отсутствие указанных документов согласно ч. 6 ст. 55 ГрК РФ является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 13.08.2020 № 3103/1.1 (т.1 л.д.63) в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано в связи с тем, что 14.04.2020 по истечении срока действия договор аренды прекратил свое действие.

В виду не возможности ввода объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения ст. 222 названного Кодекса.

Согласно п. 1 указанной статьи жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

В п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем. Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена п. 3 ст. 222 ГК РФ и является исключением.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ допускается признание судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в ст. 222 ГК РФ, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с указанными разъяснениями круг лиц, за которыми может быть признано право собственности на самовольную постройку, является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ). Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости.

Из анализа представленных в дело доказательств следует, что изначально строительство спорного объекта осуществлялось истцом на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1303002:125 на основании выданного разрешения на строительство. На земельном участке был возведен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:34:1303002:491. Строительство осуществлялось на земельном участке, предоставленном в арендное пользование для завершения строительства. Срок аренды был определен 14.04.2020, строительство объекта завершено и 25.03.2020 в отношении завершенного строительством нежилого здания был подготовлен технический план здания.

Оформить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию истцу не удалось, ввиду истечения срока действия оговора аренды. При этом в виду объявления с 30.03.2020 по 08.05.2020 нерабочих дней, а также ограничения в связи с этим функционирования органов местного самоуправления, у истца не имелось возможности до истечения срока действия договора обратиться к Администрации за получением выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В дело представлены доказательства соответствия объекта требованиям действующего законодательства.

Администрация не опровергла представленные истцом доказательства относительно того, что строительство объекта было завершено до истечения срока действия договора аренды.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением №80 от 08.09.2020 была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.7).

Несмотря на то, что требования истца удовлетворены, расходы по уплате госпошлины относятся на него, поскольку в данном случае какие-либо виновные действия, нарушающие права истца, в защиту которых подан иск, ответчиками не совершались.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за истцом – обществом с ограниченной ответственностью «Питон», г. Миасс Челябинской области (ОГРН <***>) право собственности на нежилое здание – Промышленные и коммунально-складские объекты II-V классов вредности, общей площадью 367,5 кв.м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 74:34:1303002:125 по адресу: <...> (район овощебазы).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина