Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А82-14132/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14132/2018
г. Ярославль
04 апреля 2019 года
резолютивная часть решения принята 18 марта 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ПетроТул» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3245804,20 рублей

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.07.2018(до перерыва)

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.10.2018 (до перерыва)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПетроТул» обратилось в суд с иском к АО «НПЦ НЕДРА» о взыскании убытков в размере 3245804.20 рублей, о возмещении судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчик, зная, что по окончании работ должен вывести оборудование с места работ до пункта мобилизации должен был заблаговременно принять меры к подготовке средств для вывоза оборудования. Объективных доказательств невозможности вывоза оборудования ответчиком не представлено. Условия заключенного между сторонами договора возможность использования истцом для производства работ арендуемого у третьих лиц оборудования не исключают.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы изложенные в отзыве на иск. Настаивал на том, что заключенный между сторонами договор не предусматривает возможность использования истцом арендуемого оборудования, соответственно не предусматривает договор и возможность компенсации истцу ответчиком убытков от оплаты аренды оборудования. Пояснил, что вывоз оборудования в 2018 году было невозможно осуществить, зимние дороги (зимники) были доступны только в период с 31.01.2018 г. по 18.04.2018 при этом вывоз мог осуществляться все равно исключительно не тяжелым транспортом, что учитывая габариты оборудования, было крайне затруднительно выполнить. Также ссылался на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие понесенные убытки. Стоимость аренды оборудования, цену за единицу оборудования не оспаривал.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области и в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва заседание продолжено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации между истцом и ответчиком 14 марта 2017 года за номером недра/2017-97 был заключен договор по выполнению комплекса работ и услуг, обеспечивающих качественное и своевременное строительство скважин заказчиком (долотное сопровождение при бурении скважины Северо-Новоборская-1 глубиной 2300 м, проектным горизонтом R3), стоимость работ 8283168,76 рублей.

В соответствии с п.1.3 договора работы истцом должны были выполняться собственными силами и средствами с использованием собственных материалов и оборудования, а также материалов заказчика. Привлечение субподрядчиков возможно только с письменного согласия заказчика.

В силу п.4.2.5 договора, заказчик обязан осуществить завоз на скважину с пункта мобилизации/демобилизации и вывоз до пункта мобилизации/демобилизации оборудования исполнителя согласно техническому заданию – поселка Ираель Сосногорского района республики Коми. Конкретные сроки демобилизации(вывоза) оборудования сторонами в договоре определены не были.

Согласно п.6.1 договора заказчик возмещает реальный ущерб исполнителю, возникший по доказанной, документально подтвержденной вине заказчика, в случае если оборудование исполнителя было: утеряно или оставлено в скважине (в результате аварии, осложнений) – в размере документально подтвержденной стоимости замены такого оборудования, не превышающей стоимости, указанной в п.3.1 договора, а в случае если оборудование арендовано – по стоимости предъявленной арендатором, но не превышающей стоимости, указанной в п.3.1 настоящего договора.

Исходя из системного толкования вышеуказанных положений договора, вопреки позиции ответчика, не следует, что договор запрещал истцу при производстве работ арендуемое оборудование, напротив, исходя из содержания п.6.1 прямо вытекает, что использование истцом арендуемого оборудования было возможно. Содержание пункта 1.3 договора в этом контексте только распределяет между сторонами бремя предоставления оборудования и материалов для работ, устанавливает за счет каких средств и материалов и на чьем оборудовании выполняются работы, силами подрядчика(исполнителя) или иждивением заказчика, но никоим образом не запрещает исполнителю использовать арендуемое оборудование.

Истец таким правом воспользовался и для производства работ использовал оборудование, арендованное у ООО «НПК» и ООО «НОВ Ойлфилд Сервисез Восток», договора от 07 октября 2016 года и 01 сентября 2017 года соответственно.

Согласно приложению №1 к договору, работы должны были быть окончены в сентябре 2017 года.

Работы были окончены 29.12.2017 г., после чего ответчик в силу п.4.2.5 договора, должен был произвести доставку оборудования до места мобилизации, что им сделано не было. Демобилизация оборудования со скважины в итоге была осуществлена только в ходе рассмотрения дела, в осеннее – зимний период 2018-2019 годов.

Соответственно, оборудование на скважине в связи с неисполнением ответчиком установленной законом обязанности находилось в районе одного года. В это время истец был лишен возможности использовать данное оборудование, а также был лишен возможности возвратить данное оборудование арендодателям.

Факт не исполнения своевременно обязанности по вывозу оборудования до пункта мобилизации со стороны ответчика подтверждается материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору, истец был вынужден нести убытки в виде арендных платежей, что подтверждается представленными договорами аренды и платежными поручениями, ответчиком не оспорено.

Согласно письму от № 30/3/5551 от 20.07.2018 г. МКУ МУ «Усть-Цилемсский» срок эксплуатации автомобильной дороги по маршруту п.Усть- Цильма- п.Новый Бор (часть пути от скважины до пункта демобилизации) во втором полугодии 2017 года – перовом полугодии 2018 года исчислялся с 31 января 2018 года по 18 апреля 2018 года.

Соответственно, сразу после окончания истцом работ ответчик исполнить обязанность по демобилизации оборудования со скважины в силу объективных обстоятельств действуя разумно и добросовестно не мог, его вина в этом отсутствует. При этом в период с 29 декабря 2017 года по 31 января 2018 года им могли быть проведены подготовительные к вывозу оборудования работы и оборудование могло и должно было быть им вывезено в момент, когда отпали объективные препятствия для этого – 31 января 2018 года.

Соответственно, с учетом того, что конкретные сроки вывоза оборудования со скважины в договоре между сторонами не указаны с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за период с 31 января 2018 года по 30 июня 2018 года в размере платежей по аренде, которые истец внес арендодателям оставшегося на скважине по вине ответчика оборудования за этот период. По договору с ООО «НПК» эта сумма за период с 31 января 2018 года по 30 июня 2016 года составляет 175584/31 +849600=855264 рубля. По договору с ООО «НОВ Ойлфилд Сервисез Восток» сумма подлежащая компенсации по 26 июня 2018 года, с учетом того, что представленные акты за аренду оформлены по 26 число каждого месяца составляет 378237,20 (акт от 26.01.2018 по 25.02.2018)- 378237,20/31*5 +1464144=1781375,20 рублей. Тогда общая сумма подлежащая взысканию составляет 1781375,20 +855264=2636639,20 рублей.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПетроТул» денежные средства в размере 2636639,20 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 31867 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Фирсов А.Д.