Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А53-26111/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26111/21
23 июня 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Метрон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Шахтинский электромеханический завод специального машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "Югточмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал"

о взыскании 703706,31 руб.


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.09.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 08.09.2021;

от ООО "Югточмаш": руководитель ФИО4 по паспорту;

от ООО "Шахтинский электромеханический завод специального машиностроения" и ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал": не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлснаб" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метрон" о взыскании задолженности по договору подряда №302/2018 от 17.09.2018 в размере 625000 руб., 78706,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Шахтинский электромеханический завод специального машиностроения", ООО "Югточмаш", ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал".

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.06.2022 объявлялся перерыв до 16 июня 2022 года на 15 часов 00 минут. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва 16.06.2022 в 15 час. 25 мин судебное заседание продолжено.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представил письменные пояснения.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, предоставил копии платежных поручений и оригинал письма, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд установил, что между ООО «Металлснаб» (подрядчик) и ООО «Метрон» (заказчик) заключен договор подряда №302/2018 от 17.09.2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определённую работу, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. Содержание и объем работ указывается в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Общая сумма договора согласно п. 3.1 складывается из сумм спецификаций к договору.

При этом заказчик обязуется произвести предоплату в размере 21% цены работы в срок 2 календарных дней от даты подписания спецификации и 29% цены работы в срок до 14 календарных дней от даты подписания спецификации и предоставления счета, если иное не предусмотрено в спецификации. Заказчик производит окончательный расчет в течение 10 календарных дней от даты подписания акта выполненных работ, если иное не предусмотрено в спецификации.

Согласно условиям спецификации к договору, срок выполнения работ составляет 90 календарных дней.

Как указывает истец, им полностью выполнены обязательства по договору, товар передан ответчику согласно товарной накладной №143 от 26.12.2018 на сумму 1425000 руб.

Вместе с тем, заказчик свои обязательства по оплате продукции выполнил частично, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в сумме 625000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для подачи иска в суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истец в качестве доказательства выполнения работ представил товарную накладную №143 от 26.12.2018.

Ответчик с иском не согласен, указывает, что работы истцом выполнены с недостатками, в связи с чем, он был вынужден устранить их силами иной организации в связи с отказом устранения недостатков подрядчиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по делу.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, сторонами по делу не заявлено о назначении экспертизы для установления факта не качественности выполненных работ и определения стоимости устранения недостатков.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев позиции сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работа в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из указанных статей следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, бремя доказывания которых лежит на ответчике, относится не только факт наличия конкретных недостатков, факт их возникновения до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, но и представление доказательств того, что имеющиеся недостатки делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования (ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пояснений ответчика, он уведомлял истца о наличии недостатков выполненных работ, указав на них в товарной накладной.

При этом позиция истца о неисполнении заказчиком условий договора по составлению акта недостатков, его направления в адрес подрядчика, судом отклоняется.

Так, товарная накладная №143 от 26.12.2018, представленная самим истцом при подаче иска, содержит отметки заказчика о наличии недостатков продукции с указанием их перечня.

Таким образом, истец, зная о наличии претензий со стороны заказчика к выполненным работ, действий по их устранению, равно как иных действий по факту установления либо отсутствия недостатков не предпринял. Доказательств направления писем заказчику с предложением произвести замены продукции либо доработку товара с целью устранения замечаний в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

При этом, подрядчик, как профессиональный исполнитель работ обладает специальными познаниями и опытом о порядке выполнения работ, а также о порядке устранения недостатков, при их наличии.

В свою очередь, суд критически относится к доводам истца о том, что им самостоятельно осуществлена поставка продукции конечному получателю результатов работ, поскольку представленные в обоснование указанных доводов документы датированы существенно раньше товарной накладной №143 от 26.12.2018, по которой товар был передан ответчику. В частности, истец указывает на поставку товара получателю ОАО «МЗ Арсенал» 26.10.2018.

В свою очередь, по условиям спецификации к договору предусмотрен самовывоз продукции.

При этом факт наличия недостатков подтверждается также представленным в материалы дела письмом ООО «ШЭМЗ СПЕЦМАШ» от 11.01.2019 № 5 о наличии недостатков в изготовленном товаре: некомплектность изделия, наличие геометрического искривления, нарушения сварочных швов, не соответствие диаметра отверстий и др. с требованием их устранить.

Суд учитывает также, что ответчиком в материалы дела представлен договор, акты оказанных услуг, платежные поручения в совокупности с письмами, которыми подтверждается факт устранения недостатков выполненных работ истца на сумму 650000 руб.

При этом, суд предлагал истцу представить документы, подтверждающие фактическое устранение недостатков.

Однако запрашиваемые документы истцом представлены не были.

Таким образом, из представленных истцом документов не представляется возможным установить факт качественного выполнения спорных работ и факт их принятия истцом в заявленном размере, при этом стоимость работ по устранению недостатков превысила сумму долга.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяАбдулина С. В.