Решение от 1 декабря 2025 г. по делу № А41-62307/2025

Арбитражный суд Московской области

107053 Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-62307/25
08 декабря 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО «МЕБЕЛЬ ПОДМОСКОВЬЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 246302 руб. 00 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕБЕЛЬ ПОДМОСКОВЬЯ» обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ» о взыскании неустойки в размере 246 302 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 315 руб.00 коп.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал против заявленных требований, просил в иске отказать. В случае удовлетворения заявленных требований, ответчик просил снизить неустойку, применить ст. 333 ГК РФ.

Резолютивная часть решения принята судом 22 сентября 2025 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступила апелляционная жалоба ООО «ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ» на решение по делу № А41-62307/25.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Мебель Подмосковья» (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования» (ответчик), 24 марта 2025 г. заключен договор купли-продажи № 1988.

Ассортимент, количество, комплектность, цена, условия, гарантийные обязательства, сроки платежей и поставки, условия доставки, место приемки и иные существенные характеристики Товара определяются Сторонами в Приложении (Спецификации) №1, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

По условиям заключенной Спецификации № 1 от 24.03.2025 г. ответчик обязался поставить следующий товар: Вилочный погрузчик Zaubera DB35X, кабина с отопителем, мачта 4.8 м, смешение каретки, цельнолитые шины, удлинители вил 1800 мм, подрессоренное кресло в количестве 1 штука.

Совокупная стоимость поставляемого товара с учетом стоимости услуг по доставке составляет - 24 250 (Двадцать четыре тысячи двести пятьдесят) долларов США 00 центов по курсу ЦБ РФ на день оплаты, включая НДС 20% в размере 4 041 (четыре тысячи сорок один) доллар США 67 центов.

В соответствии с условиями заключенного договора и спецификации, истец своевременно, платежным поручением № 265 от 24.03.2025 г. осуществил 100% предоплату стоимости предмета договора на сумму 2 052 520 (Два миллиона пятьдесят две тысячи пятьсот двадцать рублей.

В соответствии с п. 3.1. договора, ответчик, обязан был поставить товар в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания договора и получения предоплаты в размере 100 %.

Тем самым товар должен был быть поставлен не позднее 8 апреля 2025 г. Фактически товар был поставлен и принят Покупателем от перевозчика 19.05.2025 г. (Транспортная накладная № 443 от 19.05.2025 г.), в некомплектном состоянии (отсутствовали Вилы).

Период просрочки поставки основной части товара равен 40 календарных дней.

претензия получена ответчиком 20.06.2025. Претензионные требования Ответчиком добровольно не исполнены.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, если продавец не передал оплаченный товар в срок, покупатель вправе требовать его передачу или возврат предварительной оплаты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.5 Договора, за нарушение срока поставки Товара, предусмотренного п. 3.1. настоящего Договора, Покупатель вправе потребовать от Продавца уплаты пени в размере 0,3% от размера предоплаты в соответствии с п. 2.1. за каждый день просрочки передачи Товара, при этом размер пени не может превышать 30% от размера предоплаты.

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом, являются правильными и не оспорены по существу ответчиком.

Судом отклонятся довод ответчика о том, что письменный договор в форме единого документа сторонами не подписывался, в связи с чем, условия взаимодействия сторон при совершении сделки регулируются нормами действующего законодательства, а не условиями проекта договора, не подписанного сторонами.

В материалы дела представлен договор купли-продажи № 1988 от 24.03.2025, подписанный сторонами. О фальсификации указанного договора, его подписи со стороны ООО «ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ» ответчиком не заявлено.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательства по спорному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, а также то, что договор уже содержит ограничение размера неустойки - не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств поставки ответчиком товара, суд усмотрел основания для удовлетворения требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «МЕБЕЛЬ ПОДМОСКОВЬЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 246 302 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 315 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Морозова