Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А41-81838/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-81838/19

8 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2019

Решение в полном объеме изготовлено 08.11.2019

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-81838/19

по иску ООО "Стройальянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Транспортная Компания НИТАВИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 414 686,07 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.07.2019

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройальянс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Транспортная Компания НИТАВИ" (далее – ответчик) о взыскании 551 553,09 рублей задолженности по договору субаренды от 01.06.2018 № 0501АР/18, 83 458,72 рублей пеней, 122 000 рублей убытков в виде уплаченных штрафов ГИБДД, 645 694,26 рублей ущерба, 12 000 рублей расходов на оплату услуг по оценке имущества.

Истец поддержал исковые требования, против перехода из предварительного в судебное заседание не возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно перехода из предварительного в судебное заседание не заявил.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Ответчик (субарендатор) на основании заключенного с истцом (арендодателем) договора субаренды транспортных средств без экипажа с правом выкупа от 01.06.2018 № 0501АР/18 по акту приема-передачи принял во временное владение и пользование транспортные средства: Грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.460 VIN <***> регистрационный знак <***> Полуприцеп-цистерну OMEPS СМ35 VIN <***> регистрационный знак <***>.

Договор заключен с согласия собственника имущества ООО «СК Мегаполис».

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Размер арендной платы, подлежащей ежемесячному внесению не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за месяцем аренды согласно пункту 4.2 договора, установлен пунктом 4.1 договора.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2019 по делу № А41-9674/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 1 504 181 рублей задолженности за период с 01.06.2018 по 30.01.2019, 149 128,77 рублей неустойки за период с 03.07.2018 по 28.01.2019, 68 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

29.03.2019 спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, по акту от 18.04.2019 имущество возвращено истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

За период с 01.02.2019 по 17.04.2019 задолженность ответчика по арендным платежам составляет 551 533,09 рублей. Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены.

На основании пункта 5.9 договора истец на сумму задолженности начислил неустойку по состоянию на 22.07.2019 в размере 83 458,72 рублей. Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора ответчик обязан использовать ТС только с соблюдением правил технической эксплуатации и правил дорожного движения (ПДД).

В нарушение указанного пункта договора водители ответчика при использовании арендуемых транспортных средств нарушали ПДД, размер штрафов за нарушение ПДД составил 122 000 рублей, что подтверждается письмом собственника транспортных средств ООО «СК Мегаполис» от 04.09.2019.

Согласно пункту 5.7 договора ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные в результате повреждения транспортных средств.

В акте возврата имущества от 18.04.2019 сторонами зафиксировано состояние возвращаемых транспортных средств, указано на наличие повреждений.

По результатам осмотра транспортных средств ИП ФИО3 составлены экспертные заключения №№ 560/19, 561/19, из которых следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта Грузового тягача седельного DAF FT XF 105.460 VIN <***> регистрационный знак <***> 277 056,38 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-цистерны OMEPS СМ35 VIN <***> регистрационный знак <***> 368 637,88 рублей.

Экспертные заключения ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца о причиненном ущербе, не представлены.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие возражений ответчика относительно иска и доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг по оценке имущества в размере 12 000 рублей возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Транспортная Компания НИТАВИ" в пользу ООО "Стройальянс" 551 553,09 рублей задолженности, 83 458,72 рублей пеней, 767 694,26 рублей убытков, 12 000 рублей расходов на оплату услуг по оценке имущества, 27 027 рублей государственной пошлины.

Возвратить ООО "Стройальянс" из федерального бюджета 120 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.08.2019 № 285.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова