Решение от 8 октября 2021 г. по делу № А56-15016/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15016/2021
08 октября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН <***>) в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (191124, Санкт-Петербург город, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Сафи-А" (адрес: Россия 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д.18, к.2; Россия 193079, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУН-Й ОКРУГ НАРОДНЫЙ ВН.ТЕР.Г., ОКТЯБРЬСКАЯ НАБ., Д. 17, ЛИТ. А, ПОМ. 3, ОГРН: 1127847092042);

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, Рылеева ул.,д.7, лит.А, пом.2н, 5н, 7н, 10н)

о взыскании 190 631,75 руб., обязании привести в соответствие с договором аренды цель использования земельного участка

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 02.03.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 23.04.2021),

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее – Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сафи-А» (далее - Общество) о взыскании 190 631,75 руб. штрафа по договору аренды от 23.12.2019 № 20/НТО-27269 (далее – Договор) и обязании ответчика привести земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, уч. 30 (Лиговский пр., у дома 2, литера А по площади Восстания), в соответствие с пунктом 1.1 Договора путем размещения на земельном участке НТО (киоска предназначенный для реализации периодической печатной продукции) высотой не более 4 м и площадью не более 6 кв.м.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель Общества возражал против иска по мотивам, изложенным в отзыве.

По мнению Общества, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства нарушения ответчиком положений 1.3, 3.2.24 Договора, влекущие применение штрафных санкций; по условиям Договора нарушение пункта 1.1 Договора не влечет применение штрафных санкций в указанных истцом размерах; штраф не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Комитет в лице Учреждения и Общество (предприниматель) 23.12.2019 заключили Договор на размещение на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., уч. 30 (у дома 2, лит. А по площади Восстания), нестационарного торгового объекта (НТО) площадью 6 кв.м согласно схеме границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО, при соблюдении предпринимателем вида и цели использования НТО (киоск по реализации периодической печатной продукции), высоты НТО (не более 4 м), площади НТО (не более 6 кв.м), а предприниматель обязался разместить НТО и использовать земельный участок, предназначенный для его размещения, в течение срока действия Договора на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательством Санкт-Петербурга и условиями Договора.

Согласно пункту 2.1 Договор действует с 25.11.2019 по 24.11.2024 и вступает в силу с момента его подписания.

В пункте 3.1.1 Договора предусмотрено право предпринимателя разместить НТО в соответствии с пунктом 1.1 Договора; под НТО в рамках Договора понимается нестационарный торговый объект в значении, используемом в Федеральном законе от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 381-ФЗ).

В силу пункта 1.3 Договора приведенное в пункте 1.1 описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается; использование НТО по вспомогательному (вспомогательным) видам использования осуществляется в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 3.2.2 Договора предприниматель обязан использовать НТО и место размещения НТО исключительно в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1 Договора (за исключением случаев, установленных пунктами 3.1.3 и 3.2.24).

В результате проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) 27.08.2020 обследования установлено, что на участке размещен элемент благоустройства – киоск по реализации кофейной и газетно-журнальной продукции площадью 6 кв.м; выявлены признаки нарушения условий Договора в части использования участка не в соответствии с целью предоставления.

В направленной Обществу претензии от 24.09.2020 № ПР-30632/20-0-0 Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее – Постановление № 281) реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, потребовало уплатить штраф за нарушение пункта 1.3 Договора, устранить допущенные нарушения, предупредило о том, что в случае невыполнения ответчиком указанных требований, оно будет обращаться в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа.

В результате проведенного ККИ 19.11.2020 обследования спорного земельного участка установлено, что выявленные нарушения не устранены.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии от 24.09.2020 требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1.1 Договора вид и цели использования НТО определены для размещения киоска по реализации периодической печатной продукции, а пунктом 1.3 Договора установлено, что изменение целей использования НТО не допускается.

Использование НТО по вспомогательному (вспомогательным) виду использования осуществляется в соответствии с условиями Договора.

Участки, включенные в раздел VI Схемы, предназначены именно для размещения НТО в целях реализации периодической печатной продукции.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Договора предприниматель обязан использовать НТО и место размещения НТО исключительно в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1 Договора.

В материалы дела истцом представлены составленные ККИ акты обследования спорного земельного участка от 27.08.2020, от 19.11.2020 с приложениями (фотоматериалами), из которых следует, что на участке размещен элемент благоустройства – киоск по реализации кофейной и газетно-журнальной продукции площадью 6 кв.м, согласно фотоматериалам в киоске ведется торговая деятельность по приготовлению и реализацию горячих напитков, приготовляемых в киоске (размещен аппарат для приготовления кофе, тара для розлива, ингредиенты); выявлены признаки нарушения условий Договора в части использования участка не в соответствии с целью предоставления, что является нарушением пунктов 1.1, 1.3 Договора.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрена ответственность Общества за нарушение пунктов 1.3, 3.2.24 Договора в виде штрафа, сумма которого согласно расчету истца составила 190 631,75 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества не отрицал, что на фотографиях, приложенных к актам ККИ от 27.08.2020, от 19.11.2020, запечатлен киоск Общества.

Размещение НТО осуществляется на основании Схемы в соответствии с Законом № 381-ФЗ и Договором.

На основании подпункта 3 пункта I статьи 6 названного Закона органы государственной власти субъектов РФ уполномочены в соответствии с Законом № 381-ФЗ на разработку и принятие законов субъектов РФ, иных нормативных правовых актов субъектов РФ в области государственного регулирования торговой деятельности.

В соответствии с названным положением статьи 6 Закона № 381-ФЗ и во исполнение статьи 10 этого закона Правительством Санкт-Петербурга принято постановление от 27.09.2012 № 1045 "О размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Постановление № 1045).

Пунктом 2.7.6 утвержденного Постановлением № 1045 порядка разработки и утверждения Схемы (приложения к Постановлению № 1045; далее - Порядок) предусмотрено, что Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет по печати) выдает заключение о согласовании или о мотивированном отказе в согласовании возможности размещения торговых объектов на земельных участках и сведения о включении объектов в ранее утвержденные адресные программы объектов мелкорозничной торговли, используемых для реализации периодической печатной продукции, с учетом результатов мониторинга рынка распространения периодической печатной продукции (в случае если целью использования земельных участков является размещение объектов, используемых для реализации периодической печатной продукции).

Согласно пункту 1.6 Порядка возможно использование НТО по основному и вспомогательному (вспомогательным) видам использования. Установлено, что торговые объекты, предполагаемые к использованию по основному и вспомогательному (вспомогательным) видам использования, указанным в пунктах 1.3.2.1, 1.3.2.3. 1.3.2.5 и 1.3.2.6 Порядка, включаются в раздел схемы размещения, соответствующий основному виду использования торгового объекта. Под основным видом использования торгового объекта понимается использование не менее 70 процентов площади торгового объекта по одному из видов использования торговых объектов, указанных в пунктах 1.3.2.1, 1.3.2.3, 1.3.2.5 или 1.3, 2.6 Порядка.

По смыслу указанного пункта Порядка основной вид использования определяется разделом схемы, в который включен тот или иной земельный участок; совмещение видов использования возможно только в отношении видов, предусмотренных перечисленными пунктами Порядка, а именно:

1.3.2.1 - мелкорозничная торговля;

1.3.2.3 - общественное питание;

1.3.2.5 - бытовое и иное сервисное обслуживание, за исключением автосервисного обслуживания;

1.3.2.6 - реализация периодической печатной продукции.

Условиями Договора также предусмотрена возможность использования участка по основному и вспомогательным видам использования и порядок, при соблюдении которого соответствующее использование участка не может рассматриваться как нарушение Договора.

В пункте 1.3 Договора указано, что использование НТО по вспомогательному (вспомогательным) виду использования осуществляется в соответствии с условиями Договора; такие условия содержатся в пунктах 3.1.3, 3.2.24 Договора, в частности по вспомогательному виду использования не может быть использовано более 30% площади НТО, а для использования НТО по вспомогательному виду использования в соответствии с пунктом 3.1.3 Договора необходимо: получить согласования (разрешение) на вспомогательный (вспомогательные) вид деятельности; в трехдневный срок направить уведомление в Комитет и администрацию района Санкт-Петербурга по месту нахождения НТО о намерении использовать не более 30% площади торгового объекта под вспомогательный (вспомогательные) вид использования; в качестве приложения к уведомлению об использовании не более 30% площади торгового объекта под вспомогательный (вспомогательные) вид использования предприниматель должен представить план торгового объекта с указанием выделенной части под вспомогательный (вспомогательные) вид использования, ведомость инвентаризации места размещения НТО, подготовленную санкт-петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".

Исходя из вышеизложенного, об использовании НТО по вспомогательному виду использования свидетельствует только совокупность следующих обстоятельств: основной вид использования НТО совмещается с видами, предусмотренные пунктами 1.3.2.1, 1.3.2.3, 1.3.2.5 Порядка, под осуществление такого вида используется не более 30% площади объекта и соблюден порядок, предусмотренный пунктом 3.2.24 Договора.

В данном случае фактически в НТО на спорном земельном участке на момент обследования участка ККИ (27.08.2020, 19.11.2020) осуществлялась деятельность в сфере общественного питания (приготовление и реализация горячих напитков), согласно фотоматериалам, приложенным к актам от 27.08.2020, от 19.11.2020, под указанный вид деятельности использовалась большая часть площади торгового объекта; печатная продукция была представлена в незначительном количестве на двух витринах; согласование (разрешение) на указанный вид отсутствовало, равно как отсутствовали и доказательства направления уведомления, предусмотренного пунктом 3.2.24 Договора.

Такая деятельность по условиям пункта 3.1.3 Договора не является вспомогательным использованием, не соответствует цели, указанной в пункте 1.1 Договора.

Не оспаривая сведения, отраженные в актах обследования ККИ (как указывалось выше, в судебном заседании 28.09.2021 представитель Общества подтвердил, что на приложенных к актам ККИ фотографиях запечатлен киоск Общества), ответчик в обоснование заявления сослался на нарушение порядка проведения такого обследования.

Между тем Обществом не учтено, что ККИ создан от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга" (далее – Постановление № 207), является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 8 Закона Санкт-Петербурга от 24.06.2009 № 335-66 "О Правительстве Санкт-Петербурга" Правительство Санкт-Петербурга распределяет полномочия между исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, утверждает положения о соответствующих исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктами 1.2 и 1.3 Положения о ККИ, утвержденного Постановлением № 207, установлено, что Комитет проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт-Петербурге, осуществления земельного контроля в Санкт-Петербурге, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга, и координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в указанных сферах. Он является уполномоченным органом по осуществлению земельного контроля в Санкт-Петербурге.

Согласно пункту 1.4 распоряжения ККИ от 05.09.2017 № 11-р "Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда" предметом обследования является соблюдение исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами прав Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, а также требований по использованию объектов недвижимости, в том числе требований по оформлению документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности на земельных участках.

На основании пункта 3.1 названного распоряжения обследование может проводиться должностными лицами ККИ без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости.

В данном случае обследование земельного участка было произведено в рамках полномочий, установленных вышеуказанными нормативно-правовыми актами.

Результаты обследования отражены в соответствующих актах, которые оценены судом наряду с иными доказательствами.

Как следует из приложений к названным актам (материалы фотофиксации, копия чека), в данном случае фактически в НТО, координаты нахождения которого отражены в приложении к актам, на участке по состоянию на моменты проведения ККИ осмотров осуществлялась деятельность в сфере общественного питания (приготовление и реализация горячих напитков), что не соответствовало цели, указанной в пункте 1.1 Договора.

Реализуемые горячие напитки не могут рассматриваться и как "сопутствующие товары" (по отношению к печатной продукции).

В соответствии с перечнем, утвержденным распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 21.05.2014 № 2121-р "Об утверждении ассортимента сопутствующих товаров в газетно-журнальных киосках", в качестве сопутствующего товара допускается реализация обработанных чая и кофе, прочих безалкогольных напитков в индивидуальной упаковке изготовителя.

Приготовление и розлив в одноразовую тару непосредственно в НТО напитков данным условиям не соответствуют.

Доказательства, опровергающие обстоятельства, изложенные в актах от 27.08.2020, от 19.11.2020 и, соответственно, факты нарушения Обществом условий Договора по состоянию на даты, указанных в актах (27.08.2020, 19.11.2020), Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности ответчиком факта использования Обществом НТО под цели, не предусмотренные пунктом 1.1 Договора, по состоянию на 27.08.2020 и 19.11.2020.

Данное обстоятельство предоставляет Комитету право на начисление предусмотренной пунктом 4.2 Договора неустойки.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание сумму штрафа, характер допущенного ответчиком нарушения, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму штрафа либо соразмерную заявленной сумме, суд полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу штрафа до 80 000 руб.

В материалы дела также представлен составленный в результате совместного осмотра сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела с участием ККИ акт от 02.08.2021, согласно которому площадь вспомогательных видов деятельности (реализация кофейной продукции) по результатам измерений равна 0,8 кв.м, что составляет 16% от величины общей торговой площади объекта, равной 5 кв.м; ранее выявленные нарушения условий Договора, отраженные в материалах обследования от 27.08.2020 и от 19.11.2020, в части использования участка не в соответствии с целью предоставления Обществом, устранены.

Акт подписан представителем Общества без возражений.

Согласно фотоматериалам, приложенным к акту от 02.08.2021, на всех витринах и внутри киоска имеется в значительном количестве печатная продукция, часть площади занимает кофейный аппарат.

Таким образом, как следует из акта, в том числе приложенных к нему фотоматериалов, по состоянию на 02.08.2021 обстоятельства, зафиксированные в актах от 27.08.2020 и от 19.11.2020, существенно изменились; количество печатной продукции в киоске значительно увеличилось.

Поскольку, как отражено в акте от 02.08.2020, отраженные в актах обследования от 27.08.2020 и от 19.11.2020 нарушения в части использования участка не в соответствии с целью предоставления Обществом, устранены, оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности привести земельный участок в соответствие с пунктом 1.1 Договора путем размещения на нем НТО (киоска предназначенный для реализации периодической печатной продукции) высотой не более 4 м и площадью не более 6 кв.м у суда не имеется.

Вместе с тем вопреки доводам ответчика акт от 02.08.2021 не опровергает факт наличия нарушений по состоянию на момент обследования участка ККИ (27.08.2020, 19.11.2020); иное надлежащими доказательствами Обществом не подтверждено.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сафи-А» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 80 000 руб. штрафа.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сафи-А» в доход федерального бюджета 2820 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Целищева Н.Е.