Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А03-4668/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4668/2018
г. Барнаул
12 июля 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 11 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро Сиб Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),                          г. Барнаул, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ортолык» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Ортолык Кош-Агачского района Республики Алтай», о взыскании  задолженности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

при участи представителей:

 от истца – ФИО2 – доверенность от 05.02.2018 (до перерыва)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агро Сиб Сервис»  (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ортолык»  (далее – ответчик,  кооператив) о взыскании задолженности  договору купли-продажи в размере 320 000 руб.., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2017 по 14.06.2018 в размере 24 256 руб., а также судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по государственной пошлине.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 457, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, что привело к  образованию задолженности и начислению процентов.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Алтайского края в соответствии с договорной подсудностью, установленной п.  8.2 договора  купли-продажи от 10.05.2017.

Представитель истца  на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании дважды объявлялся перерыв до 10.07.2018, в связи с указанием в протоколе судебного заседания указанной даты отложения судебного заседания, до 11.07.2018 в целях получения доказательств извещения ответчика.

Ответчик  в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

После перерыва истец не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 между истцом  (покупатель- и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи (далее – договор), по условиям которого продавец обязался поставить товар покупателю в срок,  в указанном количестве, надлежащего качества, а покупатель  обязался оплатить  стоимость товара по цене и на условиях, определенных договором, и принять его.

В силу п. 3.3 договора цена договора  составляет 320 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора передача товара покупателю происходит по адресу: <...> и оформляется товарной накладной. Доставка товара со склада покупателя осуществляется после оплаты в  течение 30 дней.

Согласно п. 5.1  договора покупатель  производит оплату в срок до 30.05.2017.

22.05.2017 ответчик выставил истцу счет № 1 на оплату товара – мясо баранины на общую сумму 320 000 руб.

Во исполнения обязательств по договору истец перечислил  на расчетный счет ответчика  по платежному поручению № 261 от 23.05.2017  предварительную оплату по договору со счету № 1 от 22.05.2017 в размере 320 000 руб.

Ответчик  обязательства по договору не исполнил, товар в срок до 30.05.2017 поставлен не был.

04.12.2017 истец  направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть  денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком указанной претензии, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор отвечает всем признакам договора поставки, в связи с чем, отношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

Из содержания пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность продавца по возврату суммы предварительной оплаты за товар, который не был передан покупателю.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что  объем оплаченного истцом товара не был поставлен ответчиком в срок, указанный в договоре – 30.05.2017.  

Поскольку доказательства передачи товара в материалы дела не представлены,  суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком, а у ответчика  обязанности по возвращению предварительной оплаты недоставленного товара.

Ответчик доказательства возврата суммы  предварительно оплаченного товара суду не представил, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Оценив представленные доказательства в отдельности, а также в совокупности, суд признает исковые требования в части взыскания 320 000 руб. основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 24 256 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2017 по 14.06.2018 исходя из ставки равной 7, 25 % годовых.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором поставки от  10.05.2017 иной размер процентов не установлен.

Оценив представленные доказательства, проверив расчет процентов, представленный истцом, суд находит  исковые требования в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разумность судебных издержек определяется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств судебного дела. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор № 22 на оказание услуг от 01.12.2017, заключенный между ООО «Агро Сиб Сервис» (заказчик) и  ФИО2 (исполнитель), предметом которого является  оказание исполнителем по заданию заказчика консультационных, юридических, представительских услуг, а именно: подготовка претензии для направления СПК «Ортолык»,  подготовка документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Алтайского края о взыскании денежных средств с СПК «Ортолык», представительство интересов заказчика в суде в качествен стороны по делу о взыскании денежных средств с СПК «Ортолык».


Стоимость услуг по договору определена в сумме 20 000 руб.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждается  расходным кассовым ордером №  80 от 05.04.2018

Оценивая представленные заявителем доказательства, исходя из характера спора, суммы исковых требований,  времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, сложившихся в регионе,  суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в сумме 20 000 руб., понесенные ООО «Агро Сиб Сервис» при рассмотрении настоящего дела,  являются  разумными, соразмерными применительно к условиям договора от 01.12.2017 и подлежат  удовлетворению в полном объеме

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 687 руб. по платежному поручению № 101 от 02.03.2018.

В соответствии  со ст. 110 АПК РФ  расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Ортолык»,                              с. Ортолык Кош-Агачского района Республики Алтай, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро Сиб Сервис»,  <...> 000 руб. основного долга, 24 256 руб. процентов, 20 000 руб.  судебные расходы на оплату услуг представителя, 9 687 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                     В.А. Зверева