Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А26-3213/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3213/2024
г. Петрозаводск
09 июля 2024 года
Резолютивная часть решения принята 19 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Красовской М.Е., рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела №А26-3213/2024 по иску муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Питкяранта»

к обществу с ограниченной ответственностью «Питкяранта»

о взыскании 239 332 руб. 44 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Питкяранта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, предприятие, МУП «Управляющая компания «Питкяранта») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Питкяранта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, общество, ООО «Питкяранта») о взыскании 239 332 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2022 по 17.04.2024 на сумму задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения (в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме) № 10 УК от 01.09.2021 за март – сентябрь 2022 года в размере 482 825 руб. 94 коп., подлежащей взысканию по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2023 по делу №А26-7483/2022, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора холодного водоснабжения и водоотведения (в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме) № 10 УК от 01.09.2021.

Определением от 25 апреля 2024 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

17.05.2024 ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 39 – 40), в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, указав, что ООО «Питкяранта» является управляющей многоквартирными домами организацией. В целях содержания общего имущества в многоквартирных домах между сторонами заключен договор № 10 УК от 01.09.2021. Подтвердил, что просрочка в оплате услуг произошла вследствие неисполнения обязательств жильцами квартир – собственниками и членами их семей. Общество как управляющая организация предпринимает меры по взысканию образовавшейся задолженности путем предъявления исков в суд, заявлений о выдаче судебных приказов. Считает, что умышленное нарушение договорного обязательства отсутствует, поскольку ненадлежащее исполнение вызвано не зависящими от него обстоятельствами. Полагает, что расчет истца является некорректным, поскольку неправильно произведен расчет процента в день, ошибочно определен период начисления. Согласно договору начисления по периодам необходимо начинать с 16 числа месяца. В соответствии с контррасчетом сумма долга составляет 78 485 руб. 60 коп. Кроме того, ответчик просил применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ, поскольку общество не имеет экономической выгоды от заключенного с истцом договора, источником его дохода являются только денежные средства, собранные от собственников (нанимателей) помещений по ставке «Содержание и ремонт», уплата неустойки будет произведена из этих средств, что приведет к ухудшению качества оказываемых жителям жилищно-коммунальных услуг. Считает, что взыскиваемый размер неустойки повлечет получение истцом необоснованной выгоды. Также ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью произвести сверку расчетов, проверить начисления истцом неустойки, истребовать у истца детальный расчет.

В пунктах 1 и 3 приложения к отзыву ООО «Питкяранта» на иск, представленного в суд в электронном виде (посредством системы «Мой Арбитр»), указаны расчет неустойки, произведенный ответчиком за период март – сентябрь 2022 года, и реестр заявлений о выдаче судебных приказов, которые фактически отсутствуют, что следует из «информации о документе дела» (л.д. 41).

19.06.2024 истец представил в суд ходатайство об уточнении размера исковых требований (л.д. 56), в котором указал, что в исковом заявлении неверно рассчитан период неустойки. Протоколом разногласий от 27.01.2022 к договору № 10 УК от 01.09.2021 стороны согласовали срок оплаты до 25 числа месяца, следующего за истекшим периодом (пункт 4.4 договора). Просил взыскать с ответчика 234 588 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 26.04.2022 по 17.04.2024, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные требования истца.

В возражениях на отзыв ответчика (л.д. 51 – 52) истец возражал по ходатайству ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку критерий бесспорности настоящего дела сам по себе не является основанием для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. Неустойка рассчитана истцом на основании пункта 6.4 статьи 13, пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № ФЗ-416 «О водоснабжении и водоотведении», пункта 6.5. договора № 10 УК от 01.09.2021, постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 №1681), постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В исковом заявлении подробно расписан порядок начисления неустойки. Неисполнение обязательств жильцами МКД не освобождает управляющую компанию от обязательств по оплате потребленного в целях содержания общего имущества МКД коммунального ресурса. Истец возражал против снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Считал, что ответчиком не приведено обстоятельств, которые позволили бы суду снизить размер неустойки. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено. Так же как и не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Питкяранта» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Стороны имели возможность представить суду свои объяснения и дополнительные доказательства. Ответчик представил в материалы дела мотивированный отзыв на исковое заявление, истец – свои возражения на отзыв ответчика. При этом приложенные истцом к исковому заявлению документы в своей совокупности позволили рассмотреть данное дело по существу в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ путем исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются (л.д. 36 – 38)).

19 июня 2024 года Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20 июня 2024 года.

02 июля 2024 года от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение от 19 июня 2024 года.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 АПК РФ и представленной апелляционной жалобы судом составляется мотивированное решение.

Исследовав все письменные материалы дела, суд признал установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО «Питкяранта» является управляющей многоквартирными домами организацией.

Между МУП «Управляющая компания «Питкяранта» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Питкяранта» (исполнитель) заключен договор от 01.09.2021 № 10 УК холодного водоснабжения и водоотведения (в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме) (л.д. 14 – 20, далее – договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах, а также принимать сточные воды, отводимые по присоединенной канализационной сети в целях содержания исполнителем общего имущества в многоквартирных домах, а исполнитель обязуется оплачивать принятую питьевую воду и отведение сточных вод в сроки, порядке и размере, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим потребления питьевой воды и отведения сточных вод, обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящихся в ведении исполнителя водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. Перечень многоквартирных домов, в отношении которых ресурсоснабжающей организацией по настоящему договору подается питьевая вода и отводятся сточные воды, предусмотрен приложением №1 к договору.

Данный договор подписан сторонами, со стороны ответчика с протоколом разногласий от 27.01.2022 (л.д. 62).

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора исполнитель обязуется своевременно и в полном размере производить в ресурсоснабжающую организацию оплату по настоящему договору.

Согласно пункту 4.3 договора расчет осуществляется за расчетный период равный 1 календарному месяцу.

В силу пункта 4.4 договора (с учетом протокола разногласий от 27.01.2022 к договору) расчет по договору осуществляется путем перечисления исполнителем до 25 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Пунктом 6.5 договора определено, что исполнитель несет ответственность в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты за предоставленные коммунальные услуги в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, и обязан уплатить ресурсоснабжающей организации пени в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07 марта 2023 года по делу №А26-7483/2022 (л.д. 21 – 24), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, с ООО «Питкяранта» в пользу МУП «Управляющая компания «Питкяранта» взыскано 482 825 руб. 94 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения (в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме) № 10 УК от 01.09.2021 за март – сентябрь 2022 года и 12 657 руб. судебных расходов по уплате госпошлин.

07.12.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Питкярантскому району на основании исполнительного листа серии ФС №044341226 от 07.08.2023, выданного Арбитражным судом Республики Карелия по делу №А26-7483/2022, возбуждено исполнительное производство №86969/23/10012-ИП. Согласно сведениям, содержащимся в постановлении ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Питкярантскому району от 01.03.2024 (л.д. 32), вынесенного в рамках исполнительного производства №86969/23/10012-ИП, по состоянию на 01.03.2024 задолженность составляет 495 482 руб. 94 коп.; удержания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства не производилось.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность, взысканную по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2023 по делу №А26-7483/2022, истец начислил на основании пункта 6.5 договора, пункта 6.4 статьи 13 и пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» неустойку в размере 234 588 руб. 07 коп. за период с 26.04.2022 по 17.04.2024 (с учетом уточнения исковых требований).

В рамках досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 19.02.2024 (л.д. 33) с требованием уплатить в добровольном порядке неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 204 591 руб. 19 коп. по состоянию на 19.02.2024. В связи с неоплатой ответчиком неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что заявленное требование в уточненном размере подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не оплатил в установленный срок коммунальный ресурс, потребленный в целях содержания общего имущества МКД в период с марта по сентябрь 2022 года по договору № 10 УК от 01.09.2021, истец обоснованно начислил законную неустойку в размере 234 588 руб. 07 коп. за период с 26.04.2022 по 17.04.2024.

Произведенный истцом расчет неустойки (л.д. 58 – 61) проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчик не представил.

Доказательств оплаты задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2023 по делу №А26-7483/2022, и предъявленной к взысканию по настоящему делу суммы неустойки ответчиком не представлено.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что просрочка в оплате услуг произошла вследствие неисполнения обязательств жильцами квартир – собственниками и членами их семей, в связи с чем общество предпринимает меры по взысканию образовавшейся задолженности путем предъявления исков в суд, заявлений о выдаче судебных приказов, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. Применение неустойки позволяет обеспечить дополнительную защиту прав кредитора, а именно, освобождает его от доказывания наличия своих убытков и их размера, определяемого с разумной степенью достоверности.

С учетом пункта 4 статьи 421 ГК РФ по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению исключить или ограничить ответственность должника.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что участникам гражданского оборота не запрещается заключение соглашений на условиях об устранении или ограничении ответственности за нарушение обязательства по свободному волеизъявлению сторон.

Исключение составляют случаи, когда нарушение обязательства являлось умышленным, а оговорка об исключении или ограничении ответственности при определенных условиях сделана сторонами до нарушения обязательства. Свобода умышленного нарушения обязательства лишала бы обязательство силы, что противоречит самому существу понятия обязательства.

В соответствии с пунктом 6.7 договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы. Сторона, ссылающая на обстоятельства непреодолимой силы, обязана незамедлительно информировать другую сторону о наступлении подобных обстоятельств в письменной форме.

Неисполнение жильцами квартир МКД обязательств по оплате коммунальных услуг не является следствием обстоятельств непреодолимой силы, а значит не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение своих обязательств по договору. Взимание с собственников и нанимателей помещений МКД платы за оказанные услуги и выполненные работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в том числе в судебном порядке, является прямой обязанностью управляющей компании.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 74 Постановления № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен нормами Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», введенного в действие в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, так же как отсутствия вины ответчика в несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные обществом доводы не признаются судом достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом отклоняется ввиду отсутствия признака явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предприятием также заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Поскольку МУП «Управляющая компания «Питкяранта» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Питкяранта» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

2.      Ходатайство муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Питкяранта» об уточнении исковых требований до 234 588 руб. 07 коп. удовлетворить.

3.      Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Питкяранта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Питкяранта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

- 234 588 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 26.04.2022 по 17.04.2024;

- неустойку на сумму задолженности по договору № 10 УК от 01.09.2021 за март – сентябрь 2022 года в размере 482 825 руб. 94 коп., подлежащую взысканию по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2023 по делу №А26-7483/2022, в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 и пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 18.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

4.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Питкяранта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 692 руб.

5.      Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Карелия.

6.      По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                               Красовская М.Е.