Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А70-22545/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22545/2023
г. Тюмень
19 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шипуновой Э.В., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ООО «Запсибгазпром-Газификация» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>)

к ООО «АМС ГРУПП» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2018, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО1. по доверенности от 15.09.2023;

от ответчика: не явились, извещены;



установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление ООО «Запсибгазпром-Газификация» (далее – истец) к ООО «АМС ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 12 859 901 рубль 63 копейки, неустойки в размере 4 020 370 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.08.2024 в размере 1 914 529 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга 12 859 901 рубль 63 копейки, начиная с 06.08.2024 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на заявление не представил.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) были заключены Договоры поставки от 03.08.2022 № 1738/2022, от 23.09.2022 № 2351/2022, от 30.09.2022 № 2827, от 30.09.2022 № 2828/2022 (далее – Договоры) с Приложениями, согласно условиям которых Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель оплачивать на согласованных Сторонами условиях товарно-материальные ценности (далее - «Товары» или «Товар»). Номенклатура (ассортимент) Товаров, объем поставки, качество, сроки поставки и прочие условия согласуются в приложениях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Указанные договоры не были оспорены, не были признаны недействительными. По мнению суда, договоры по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие на основании договоров, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору от 03.08.2022 № 1738/2022, истец оплатил продукцию на общую сумму 9 386 650,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями: №19078 от 12.08.2022г., №34572 от 16.12.2022г., №2371 от 31.01.2023г.

Вместе с тем, поставка осуществлена лишь частично на сумму 5 891 971,52 рублей.

Остаток задолженности по Договору № 1738/2022 от 03.08.2022г. составляет 3 494 678,48 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору №2827/2022 от 30.09.2022г. истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 5 028 465,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №28999 от 27.10.2022г.

Вместе с тем поставка по данному Договору ответчиком осуществлена лишь частично на сумму 691 706,85 рублей.

Остаток задолженности по договору №2827/2022 от 30.09.2022г. составляет 4 336 758,15 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору №2828/2022 от 30.09.2022г. истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 5 028 465,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №29000 от 27.10.2022г.

Вместе с тем поставка по данному Договору Ответчиком не производилась.

Остаток задолженности по договору №2828/2022 от 30.09.2022г. составляет 5 028 465,00 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по перечисленным договорам составляет 12 859 901,63 рублей.

На претензию истца с требованием о возврате денежных средств и отказе от исполнения договора ответчик не отреагировал.

Доказательств возврата истцу указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Право покупателя потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный Поставщиком, предусмотрено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежной суммы, уплаченной и не поставленной в адрес истца продукции, послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, поскольку доказательств возврата истцу денежных средств, уплаченных за товар, ответчиком суду не представлено, исковые требования не оспорены, руководствуясь статьями 67, 71 АПК РФ, суд считает требование истца о взыскании 12 859 901,63 рублей. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 020 370 рублей 70 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 5.11 договоров за нарушение согласованных сроков и объемов поставки Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки.

Суд, оценив представленный истцом расчет пени, в том числе, размер задолженности и период просрочки, находит его верным.

Ответчик каких-либо письменных возражений относительно расчета пени в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, при отсутствии возражений ответчика, суд считает, что требование истца в части взыскания пени в размере 4 020 370 рублей 70 копеек обосновано и подлежит удовлетворению.

Поскольку истец в претензии отказался в одностороннем порядке от исполнения обязательств по Договорам, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.08.2024 в размере 1 914 529 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга 12 859 901 рубль 63 копейки, начиная с 06.08.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным, произведенным с учетом действующего законодательства, с применением верных ключевых ставок.

Ответчик возражений относительно арифметической правильности расчета процентов в материалы дела не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 914 529 рублей 30 копеек.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга 12 859 901 рубль 63 копейки, начиная с 06.08.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьями 102, 103 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере 116 974,00 руб.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 106 926,00 руб. Недоплата государственной пошлины составила 10 048,00 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 106 926,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственную пошлину в размере 10 048,00 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «АМС ГРУПП» в пользу ООО «Запсибгазпром-Газификация» сумму основного долга в размере 12 859 901 рубль 63 копейки, неустойку в размере 4 020 370 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.08.2024 в размере 1 914 529 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга 12 859 901 рубль 63 копейки, начиная с 06.08.2024 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 106 926 рублей,

Взыскать с ООО «АМС ГРУПП» в доход федерального бюджета 10 048 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Кузнецова О.В.