Решение от 21 июля 2019 г. по делу № А41-36021/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-36021/19
22 июля 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ТРАНС-МАСТЕР"

к ООО "Торговый Дом "Мото"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Транс-Мастер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Торговый дом «Мотто» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4.593.500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2019 г. по 17.04.2019 г. в размере 23.407 руб. 97 коп. с последующим начислением по ст.395 ГК РФ за период с 18.04.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец указывает на то, что в августе 2018 г. сторонами было достигнуто соглашение на приобретение истцом 7 квадроциклов у ответчика.

В рамках электронной переписки по счёту № 36234 от 27.08.2018 г. на сумму 3.700.000 руб. истцом платёжным поручением № 20 от 28.08.2018 г. были перечислены денежные средства на общую сумму 5.000.000 руб.

При этом товар был передан на сумму 406.500 руб. (1 квадроцикл).

О готовности отгрузки остальной партии товара ответчик истца не проинформировал.

Истец указывает на то, что к 18.12.2018 г. пришёл к выводу о том, что передача товара не состоится.

В связи с чем истцом было направлено предложение о возврате полученных денежных средств, которое было оставлено без исполнения.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт получения денежных средств в заявленном размере ответчик не оспаривает.

Возражая по заявленным требованиям ответчик указывает на то, что денежные средства были перечислены по договору поставки № 0827-03 от 27.08.2018 г.

Представитель истца факт заключения данного договора отрицает, указывая на то. что данное соглашение подписано представителем истца не было.

Однако, представитель ответчика настаивает на том, что он является единственным дистрибьютором в России компании, которая осуществляет распространение квадроциклов данной марки.

Соответствующий договор является одним для всех партнёров и размещён на сайте ответчика.

Кроме того, в документах на передачу товара, факт получения которого сам истец на оспаривает имеется ссылка на передачу товара именно по договору № 0827-03 от 27.08.2018 г.

В связи с изложенным доводы представителя истца о неосновательном перечислении денежных средств подлежат отклонению.

Истец указывает на перечисление денежных средств платёжным поручением № 20 от 28.08.2018 г., согласно которому в назначении платежа имеется ссылки на счёт № 36234 от 27.08.2018 г., в том числе НДС 762.711 руб. 86 коп.

При этом истцом в материалы дела (в электронном виде и на бумажном носителе) представлен счёт № 36230 от 27.08.2018 г. на сумму 3.705.000 руб., в том числе НДС 565.169 руб. 50 коп. на приобретение 7 квадроциклов.

Ответчиком в материалы дела представлен счёт № 36234 от 27.08.2018 г. на сумму 5.000.000 руб., в том числе НДС 762.711 руб. 86 коп., согласно которому в счёт включены стоимость 7 шт. квадроциклов и имеется указание на выплату аванса по договору.

Таким образом, суд признаёт обоснованными доводы ответчика о том, что перечисление денежных средств было произведено именно по представленному им счёту, который содержит указание на заключение договора.

Согласно условиям размещённого на сайте договора, а так же договора, на который имеются ссылки в УПД о передаче товара, товар отпускается по факту прихода денег на расчётный счёт поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Истец указывает на то, что никаких уведомлений о готовности товара не получал.

Ответчик с данным доводом не согласен, указывая на то, что все уведомления были сделаны в устной форме (договору не противоречит).

Доказательств, каким именно образом было получено истцом уведомление о готовности первого квадроцикла, суду не представлено.

В связи с изложенным суд не может сделать однозначный вывод о достоверности сведений истца об отсутствии каких-либо уведомлений о готовности товара.

Кроме того, представитель ответчика отметил, что никаких документов (претензий) о задержке поставки товара он не получал. Все требования были о возврате полученных денежных средств.

В судебных заседаниях представители ответчика неоднократно заявляли о наличии товара и готовности его передать истцу.

Одновременно указано на то, что товар идентифицировать при его заказе нельзя (делается только указание на марке или модель товара без указания VINкода или иных номеров). Указанные реквизиты отражаются в документах непосредственно при передаче товара.

Ответчик настаивает на том, что покупатель фактически от получения товара отказался.

При таких обстоятельствах суд относится к позиции представителя истца критически.

Одновременно суд принимает во внимание категорический отказ от дальнейшего сотрудничества истца с ответчиком.

Ссылки представителя ответчика на то, что истец с требованием о расторжении договора не обращался и должен первоначально направить требование о передаче ему товара (перед предъявлением требования о возврате денежных средств) подлежат отклонению.

Единого подписанного обеими сторонами договора суду не представлено.

С доводами о заключении договора, в том числе путём совершения конклюдентных действий, истец категорически не согласен.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что истец фактически отказался от исполнения обязательств по получению товара с предъявлением требований о возврате полученных денежных средств.

Отказ суда в удовлетворении заявленных требований не будет способствовать разрешению конфликта, а только увеличит сроки его разрешения по существу.

Предъявляя требование о возврате денежных средств, суд пришёл к выводу о том, что истец фактически заявил об отказе от дальнейшего сотрудничества.

В связи с изложенным суд считает, в том числе с целью процессуальной экономии, требования о взыскании полученных денежных средств подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.401 ГК РФ, поскольку именно истец фактически отказался от получения товара, а ненадлежащее поведение истца привело к невозможности разрешения конфликта иным способом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при предъявлении иска по чек-ордеру от 17.04.2019 г. была уплачена госпошлина в сумме 46.085 руб.

В связи с признанием действий истца недобросовестными в виде несоблюдения порядка прекращения отношений и отказом от получения товара, расходы по уплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мотто», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Мастер», ОГРН <***>, денежные средства в размере 4.593.500 (четыре миллиона пятьсот девяносто три тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова