Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А76-11261/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11261/2018
17 октября 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-УРАЛТРАК», ОГРН <***>, г. Челябинск, к публичному акционерному обществу БАНК ЗЕНИТ в лице Операционного офиса «Челябинский» филиала «Банковский центр «УРАЛ», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РНГО», ОГРН <***>, г. Москва, и АО «Р-ХОЛДИНГ», ОГРН <***>, г. Москва, о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителя:

ответчика: ФИО2 по доверенности №Д-15/2017 от 04.04.2017, личность удостоверена паспортом;

третьего лица : ФИО2 по доверенности №Д-15/201от 04.04.2017, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-УРАЛТРАК», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК») 12.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу БАНК ЗЕНИТ в лице Операционного офиса «Челябинский» филиала «Банковский центр «УРАЛ», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ПАО БАНК ЗЕНИТ) о признании недействительным договора №46/001/МТЕФИНАНС-ЗТО залога товаров в обороте от 21.04.2016, заключенного между ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» и ПАО БАНК ЗЕНИТ.

Определением суда от 28.04.2018 исковое заявление ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» принято к производству.

Определением суда от 28.05.2018 к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО «РНГО», ОГРН <***>, г. Москва, АО «Р-ХОЛДИНГ», ОГРН <***>, г. Москва.

Истец в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что заявленные требования не признает. Указал, о пропуске срока исковой давности. Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Срок давности по иску о признании сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или долен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Поскольку договор залога товаров в обороте был подписан 21.04.2016, срок исковой давности на подачу иска истец 21.04.2017. Иск подан обществом 28.04.2018, то есть с пропуском установленного законом годичного срока исковой давности. При заключении договора залога товаров в обороте Генеральный директор не выходил за пределы своих полномочий, а представитель общества ООО «ЧТЗ-Уралтрак» действовал строго в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности и уставе. Считает, что договор залога товара в обороте не может относится к категории сделок, которые могут повлечь за собой отчуждение такого недвижимого имущества. Исковые требования являются необоснованными и незаконными. Просит суд в удовлетворении иска отказать ( л.д. 78-80,126,т.2).

В судебном заседании 17.10.2018 представитель ответчика пояснил, что стороны длительное время предпринимали меры к мирному урегулированию спора. Однако, в настоящее время возможность мирного урегулирования спора отсутствует. Настаивает на рассмотрении спора по существу.

Из материалов дела следует, что суд определениями от 17.07.2018, от 22.08.2018 предлагал сторонам урегулировать спор мирным путем, поскольку соответствующие ходатайства завялены представителем истца (л.д. 130-132, 137-139,т.2).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Банком ЗЕНИТ (ПАО) и ЗАО «МТЕ Финанс" (далее - Заемщик) (новое наименован АО «Р-Холдинг» заключен договор №46/001/МТЕФИНАНС об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 25.04.2012 г., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в рублях. Общая сумма предоставленных кредитором заемщику денежных средств в течение срока, установленного п. 2.4.1 договора не может превыщать150 811 780 руб. 86 коп. (л.д. 18-26).

В соответствии с п.3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору основные проценты по ставке 12 % годовых. Дополнительным соглашением №1 от 07.05.214 к кредитному договору, ставка основных процентов изменена и составила 12,5% годовых. Дополнительным соглашением №2 от 14.08.2014 к кредитному договору, ставка основных процентов изменена и составила 13% годовых. (л.д. 29,30).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком ЗЕНИТ (ПАО) и ООО «ЧТЗ –Уралтрак» заключен договор №46-001/МТЕФИНАНС-ЗТО залога товаров в обороте от 21.04.2016. (л.д.9-15).

Предметом договора является залог имущества, указанного в ст. 2 договора, принадлежащего залогодателю на праве собственности, с целью обеспечения исполнения обязательств АО «Р-Холдинг» по договору №46/0011/МТЕФИНАНС об открытии кредитной линии от 25.04.2016, заключенному между заемщиком и залогодержателем как кредитором.

Истец посчитав, что условия данного Договора противоречат действующему законодательству, просит признать указанную сделку (договор залога товара в обороте от 21.04.2016) недействительным, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд принимает во внимание следующие, установленные в ходе судебного разбирательства, обстоятельства.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковое заявление подано Истцом за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Срок исковой давности по требованиям Заемщика о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента заключения договора (для договоров, заключенных после 01.09.2013).

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 100-ФЗ) с 1 сентября 2013 года ст. 168 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной, за исключениями, установленными названной статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ (в ред. Закона № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 6 ст. 3 Закона № 100-ФЗ нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181 ГК РФ) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Договор залога товара в обороте №46-001/МТЕФИНАНС-ЗТО заключен 21.04.2016, подписан директором общества ФИО3, а также главным бухгалтером ФИО4. При заключении вышеуказанного Договора со стороны Истца возражения по условиям заключаемого договора не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Подписание договора Истцом не оспаривается.

Кроме того, в силу ст. 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Дата проведения общего собрания участников является моментом, когда участники и все заинтересованное лица должны были узнать о совершении обществом сделки.

Кроме того, в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо обладающее правом самостоятельно или совместно иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, Истцу о нарушении его прав заключенным договором стало известно 21.04.2016 года, в дату заключения оспариваемого договора, следовательно, срок исковой давности по оспариваемой сделке истек 21.04.2017 года. Иск подан обществом 28.04.2018, то есть с пропуском установленного законом годичного срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ регламентирует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика истец не оспорил. Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru