Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А56-41011/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41011/2021
25 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2021 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Рычкова О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келбихановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «КОПИС» (ИНН 7801080184, ОГРН 1037800039617; 199155, Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 17, лит. Д, оф. 17; почтовый адрес: 199178, Санкт-Петербург, 18 линия В.О., д. 45, лит. А, пом. 8-н)

к арбитражному управляющему Петрову Илье Евгениевичу (ИНН 602509858000; адрес: 191124. Санкт-Петербург, пр. Смольный, д. 9, кв. 29)

третьи лица: ООО «СКАНДЭНС» (ИНН 7840492216, ОГРН 1137847264048; 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Федора Абрамова, д. 15, лит. А, кв. 351)

ООО «Авторское бюро экспертиз» (ИНН 7805649320, ОГРН 1147847144576; 198216, Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 140, лит. И, оф. 408В)

Баркевич Александр Вадимович

Некоммерческое партнерство Арбитражных управляющих «ОРИОН» (ИНН 7841017510, ОГРН 1117800001880; 191028, Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д. 25, лит. А, пом. 6Н)

ООО «Страховое общество «Помощь» (ИНН 7825508140. ОГРН 1037843105233; 191124, Санкт-Петербург, наб. Синопская, д. 50А, лит. А)

ООО «Розничное и корпоративное страхование (ООО «РИКС») (ИНН 7604305400, ОГРН 1167627071468; 119334, Москва, 5-й Донской проезд, д. 21Б, корп. 10, этаж антр. 6, пом. 1 ком. 46) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (адрес: 127994, Москва, ГСП-4).

о взыскании убытков в размере 5 056 327 руб.


при участии:

от истца – представителей Бабелюка С.Н. по доверенности от 10.02.2020, Филипповича С.В. по доверенности от 02.06.2021,

от ответчика – Петрова И.Е. по паспорту, представителя Казакова С.Г. по доверенности от 01.06.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

установил:

ООО «КОПИС» (далее – истец, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к арбитражному управляющему Петрову Илье Евгениевичу (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 5 056 327 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 16.06.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СКАНДЭНС», ООО «Авторское бюро экспертиз», Баркевич Александр Вадимович, Некоммерческое партнерство Арбитражных управляющих «ОРИОН, ООО «Страховое общество «Помощь» (далее – третьи лица 1 – 5), предварительное судебное заседание отложено на 16.07.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 дата предварительного судебного заседания изменена на 18.08.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Розничное и корпоративное страхование (ООО «РИКС») (далее – третье лицо 6), предварительное судебное заседание отложено на 27.10.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», дело признано подготовленным к судебному заседанию, предварительное заседание окончено, судебное разбирательство назначено на 19.11.2021.

До судебного заседания от ответчика поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела, дополнения к отзыву.

От третьего лица 3 поступил письменный отзыв.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения и дополнительные документы в обоснование позиции.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, а также возражал против приобщения представленных истцом дополнительных документов ввиду неотносимости к предмету настоящего спора, а также в связи с тем, что ответчик с ними не ознакомлен.

Судом документы приобщены с учетом того, что они являются сведениями, размещенными ответчиком в ЕФРСБ при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в процедурах банкротства, или общедоступными, размещенными в сети Интернет, в том числе в Картотеке арбитражных дел.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ иск рассмотрен без их участия.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения с ним послужило ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должником, поскольку в результате отчуждения дебиторской задолженности АО «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее – АО «ЦСД»), принадлежащей должнику, путем прямой продажи по заниженной цене и фактически в свою пользу наступили негативные последствия в виде неполучения в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 029 927 руб., дальнейшей утраты пополнения истцом своих активов, а также в связи с тем, что ответчиком в нарушение условий мирового соглашения за счет денежных средств должника необоснованно получено 60 000 руб., при том, что данные денежные средства подлежали возмещению ответчику иным лицом, что в совокупности повлекло за собой убытки для истца в заявленном размере по причине недобросовестных действий ответчика, целью которых явилось собственное обогащение.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как указано в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности в суд рассматривавший дело о банкротстве.

Исковое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пунктах 1, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ).

В соответствии со статьями 64, 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «КОПИС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018, резолютивная часть которого объявлена 09.04.2018, по делу №А56-23950/2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров Илья Евгениевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018, резолютивная часть которого объявлена 19.11.2018, по делу №А56-23950/2018, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Петров Илья Евгениевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019, резолютивная часть которого оглашена 29.04.2019, утверждено мировое соглашение от 25.02.2019, заключенное конкурсным управляющим, представителем собрания кредиторов Маловым В.М., Байковым Михаилом Павловичем (инвестором) и участниками должника Мокшиным В.В., Подовинниковым В.В., производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Указанным мировым соглашением, в частности, установлено, что вознаграждение конкурсному управляющему в размере 624 885 руб. подлежит выплате инвестором Байковым Михаилом Павловичем в течение 20 дней с момента утверждения мирового соглашения (пункт 10 мирового соглашения).

Фактически денежные средства списаны со счета должника после прекращения производства по делу по платежным ордерам от 25.03.2019 №1 на сумму 33 600 руб. и от 22.12.2019 №1 на сумму 24 600 руб.

Что касается дебиторской задолженности, то в ходе конкурного производства по заданию конкурсного управляющего ООО «Авторское бюро экспертиз» был составлен отчет от 12.02.2019 №1828/19, которым оценена рыночная стоимость права требования должника к АО «ЦСД» в виде дебиторской задолженности на сумму 5 029 927 руб. в размере 33 600 руб.

Созванным по инициативе конкурсного управляющего собранием кредиторов должника от 07.02.2019, которому был представлен указанный отчет, принято решение о разрешении конкурсному управляющему реализовать дебиторскую задолженность должника без проведения торгов путем заключения прямого договора.

Должником в лице конкурсного управляющего и Баркевичем Александром Вадимовичем заключен договор уступки прав требования (цессии) от 21.03.2019, по условиям которого права требования к АО «ЦСД» уступлены последнему в полном объеме, а именно, право требования оплаты задолженности за поставленный товар по договору от 07.10.2013 № 07-10-2013 на поставку стендов универсальных для обкатки и испытания судовых дизельных двигателей, заключенному ООО «КОПИС» и АО «ЦСД» в размере 3 620 000 руб.; право требования оплаты задолженности за поставленный товар по договору поставки оборудования от 29.08.2014 № 839-14Р, заключенному ООО «КОПИС» и АО «ЦСД» в размере 2 198 000 руб. Стоимость уступаемого требования определена в договоре в размере 33 600 руб.

В свою очередь Баркевич А.В уступил указанное право требования ООО «СКАНДЭНС», заключив 25.03.2019 с ним в лице генерального директора Петрова Ильи Евгениевича договор уступки права требования (цессии). Стоимость уступаемого требования определена сторонами в размере 40 000 руб.

В дальнейшем, ООО «СКАНДЭНС» предъявило к АО «ЦСД» иск о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам поставки в общем размере 5 818 000 руб., по результатам рассмотрения которого постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу №А56-57677/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2020, с АО «ЦСД» в пользу ООО «СКАНДЭНС» взыскана задолженность в размере 5 029 927 руб.

Денежные средства, присужденные к взысканию, были списаны с банковского счета АО «ЦСД» в пользу ООО «СКАНДЭНС» на основании исполнительного листа 30.12.2019 и 31.12.2021.

Таким образом следует, что за счет денежных средств должника – истца по делу – после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) произведено возмещение расходов ответчика, как управляющего в указанном деле, а также из конкурсной массы должника выбыла дебиторская задолженность, впоследствии взысканная в судебном порядке и оплаченная последнему цессионарию в полном объеме.

Возражая против иска, ответчик в отзывах привел доводы о том, что вознаграждение ему за счет денежных средств должника оплачено за период процедуры наблюдения, но не конкурсного производства, как это определено условиями мирового соглашения, а в отношении дебиторской задолженности оснований для отнесения на него убытков не имеется, поскольку действия по ее отчуждению произведены в соответствии с положениями Закона о банкротстве, не запрещающими прямую продажу имущества стоимостью менее 100 тысяч рублей, во исполнение решения собрания кредиторов должника, не оспореннного лицами, участвующими в деле, при проведении оценки независимым оценщиком и в условиях ее неликвидности, поскольку задолженность не была просужена, и вероятность взыскания отсутствовала, что подтверждается первоначальным отказом в иске судом первой инстанции. Также сослался на то, что размер убытков не может быть поставлен в зависимость от дальнейших действий цессионария, который мог бы и не обращаться с иском о взыскании задолженности в суд, и на то, что доводы истца о заинтересованности Баркевича А.В. по отношению к нему носят предположительный характер, а дебиторская задолженность отчуждалась в пользу независимого лица.

По результатам исследования материалов дела судом установлено, что на основании выставленных ко счету должника платежных ордеров денежные средства в общем размере 60 000 руб. после прекращения производства по делу о банкротстве и пополнения счета должника были списаны в счет оплаты текущих платежей первой очереди по вознаграждению арбитражного управляющего с 09.04.2018 по 08.06.2018, о чем свидетельствуют назначения платежей.

Исходя из буквального содержания пункта 10 мирового соглашения, утвержденного по делу №А56-23950/2018, следует, что сумма в размере 624 885 руб. была определена как вознаграждение конкурсного управляющего, то есть представляет собой вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства.

Таким образом, условиями мирового соглашения была предусмотрена выплата вознаграждения именно конкурсному управляющему только за процедуру конкурсного производства.

Как следствие, довод истца о погашении за его счет вознаграждения конкурсного управляющего является необоснованным в силу противоречия фактическим обстоятельствам дела.

Однако довод о неправомерном отчуждении дебиторской задолженности суд считает правомерным.

Так, истцом представлено в материалы дела экспертное заключение Ассоциации Саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» от 21.07.2020 № 200626-0117-78, которым установлено, что отчет, проведенный по заданию конкурсного управляющего, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и рыночная стоимость объекта оценки не подтверждена.

Кроме того, дальнейшее взыскание дебиторской задолженности, ее фактическое взыскание также свидетельствуют о необоснованной оценке прав требования должника, что у конкурсного управляющего, действующего от имени должника в качестве руководителя, исходя из установленных презумпций, в его интересах, но не вопреки, должно было вызвать обоснованные сомнений.

Между тем, конкурсным управляющим произведены все действия, установленные нормами Закона о банкротстве, для легализации отчуждения дебиторской задолженности путем прямой продажи, которая хоть и осуществлена посредством физического лица, формально независимого по отношению к ответчику, но фактически передана юридическому лицу, где ответчик являлся как руководителем, так и участником с размером уставного капитала в 50%, то есть лицу, в извлечении прибыли от деятельности которого ответчик был прямо заинтересован, и которая им фактически была получена в условиях нарушения экономических интересов должника и при непосредственном участии в данном процессе ответчика.

Также судом учтено, что Баркевич А.В. является юристом по образованию, с 2019 года работал по специальности в АО «Усть-Луга» и на регулярной основе приобретал права требования к дебиторам организаций - банкротов, конкурсным управляющим по которым являлся Петров И.Е., в частности по делу №А56-39934/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания АРТАН», что подтверждается материалами дела. Кроме того, следует отметить и краткость срока владения Баркевичем А.В. полученным им правом требования к АО «ЦСД», составившим 4 дня, после чего данные права переданы ответчику, но уже в качестве генерального директора ООО «СКАНДЭНС».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что действиями ответчика должнику были причинены убытки в размере 4 996 327 руб., то есть в размере разницы между фактической стоимостью дебиторской задолженности и стоимостью ее отчуждения третьему лицу по цене 33 600 руб.

На основании изложенного, при доказанности элементного состава убытков, в том числе причинно – следственной связи между действиями причинителя вреда, то есть ответчика, и наступившими последствиям в виде утраты должником возможности взыскания дебиторской задолженности в свою пользу, в то время как ответчиком к настоящему времени с АО «ЦСД» взыскано дополнительно 700 000 руб. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2020, иск подлежит частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворен частично, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с арбитражного управляющего Петрова Ильи Евгениевича в пользу ООО «КОПИС» 4 996 327 руб.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с арбитражного управляющего Петрова Ильи Евгениевича в пользу ООО «КОПИС» 47 982 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Рычкова О.И.