Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А56-63038/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63038/2025
16 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения изготовлена 23 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Володиной И.С.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АВТОТЕМАТИКА" (196066, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПУЛКОВСКИЙ МЕРИДИАН, ПР-КТ МОСКОВСКИЙ, Д. 183-185, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 810-Н, ОФИС 2, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью Компания "ФОРСЛАЙН" (196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЛИГОВСКИЙ, Д. 254, ЛИТЕР Д, ПОМЕЩ. 1 Н, ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотематика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью Компания «Форслайн»  (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 412 000 руб., расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения №07082402 от 30.08.2024г. в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением суда от 11.07.2025 исковое заявление принято, по делу возбуждено производство для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Решение было вынесено 25.09.2025 года.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

30.09.2025 в Арбитражный суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

13.04.2024г. произошло ДТП с участием транспортных средств (далее - ТС) Шкода, г.р.з. Р050ОА198, собственник ООО «Компания Форслайн», и ТС Шкода, г.р.з. С736КВ198, собственник ООО «АВТОТЕМАТИКА».

Виновником ДТП, согласно постановлению №400034971 от 13.05.2024г., признан водитель ТС Шкода г.р.з. Р050ОА198.

ТС Шкода г.р.з. Р050ОА198, принадлежащее ООО «Компания Форслайн», является источником повышенной опасности.

Согласно данным из ФГИС «Такси» на ТС Шкода г.р.з. Р050ОА198 имеется разрешение на перевозку пассажиров и багажа №136588 от 27.12.2021г. С учетом данного факта, есть высока вероятность наличия трудовых отношений между ООО «Компания Форслайн» и водителем ФИО1 Рамазоном Баходиром Угли. Также данное ТС было привязано к ООО «Путевод» во ФГИС «Такси», но законность владения не подтверждена.

Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что ДТП произошло в результате совершенного правонарушения водителем ТС Шкода г.р.з. Р050ОА198, а именно, водитель ФИО1 Баходир Угли не учел особенности ТС и не обеспечил постоянного контроля движения своего ТС, что привело к столкновению.

В результате ДТП, произошедшего 13.04.2024г. с участием ТС Шкода г.р.з. Р050ОА198, автомобилю Шкода, г.р.з. С736КВ198, были нанесены механические повреждения и материальный ущерб, размер которого определен путем проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства Шкода, г.р.з. С736КВ198.

Для определения стоимости восстановительного ремонта была проведена независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства Шкода, г.р.з. С736КВ198. Стоимость проведения экспертизы 8000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению №07082402 от 30.08.2024г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 412 000 (четыреста двенадцать тысяч) руб. 00 коп.

Ввиду невозможности произведения ремонта деталями с аналогичным износом и того, что ремонт будет производится с использованием деталей без износа, стоимость ремонта составляет 412 000 (четыреста двенадцать тысяч) руб. 00 коп.

Ввиду недействительности полиса ОСАГО у ТС Шкода г.р.з. Р050ОА198, страховая выплата получена не была.

Для сопровождения данного дела ООО «АВТОТЕМАТИКА» обратилось к плательщику налога на профессиональный налог ФИО2 за юридическими услугами. Стоимость данных услуг составила 50 000 руб.

Таким образом общая сумма требований 412 000 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 50 000 руб. 00 коп. (затраты на юр. услуги) + 8 000 руб. 00 коп. (затраты на проведение независимой экспертизы) = 470 000 руб. 00 коп.

27.12.2024г. Истцом была направлена в адрес Ответчика досудебная претензия, на которую Ответчиком был направлен ответ.

Ответчиком был предоставлен рамочный договор №1/РАМ аренды транспортных средств от 09.12.2022г. (далее - договор), якобы, подписанный электронной подписью (на последней странице договора и в акте приема передачи размещены соответствующие изображения), однако каких-либо подтверждений действительности этих подписей не имеется, в связи с тем, что файл проверки подписи не предоставлен, таким образом у Истца имеется копия договора с изображением, якобы, электронной подписи, что не может однозначно говорить о том, что документ действительно подписан.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение суммы причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) является способом возмещения вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принадлежащий Ответчику автомобиль марки «Skoda Rapid», г.р.н. Р050ОА198 был передан в аренду ООО «Путевод» с 01.03.2024 на основании:

• Рамочного договора аренды транспортных средств № 1/РАМ от 09.12.2022;

• Акта приема-передачи транспортного средства № Р050ОА198 от 01.03.2024 (приложение № 2).

Перечисленные документы были подписаны сторонами с помощью усиленных квалифицированных электронных подписей. В доказательство подписания договора электронными подписями сторон прилагается сканированная копия нотариально удостоверенной копии договора на бумажном носителе (приложение № 1).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 5.1. договора аренды с момента получения Транспортного средства по акту приема-передачи ответственность за вред, причинённый третьим лицам переданным Транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, переходит к Арендатору в соответствии со статьёй 648 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 акта приёма-передачи ООО «Путевод» была предоставлена отсрочка для начала платежей до 10.12.2024. ООО «Путевод» произвело оплату аренды транспортного средства, что подтверждается платёжными поручениями (приложение № 3).

В соответствии со статьёй 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомашина ТС «Skoda Rapid» г.р.з. Р050ОА198, выбыла из владения ответчика, поскольку по договору аренды от 07.02.2022 была передана в аренду ФИО1 Баходир Угли, суд признает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в иске следует отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Володина И.С.