Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А55-1590/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-1590/2017
25 апреля 2017 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 25 апреля 2017 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

рассмотрев в судебном заседании 18 апреля 2017 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК ЕВРОАЛЬЯНС"

к акционерному обществу "СпецСтрой"

о взыскании 3 582 449,07 руб. основного долга, 176 794,56 руб. процентов и 1 332 705,60 руб. пени

третье лицо: акционерное общество «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Тольятти»,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 12.12.2016, ФИО2, доверенность от 12.01.2017,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 24.02.2017,

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК ЕВРОАЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "СпецСтрой" о взыскании 5 312 897,79 руб., в том числе 3 582 449,07 руб. суммы аванса по договору субподряда №07-2Э/2015 от 20.07.2015, 1 730 448,72 руб. неустойки.

Определением суда от 31.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Тольятти».

До вынесения решения истец заявил об увеличении размера иска в части взыскания пени до 1 531 442 руб. 40 коп. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 246 931 руб. 63 коп. Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение размера иска.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

ООО «СК Евроальянс» и АО «СпецСтрой» 20.07.2015 был заключен договор субподряда № 07-2Э/2015 (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик (АО «СпецСтрой») обязался по заданию генподрядчика (ООО «СК Евроальянс») выполнить работы по электрохимической защите газопровода на строительстве объектов инженерной инфраструктуры и транспортной сети на территории особой экономической зоны промышленно-производственного типа «Тольятти» в Ставропольском районе Самарской области.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляла 11 690 400,00 (одиннадцать миллионов шестьсот девяносто тысяч четыреста) руб.

Согласно пункту 3.2 договора работы должны были быть завершены и сданы генподрядчику 15 июня 2016 года.

По договору (пункт 6.2.2.) генподрядчик вправе перечислить Субподрядчику аванс.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что он свои обязанности по договору выполнил, перечислив 3 145 000,00 рублей на расчетный счет АО «СпецСтрой» платежным поручением № 6050 от 18.11.2015. В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 15.12.2015 была произведена выплата дополнительного аванса, предусмотренного п. 6.6. договора по платежному поручению № 7011 от 29.12.2015 на сумму 2 097 000,00 руб.

ЗАО «СпецСтрой» 15 декабря 2015 года информационным письмом № 11 уведомило ООО «СК Евроальянс» о том, что оборудование, которое должно быть установлено в рамках договора, а именно протяженный анод, изготовлен и готов к отгрузке.

В соответствии с п. 3.1. субподрядчик обязан был приступить к работам 10 августа 2015 года.

Истец указал, что по причине неготовности строительной площадки, акт-допуск для производства работ был оформлен и подписан представителями сторон 12.04.2016г Однако в указанный срок работы не были начаты. Кроме указанного, до настоящего времени работы, предусмотренные договором, не выполнены.

АО «СпецСтрой» 05 августа 2016 года по накладной № 9 от 05.08.2016 передало в счет частичного исполнения обязательств по договору оборудование на общую стоимость 1 756 792,44 рубля.

Истец в соответствии с п.13.2. отказался от исполнения договора субподряда № 07-2Э/2015 от 20.07.2015, направив ответчику уведомление о расторжении договора и требованием о возврате полученного неотработанного аванса (исх. № 695 от 17.08.2016).

В своем ответе АО «СпецСтрой» признало договор субподряда расторгнутым, однако сумма неотработанного аванса на сегодняшний день не возвращена.

Оборудование, переданное по накладной №9 от 05.08.2016 в процессе проверки работоспособности оказалось частично в нерабочем состоянии. В следствие этого, данное оборудование было возвращено ответчику, отремонтировано и принято по сниженной цене по универсальному передаточному акту № 13 от 15.11.2016 на общую стоимость 1 659 550,93 рублей

Возражая против удовлетворения заявленных требований в части взыскания пени за просрочку начала работ, ответчик указал, что в нарушение пункта 5.1.2 договора истец не передал строительную площадку по акту.

Между сторонами сложились отношения по договору строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договорам строительного подряда применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктами 1 − 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно пункту 5.1.2 договора истец обязался передать ответчику по акту строительную площадку в срок не более 10 рабочих дней с момента подписания договора.

Исходя из предмета контракта и особенностей вида подлежащих выполнению работ, электрохимическая защита газопровода не могла быть выполнена при отсутствии самого газопровода.

Тот факт, что строительная площадка не была передана ответчику в установленный пунктом 5.1.2 срок и не была готова на момент получения письма ответчика от 15.12.2015, истец не оспаривал.

Представленный истцом акт-допуск для производства строительно-монтажных работ от 12.04.2016 был оформлен между сторонами на производство работ по монтажу футляров под проездами.

Данный факт подтверждается самим актом, в котором указано, что предоставлена только территория проездов 4.2, 1.2, 9, 10, 11, тогда как работы по спорному договору должны были выполняться на всей территории объекта, где проходит газопровод.

Кроме того, акт выдан на определенный срок: с 12 апреля 2016 года по 20 июля 2016 года - всего лишь на 3 месяца; тогда как работы по договору субподряда должны были производиться в течение порядка 10 месяцев (согласно приложению № 1 к договору).

В период апрель - июль 2016 года АО «СпецСтрой» выполнило для ООО «СК Евроальянс» работы по монтажу футляров под проездами. Выполнение данных работ подтверждено актами освидетельствования скрытых работ от 13.05.2016, 16.05.2016, 17.05.2016, 25.05.2016, 05.07.2016, 15.07.2016.

Ответчик в судебном заседании заявил, что акт о приемке этих работ по форме КС-2 стороны не составляли, однако истец принял результат работ и произвел оплату этих работ, при этом стоимость указанных работ не учитывается сторонами при определении размера перечисленного аванса.

Истец указанные доводы не оспорил.

Доказательств того, что газопровод на строительной площадке был проложен, и что ответчик мог приступить к выполнению работ по электрохимической защите газопровода, истец не представил.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13).

Поскольку истец не представил сведений о выполнении своей обязанности по передаче ответчику по акту строительной площадки, пени за просрочку начала выполнения работ не могут быть взысканы.

Изложенный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной, в частности, в корректирующем постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 282.03.2017 по делу № А55-18213/2015.

В претензии от 17.08.2016 (том 1, л.д. 44) истец потребовал перечислить 3 485 207,56 руб. неосновательного обогащения. Указанная сумма была определена в виде разницы между перечисленной ответчику суммой аванса и стоимостью оборудования, указанного в накладной № 9 от 05.08.2016. Довод истца о том, что впоследствии это оборудование было возвращено ответчику и после исправления выявленных недостатков повторно принято по универсальному передаточному акту 15.11.2016 по сниженной цене, в связи с чем сумма неосновательного обогащения увеличилась на 97 241,51 руб., не может быть принят при рассмотрении настоящего дела, поскольку с претензией о взыскании 3 582 449,07 руб. истец не обращался. Так как претензионный порядок в этой части соблюден не был, требования истца в части взыскания 97 241,51 руб. неосновательного обогащения подлежат оставлению без рассмотрения. Истец не лишен права повторно обратиться с этим требованием в установленном порядке в арбитражный суд.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Арбитражный суд исходит из того, что право на односторонний отказ заказчика от договора, предусмотрено, в том числе и положениями статьи 717 ГК РФ.

После расторжения контракта и при отсутствии факта передачи ответчиком истцу результата (части) работ, удержание ответчиком суммы аванса является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В уведомлении от 17.08.2016 истец предлагал перечислить сумму неосновательного обогащения до 07.09.2016. Требование о взыскании процентов за период с 07.09.2016 по 12.04.2017 является обоснованным. Претензионный порядок в отношении этого требования, с учетом содержания уведомления, а также пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" считается соблюденным.

При расчете процентов истец обоснованно исходил из того, что сумма аванса может считается частично погашенной в момент надлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а именно, в момент передачи оборудования на сумму 1 659 550,93 руб. по универсальному передаточному акту от 15.11.2016, а не в момент передачи оборудования по накладной № 9 от 05.08.2016.

Вместе с тем, проценты на 3 582 449,07 руб. подлежат начислению с 16.11.2016, а не с 15.11.2016, как указал истец.

Сумма процентов по статье 395 ГК РФ за период с 07.09.2016 по 12.04.2017 составляет 245 836,64 руб.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части процентов суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина в части тех требований, которые оставлены без рассмотрения, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Принять увеличение размера иска в части взыскания процентов до 246 931,63 руб. и в части пени − до 1 531 442,40 руб.

Требование о взыскании 97 241,51 руб. неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Взыскать с акционерного общества "СпецСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК ЕВРОАЛЬЯНС" 3 485 207,56 руб. неосновательного обогащения, 245 836,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 662,76 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК ЕВРОАЛЬЯНС" из федерального бюджета 901,17 руб. руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Л.Л. Ястремский