Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А24-93/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-93/2022
г. Петропавловск-Камчатский
05 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Компания Стромикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании оформить факт приемки товара, взыскании 93 265,35 руб.,


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 17.12.2021 (сроком на один год);

от ответчика:

не явились.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Стромикс» (далее – истец, 680032, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (далее – ответчик, адрес: 191028, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Литейный округ, пер. Соляной, д. 9, литера А, помещ. 57-Н, 58-Н, 59-Н, 60-Н, 61-Н, 62-Н, филиал: 684090, Камчатский край, г.о. Вилючинский ЗАТО, <...>) с требованиями:

- об обязании исполнить обязательства по договору поставки от 07.12.2020 № 1719187375572554164000000/995, а именно произвести оформление факта приемки товара: подписать, скрепить печатью и направить в адрес истца УТК-00007411 от 27.10.2020 и итоговый акт об исполнении поставщиком договорных обязательств;

- о взыскании задолженности по договору в размере 93 265,35 руб.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением суда от 15.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 15.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.08.2022 произведена замена наименования ответчика с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» на федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства».

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о предоставлении возможности участия в онлайн-заседании.

Заявленное ходатайство удовлетворено, судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснил, что фактически совершена разовая сделка, в связи с чем просит обязать ответчика оформить факт приемки поставленного товара, взыскать 93 265,35 руб. долга. На вопросы суда пояснил, что требование об обязании оформить факт приемки товара связано с налоговыми рисками и направлено на возможное установление факта нарушения налогового законодательства, налоговых проверок не проводилось. Также пояснил, что конечной целью настоящего иска является получение денежных средств.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из искового заявления, 23.10.2020 в адрес истца от ответчика поступила устная заявка на поставку наливных полов.

Из материалов дела следует, что в рамках электронной переписки истец направил ответчику счет на оплату от 23.10.2020 № УТК-0009814. Товар направлен ответчику до заключения договора через транспортную компанию в контейнере, и получен ответчиком 26.11.2020, что подтверждается транспортной накладной от 26.10.2020 № 27/10/20. Нахождение в контейнере в том числе товара, указанного в счете от 23.10.2020 № УТК-0009814 подтверждается представленными истцом расходными ордерами.

07.12.2020 между сторонами заключен договор № 1719187375572554164000000/995 на поставку товара, который вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2020, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору.

УПД от 27.10.2020 № УТК-00007411 со стороны ответчика не подписан из-за несоответствия реквизитов, что следует из электронной переписки с бухгалтером.

Неподписание УПД и наличие задолженности в размере 93 265,35 руб. (как следует из пояснений истца с учетом имеющейся переплаты по другим обязательствам), что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая, что товар поставлен раньше дат заключения договора, условия о распространении его положений на более ранний срок не имеется, суд приходит к выводу, что спорный товар поставлен не в рамках договора, а по разовой сделке.

В отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа и подписанного сторонами, но при наличии документов, позволяющих определить наименование и количество переданного товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обычаи делового оборота, сложившиеся в отношениях поставки, не исключают возможность подтверждения факта получения товара по односторонне подписанной продавцом товарной накладной в условиях доставки груза перевозчиком, когда покупатель, получивший товар от экспедитора, уклоняется от подписания товарной накладной и возвращения подписанного экземпляра поставщику.

Отношения между продавцом и покупателем по доставке груза перевозчиком предполагают подписание товарной накладной продавцом при передаче груза к перевозке. Подписание товарной накладной покупателем и направление ее продавцу осуществляется после получения груза. При этом поставщик лишен возможности проверить подписание товарной накладной уполномоченным представителем покупателя.

Приемку груза надлежащим лицом проверяет экспедитор при его вручении и подписании товарно-транспортной накладной. Документом, подтверждающим вручение груза покупателю, является товарная накладная.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по поставке товара ответчику исполнил, в то время как последний полученный по товарной накладной от 26.10.2020 № 27/10/20 товар не оплатил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих оплату суммы долга в заявленном размере, либо доказательств опровергающих его наличие или фактическую поставку товара на эту сумму ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Доводы ответчика о неполучении товара по договору судом не принимаются, поскольку, как указано выше, товар получен по разовой сделке.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 93 265,35 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 314, 516 ГК РФ.

Рассмотрев требование об обязании оформить факт приемки товара, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Как пояснил представитель истца на вопрос суда требование об обязании оформить факт приемки товара связано с налоговыми рисками и направлено на возможное установление факта нарушения налогового законодательства, конечной целью настоящего иска является получение денежных средств

Удовлетворение требования о документальном оформлении приемки товара само по себе не приведет к восстановлению нарушенного права. Таким образом, истцом в данной части избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3731 руб. (в части удовлетворенных требований) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, госпошлина размере 6000 руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Стромикс» 93 265,35 руб. долга, 3731 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 96 996,35 руб.

В удовлетворении требования об обязании оформить факт приемки товара отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.А. Кущ