Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А01-3374/2024

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Майкоп                                         Дело №А01-33742024                       25 декабря 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2024г.

Решение изготовлено в полном объеме  25.12.2024г.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г. Мусифулиной, при ведении протокола помощником судьи М.О.Мачуковым, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании штрафа по государственному контракту от 24.10.2022 № 403 в размере 25 904 руб. 89 коп.,

в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее – общество) о взыскании штрафа по государственному контракту от 24.10.2022 № 403 в размере 25 904 руб. 89 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по изготовлению и поставке корсетов функционально-корригирующих для нужд инвалидов республики в 2023г.

Определением суда от 07.08.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 14.11.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 18 декабря 2024г.

В отзыве на иск общество ссылалось на сложности исполнения контракта и просило о применении статьи 333 ГК РФ.

Представители сторон, уведомленные о месте времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку в суд не обеспечили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо невозможности проведения заседания со стороны ответчика не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

24.10.2022г. между Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - исполнитель) заключен государственный контракт № 403 на выполнение работ по обеспечению инвалидов корсетами функционально-корригирующими в 2023 г. (далее - контракт).

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 259 048 руб. 87 коп.

По условиям контракта исполнитель обязан выполнить работы по изготовлению и обеспечению инвалидов корсетови функционально-корригирующих в количестве 10 шт. на основании сведений о получателях, которым заказчиком выданы направления на обеспечение изделиями в срок не более 60 календарных дней с момента предоставления заказчиком реестра направлений получателей услуг, в соответствии с Техническим заданием к контракту.

В адрес исполнителя ОСФР по Республике Адыгея направлен реестр направлений от 19.01.2023 № 908012.

Письмом от 02.02.2023 № АП-01-20/3004 заказчик запрашивал информацию о ходе исполнении контракта и причинах неисполнения.

Однако, в установленный срок, обязательство по изготовлению и поставке средств реабилитации обществом не выполнено, в связи с этим 17.04.2023 Фонд принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 15.05.2023 по делу №001/06/104-224/2023, информация об ООО «Авангард» была внесена в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Условиями контракта на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств установлены: пеня, взимаемая при просрочке и исчисляемая в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7.3); штраф в фиксированном размере 10% от цены контракта, что составляет 25 904 руб. 89 коп., взимаемый по иным, отличным от просрочки, фактам нарушения поставщиком своих обязательств (пункт 7.5).

Фонд направил обществу претензию об уплате штрафа в размере 25 904 руб. 89 коп.            Направленная истцом ответчику претензия оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основание для обращения в арбитражный суд с иском

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе возможность взыскания неустойки в соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В настоящем случае стороны согласовали условие, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы - 10 процентов от цены контракта, что составляет            25 904 руб. 89 коп (пункт 7.5 контракта).

Указанный пункт контракта соответствует части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которой штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт неисполнения обществом своих обязательств ответчиком не опровергнут. Доказательств изготовления и поставки средств реабилитации в дело не представлено.

Возможность начисления штрафа за неисполнение обязательств по контракту предусмотрена нормами Закона N 44-ФЗ и пунктом 7.5 контракта.

Таким образом, фактическое неисполнение обществом обязательств по контракту, свидетельствует о нарушении условий контракта в целом (работы не были выполнены), следовательно, истец справедливо полагает о возможности взыскания с ответчика штрафа (пункт 8.5 контракта).

Взыскание в подобных случаях штрафа соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Ответчик заявил о снижении размера штрафа.

Суд полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Авангард» в качестве оснований для снижения размера штрафа в связи с его чрезмерным размером, ссылается на возникновение сложностей при исполнении контракта.

В силу положений пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Содержание статьи 333 ГК РФ свидетельствует о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В данном случае истец не обязан доказать возникшие у него неблагоприятные последствия вследствие допущенного ответчиком нарушения, тогда как у истца имеется право на предоставление доказательств в отношении таких последствий, но не обязанность.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, социальную значимость товара, предназначенного для людей с ограниченными возможностями, и необходимость получения ими товара с характеристиками, обеспечивающими его надлежащую эксплуатацию, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий контракта, что является основанием для взыскания штрафа.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

В рассматриваемом случае общество не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок исполнения государственного контракта, а также условий спорного контракта, не проявило должной степени  заботливости для устранения нарушений, выявленных заказчиком.

Проверив расчет суммы иска, содержащийся в исковом заявлении, суд находит его соответствующим условиям контракта и подлежащим принятию судом.

Реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных нужд, суд находит заявленный иск подлежащим полному удовлетворению.

В силу требований статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется принципом отнесения их на сторону, виновную в возникновении спора.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд возлагает на ответчика обязанность уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей в  федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) штраф за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 24.10.2022 № 403 в размере 25 904 рублей 89 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается  через суд, вынесший решение.


Судья                                                                                                              Н.Г. Мусифулина