Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А76-37121/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-37121/2018
01 апреля 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ОГРН <***>), в лице Свердловского филиала ОАО «Энергосбыт Плюс», г. Екатеринбург к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск (ОГРН <***>) о взыскании 20 500 419 руб. 34 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное региональное объединение «Урал», общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая группа «Научно-производственное региональное объединение «Урал»;

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2, действующей по доверенности № 1-6787 от 28.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – ОАО «Энергосбыт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «Челябинский металлургический комбинат») о взыскании задолженности по договору № 10011628 от 27.12.2013 в размере 20 408 163 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2018 по 06.11.2018, в размере 92 256 руб. 08 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга.

К участию в рассмотрении дела судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное региональное объединение «Урал» (далее – ООО «НПРО «Урал») и общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая группа «Научно-производственное региональное объединение «Урал» (далее - ООО «ХГ «НПРО «Урал»).

В судебное заседание 25.03.2019 ответчик и третьи лица представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении копии определения суда об отложении судебного разбирательства по делу (л.д. 101-103).

Ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком и третьими лицами не заявлено.

С учётом указанного, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц, в соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки №10011628 от 27.12.2013. Поскольку право требования задолженности за поставленный товар частично уступлено истцу на основании договора цессии, истцом предъявлены настоящие исковые требования.

Ответчик в представленном суду отзыве от 11.01.2019 и письме от 25.02.2019 исковые требования не признал, указав, что право требования основного долга по договору передано ответчику в нарушение пункта 7.4 договора поставки №10011628 от 27.12.2013 без получения согласия покупателя. Своего согласия на уступку права требования ответчик не давал, вследствие чего у истца отсутствует право требовать выплаты суммы долга. При этом ответчик заявил возражения относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договором поставки предусмотрена неустойка за нарушение обязательства по оплате товара.

Кроме того, ответчик указывает на поставку товара ненадлежащего качества и необходимость уменьшения заявленной ко взысканию суммы задолженности на 455 296 руб. 82 коп. (л.д. 86).

В представленном суду письменном мнении третье лицо ООО «ХГ «НПРО «Урал» исковые требования считает подлежащими удовлетворению, указало на наличие спорной суммы долга в момент подписания договора уступки, а также на отсутствие оплаты со стороны должника после передачи права требования (л.д. 73-74).

Заслушав доводы представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 между ОАО «ЧМК» (покупатель) и ООО «НПРО «Урал» (поставщик) заключён договор поставки №10011628 (л.д.7-11), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (железнорудное сырье).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, наименование, ассортимент, количество, качество, цена, условия оплаты товара согласовываются сторонами в приложениях к договору.

К договору сторонами подписан протокол разногласий от 27.12.2013, в котором стороны согласовали, в том числе, условие о применении неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара (л.д. 13).

01.09.2017 между ООО «НПРО «Урал» (поставщик) и ООО «ХГ «НПРО «Урал» (новый поставщик) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого «поставщик» передал «новому поставщику», а «новый поставщик» принял на себя все права и обязанности, вытекающие из договора поставки №10011628 от 27.12.2013, а покупатель дал согласие на замену «поставщика» на «нового поставщика» (л.д. 13).

Между новым поставщиком ООО «ХГ «НПРО «Урал» и покупателем ПАО «ЧМК» 07.09.2018 подписано приложение №83 от 07.09.2017 к договору поставки (л.д. 14), в котором стороны согласовали наименование, ассортимент, сроки поставки и сроки оплаты товара.

Согласно приложению № 83 к поставке согласован товар (агломерат) на общую сумму 183 867 600 руб. Поставка осуществляется путём доставки товара железнодорожным транспортом. Срок оплаты товара установлен в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

Во исполнение договора поставки новым поставщиком осуществлена поставка товара на общую сумму 23 591 745 руб. 31 коп. по товарной накладной № 9051 от 16.09.2018 (л.д. 16).

19.09.2018 между ООО ХГ «НПРО «Урал» (цедент) и ООО «Энергосбыт Плюс» (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования суммы основного долга к должнику ПАО «ЧМК» по договору поставки от 27.12.2013№ 10011628 по приложению №83 от 07.09.2018 и товарной накладной № 9051 от 16.09.2018 в части суммы основного долга в размере 20 408 163 руб. 26 коп. (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии ООО «Энергосбыт Плюс» передано право требования суммы основного долга в указанном размере, за исключением права требования неустойки к должнику, рассчитанной до даты перехода права требования по настоящему договору, которое остаётся у цедента. Право на взыскание неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) с даты перехода права требования к цессионарию закреплено за цессионарием.

20.09.2018 цедентом ООО «ХГ «НПРО «Урал» в адрес должника направлено уведомление о переуступке права требования (л.д. 77), которое было получено ПАО «ЧМК» 03.10.2018 согласно почтовому уведомлению (л.д. 78-85).

05.10.2018 цессионарием ООО «ЭнергосбыТ Плюс» в адрес должника направлена претензия от 02.10.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (л.д. 18-21).

Неисполнение должником обязанности по оплате спорной задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьи 506 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключённый между сторонами договор от 27.12.2013 №10011628 по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В договоре поставки, протоколе разногласий и приложении №83 сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на спорную сумму 20 408 163 руб. 26 коп. подтверждён представленной истцом товарной накладной №9051 от 16.09.2018, которая содержит подписи работников грузополучателя о принятии товара. Отметка о принятии товара содержит оттиск печати ПАО «ЧМК».

В установленный договором срок товар покупателем не оплачен. Ответчиком доказательств оплаты суммы долга, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учётом изложенного, наличие задолженности ответчика в спорной сумме подтверждается материалами дела.

В силу части 1 стать 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), а согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 7.4 договора поставки от 27.12.2013 № 10011628 установлено, что стороны не имеют права передавать третьему лицу права и обязательства по договору без письменного согласия на то другой стороны.

Ответчиком указаны возражения относительно исковых требований со ссылкой на отсутствие согласия на уступку спорной задолженности.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу разъяснений, указанных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 54) если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВС РФ № 54 уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В порядке статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В рассматриваемой ситуации право требования суммы долга по договору поставки перешло к истцу на основании договора уступки, о чем был поставлен в известность должник.

Условия представленного договора уступки не противоречат требованиям главы 24 ГК РФ.

Учитывая вышеуказанные разъяснений, суд полагает, что поскольку договор уступки ответчиком в судебном порядке не оспорен, доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника не представлено, оснований считать уступку спорного требования несостоявшейся и недействительной не имеется.

Предусмотренное договором условие о получении согласия должника на уступку права требования по договору не исключает правомерности исковых требований основанных на договоре уступки.

В силу разъяснений указанных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Истцом встречного требования о признании договора цессии не заявлено, в связи с чем оснований для отказа в исковых требований о взыскании спорной суммы долга не имеется.

Ответчиком доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по договору, суду не представлено.

При этом третье лицо ООО «ХГ «НПРО «Урал» указало на отсутствие платежей от должника по погашению долга за поставленный товар по товарной накладной №9051 от 16.09.2018 (л.д.73-74).

Таким образом, требование истца о взыскании спорной задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о неправомерности требования об оплате суммы долга в размере 455 296 руб. 82 коп., в связи с поставкой некачественного товара на указанную сумму, судом отклоняются.

Поставленный по товарной накладной №9051 от 16.09.2018 товар принят покупателем без замечаний по количеству и качеству, что следует из представленной товарной накладной.

Представленные ответчиком акты о выявленных несоответствиях качества продукции от 21.09.2018 содержат указание на поставку товара по иным накладным №158396 от 18.09.2018 и №248239 от 17.09.2018, следовательно, спорные обстоятельства о поставке некачественного товара не могут быть соотнесены со спорной партией продукции.

Доказательств предъявления поставщику требований о взыскании денежных сумм вследствие поставки некачественного товара ответчиком не представлено.

Кроме того, представленные ответчиком документы не подтверждают соблюдение покупателем установленного статьей 4 договора поставки, порядка приёмки товара при обнаружении некачественной продукции.

Представленные документы не содержат сведений о вызове представителя поставщика для проверки товара по качеству и о составлении акта об обнаружении несоответствия товара с участием представителя независимой экспертной (инспекционной) организации. Не представлено и доказательств направления представленных актов поставщику.

Таким образом, с учетом положений пункта 4.7 договора поставки, суд полагает, что указанные доводы ответчика не подтверждают, что поставленный товар являлся некачественным и не подлежал оплате.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга в размере 20 408 163 руб. 26 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В обоснование исковых требований истцом указано, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено в связи с передачей указанного права по договору цессии от 19.09.2018. При этом истец ссылается на правомерность начисления процентов, поскольку указанное право возникло у первоначального кредитора в силу договора поставки, заключенного 27.12.2013 и статьи 395 ГК РФ, действующей в соответствующей редакции на момент заключения договора.

Ответчик в отзыве указал, что условиями договора от 27.12.2013 предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки, что исключает право на начисление процентов.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанное положение статьи 395 ГК РФ введено в ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Договором поставки запрет на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрен.

При этом в силу разъяснений, указанных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Принимая во внимание, что спорный договор был заключен до введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», у первоначального кредитора возникло право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем указанное право могло быть передано в порядке уступки права требования последующим кредиторам.

С учетом указанного, кредитор вправе заявить требование о взыскании с должника суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд не усматривает в действиях истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами признаков злоупотребления правом.

Представленный истцом расчет суммы процентов судом проверен и признан подлежащим корректировке в части определения даты начала просрочки исполнения обязанности по оплате товара.

Поскольку спорный товар поставлен ответчику 16.09.2018, то обязанность его оплаты согласно спецификации от 07.09.2018 могла быть исполнена ответчиком в срок до 16.10.2018. Следовательно, просрочка исполнения обязательства по оплате товара возникла не ранее 17.10.2018.

Проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены за период с 17.10.2018 по 06.11.2018.

Учитывая, что несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018 по 06.11.2018 в сумме 88 062 руб. 62 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности, арбитражный суд полагает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обращении в арбитражный суд с настоящим иском подлежала уплате в размере 125 502 руб. государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 150 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 24 498 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 10011628 от 27.12.2013 в размере 20 408 163 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018 по 06.11.2018 в размере 88 062 руб. 62 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 20 408 163 руб. 26 коп., начиная с 07.11.2018 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 125 476 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 31.10.2018 № 108407 государственную пошлину в размере 24 498 руб. (Двадцать четыре тысячи четыреста девяносто восемь) руб.).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов