Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А52-2866/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2866/2020
город Псков
24 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Никульниковой О.В.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения «Псковская областная ветеринарная лаборатория» (адрес: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «АЛОК» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, пр. Московский., д. 73, корп. 4, лит. А, пом. 39-Н, оф. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 391052 руб. 15 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

государственное бюджетное учреждение «Псковская областная ветеринарная лаборатория» обратилось в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «АЛОК» о взыскании 391052 руб. 15 коп., в том числе 286544 руб. 50 коп. основного долга за оказанные ветеринарные услуги за период с января 2020 по май 2020 года по договору №184 от 24.09.2019 и неустойки за период с 20.02.2020 по 22.07.2020 (с учетом производимых ответчиком оплат) в сумме 104507 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 27.07.2020 исковое заявление принято к производству судьей Лазаревой С.С. для рассмотрения в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения не позднее 23.09.2020без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 11.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Псковской области от 22.10.2020 дело передано в производство судьи Никульниковой О.В.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с чем судебное разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Между учреждением (исполнителем) и обществом (заказчиком) заключен договор о предоставлении ветеринарных услуг от 24.09.2019 № 184, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать ветеринарные услуги, определенные пунктом 1.1 договора.

В соответствии сп.2.2 договора ответчик обязуется оплатить услуги истца в размере и сроки, установленные в договоре.

В разделе 4 договора стороны согласовали цену, расчеты и порядок оплаты, согласно которому оплата за выполненные услуги осуществляется путем перечисления 100% суммы, подлежащей оплате, на расчетный счет исполнителя в течение 5-ти банковских дней с момента выдачи заказчику счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг (пункт 4.3 договора).

В соответствии с п.2.2 Договора Ответчик обязуется оплатить услуги Истца в размере и сроки, установленные в договоре.

16.01.2020, 12.02.2020, 28.02.2020, 26.03.2020, 09.04.2020 30.04.2020, 06.05.2020, 08.05.2020 заказчик направил в адрес истца пробы для проведения исследований.

В целях исполнения взаимных обязательств истцом услуги были выполнены, стоимость услуг составила 16.01.2020 на сумму 11159 руб. 60 коп., 12.02.2020 на сумму 142712 руб. 70 коп. и 13211 руб. 20 коп., 28.02.2020 - 48333 руб. 50 коп., 19.03.2020 - 292 руб. 30 коп., 26.03.2020 - 4863 руб. 80 коп., 09.04.2020 -92154 руб. 40 коп. и 15424 руб. 00 коп., 30.04.2020 - 47488 руб. 00 коп., 06.05.2020 -563 руб. 40 коп., 08.05.2020 - 639 руб. 50 коп., на общую сумму 365390 руб. 50 коп.

У ответчика по состоянию на 01.01.2020 г. остались не выполненные обязательства перед истцом по оплате услуг в размере 25994 руб. 40 коп.

Поступившие в 2020 году (11.03.2020, 16.03.2020, 18.03.2020) денежные средства в размере 116000 руб. 00 коп. истец зачел в счет погашения ранее образовавшейся дебиторской задолженности.

Непогашенной осталась задолженность истца по актам об оказании услуг №GL000140 от 12.02.2020 в размере 63866 руб.70 коп., №GL000142 от 12.02.2020 - 13211 руб.20 коп., №GL000226 от 28.02.2020 -48333 руб.50коп., №GL000328 от 26.03.2020 - 4863 руб. 80 коп., № GL000362 от 09.04.2020 - 92154 руб. 40 коп., № GL000363 от 09.04.2020 -15424 руб. 00 коп., № GL000446 от 30.04.2020 - 47488 руб. 00 коп., № GL000449 от 06.05.2020 - 563 руб. 40 коп., № GL000457 от 08.05.2020 - 639 руб. 50 коп. Общая сумма задолженности составила 286544 руб. 50 коп.

Согласно п. 8.4 договора все документы надлежаще оформленные (в отсканированном виде), отправленные сторонами друг другу по электронным адресам имеют юридическую силу, до предоставления оригиналов:

в адрес ГБУ «Псковская облветлаборатория» по e-mail: vetlab@pskov.ruв адрес ООО «АЛОК» по e-mail: lok.bull@yandex.ru А также согласно договора Стороны обязаны извещать друг друга об -изменении реквизитов, своего юридического и почтового адреса, номеров телефонов и факсов, электронных адресов не позднее пяти дней с даты их изменения.

Ответчик в адрес истца 12.03.2020 направил гарантийное письмо (вх.№ 132 от 12.03.2020), в котором указал, что гарантирует оплату за лабораторные исследования до 10.04.2020,однако оплатил только часть имеющейся задолженности.

Ответчик в адрес истца 15.05.2020 направил гарантийное письмо (вх.№ 288 от 15.05.2020), в котором указал, что гарантирует оплату дебиторской задолженности в сумме 286544 руб. 50 коп. частичными платежами, в размере не менее 20000 руб. 00 коп. еженедельно.

Сторонами подписан акт сверки на сумму 286544 руб. 50 коп. (л.д.16, оборотная сторона).

Истцом в адрес ответчика посредством электронной почты, указанной в договоре и заказным письмом с уведомлением о вручении, по адресам указанным в договоре, была направлена письменная претензия №682 от 16.06.2020 года, с требованием погасить задолженность по оплате услуг в сумме 286544 руб. 50 коп. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления претензия, отправленная на почтовый адрес, указанный в договоре, была получена 24.06.2020. Согласно отчета об отслеживании, претензия, отправленная на юридический адрес, указанный в договоре, не получена.

Неисполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с ними не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что оказанные учреждением услуги приняты обществом, что подтверждается актами оказанных услуг, заявками на проведение лабораторных испытаний, актами отбора проб, протоколами испытаний за период с января по май 2020 и соответствующими счетами-фактурами (л.д. 39-113).

Претензий по качеству оказания услуг, срокам и объемам их оказания общество не имеет.

Сумма долга, отраженная в подписанном ответчиком акте сверки взаимных расчетов тождественна заявленной ко взысканию истцом.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности по оплате оказанных услуг, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с общества 286544 руб. 50 коп. долга следует признать обоснованными, доказанными материалами дела, и подлежащими удовлетворению.

Требование учреждения о взыскании 104507 руб. 65 коп. пеней, начисленных за период с 20.02.2020 по 22.07.2020, подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.5.2. договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 4.2 договора, в установленные сроки, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,3% от суммы, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом на основании пункта 4.2 договора предъявлены к взысканию пени в размере 104507 руб. 65 коп. за период с 20.02.2020 по 22.07.2020 (21 день).

Поскольку факт нарушения обществом установленного договором срока оплаты оказанных услуг установлен судом и ответчиком не оспаривается, требование о взыскании пеней заявлено учреждением правомерно.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 г. по делу № А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

Расчет истца проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

Суд считает, что размер подлежащих взысканию пени соразмерен последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Учитывая изложенное, требование учреждения к обществу о взыскании пеней подлежит удовлетворению в заявленном размере: 391052 руб. 15 коп., в том числе 286544 руб. 50 коп. основного долга по договору №184 от 24.09.2019 и 104507 руб. 65 коп. пеней.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛОК» в пользу государственного бюджетного учреждения «Псковская областная ветеринарная лаборатория» 391052 руб. 15 коп., в том числе 286544 руб. 50 коп. долга по договору №184 от 24.09.2019 и 104507 руб. 65 коп. пеней, а также 10821 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяО.В. Никульникова