Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А56-108252/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108252/2017
15 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобсановой Д.Ю.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 192238, Санкт-Петербург, Бухарестская д.96, кв.108, ОГРН: );

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (адрес: Россия 140002, г ЛЮБЕРЦЫ, МОСКОВСКАЯ обл ЛЮБЕРЕЦКИЙ р-н, ул ПАРКОВАЯ 3; Россия 140002, г ЛЮБЕРЦЫ, МОСКОВСКАЯ обл ЛЮБЕРЕЦКИЙ р-н, ул ПАРКОВАЯ 3, ОГРН: <***>; <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности;



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее предприниматель, ИП ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 3600 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

02.11.2017 между ФИО4 (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор добровольного имущественного страхования, в соответствии с условиями которого ответчиком был принят на страхование риск «Ущерб», покрывающий ущерб в результате ДТП с участием застрахованного автомобиля марки «КиА Рио», государственный регистрационный знак У9520У178, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 0392565767 от 02.11.2016.

15.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю марки «КиА Рио», государственный регистрационный знак У9520У178 были причинены механические повреждения.

25.05.2017 ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о страховойвыплате, указав порядок выплаты страхового возмещения - путем перечисленияденежных средств на счет с указанием реквизитов счета.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплаты в размере 28400 руб.

27.06.2018 ФИО4 не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения и в соответствии с правилами ОСАГО, обратилась к ответчику с претензией о выплате убытков, возникших всвязи с недоплатой страхового возмещения, на основании экспертного заключения ООО «Независимая оценка» № 1506170198 от 20.06.2017, согласно которому стоимостьвосстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 79700руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 8900 руб.

В ответ на претензию ответчиком была произведена часть выплаты страхового возмещения в размере 60600 руб.

Расходы, понесенные на проведение экспертиз, в общей сумме составили 4000 руб. и были истцом оплачены.

10.08.2017 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО4 уступила, а ИП ФИО1 принял право требования о взыскании с ответчика (должника) материального ущерба, причиненного цеденту в результате рассматриваемого ДТП.

14.08.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования, согласно части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

04.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате убытков, понесенных при составлении независимых оценок в размере 3600 руб.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что выплата произведена в .полном объеме, а расходы на оплату дополнительной оценки в размере 3600 руб. завышены и являются убытками потерпевшего, понесены потерпевшим в нарушении норм законодательства об ОСАГО, а также заявляет о чрезмерности расходов истца на представителя.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом деле ФИО4 заключив договор цессии с истцом, передала свое право требования возмещения убытков в полном объёме.

В соответствии с пунктом 14 статьи 21 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из разъяснений Президиума Верховного суда РФ, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных обязательным страхованием гражданской ответственности владельце транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Верховного суда РФ, стоимость независимой технической экспертизы не включается в состав страховой выплаты, а является убытками потерпевшего в результате недобросовестных действий страховщика, подлежащими возмещению страховщиком сверх страховой выплаты.

В качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании 3600 руб. расходов по оплате независимой экспертизы истцом представлены в материалы дела экспертное заключение ООО «Независимая оценка» № 1506170198 от 20.06.2017, копия квитанции № 3934 от 21.06.2017 и экспертное заключение ООО «Независимая оценка» № 1506170198 от 20.06.2017 об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости, копия квитанции № 3935 от 21.06.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы в размере 4000 руб., из которых 400 руб. ответчик истцу выплатил.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 указанного Постановления установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления ВС РФ №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Верховный суд РФ в пункте 13 Постановления ВС РФ № 1 указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом того, что иск был принят к рассмотрению и рассмотрен судом по общим правилам искового производства, с участием представителя в суде, с учетом объема, сложности и качества оказанных юридических услуг, а также с учетом средней стоимости аналогичных работ на рынке юридических услуг в регионе, с учетом того, что в рамках дела в суде общей юрисдикции уже были установлены все значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на юридические услуги подлежит снижению до разумных пределов - 5000 руб.

В остальной части требования о взыскании представительских расходов надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика, по вине которого спор доведен до судебных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3600 руб. недоплаченного страхового возмещения, 5000 руб. представительских расходов и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требования о взыскании представительских расходов – отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Новикова Е.В.