Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А47-10939/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10939/2018
г. Оренбург
24 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 24 июля 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Контроль», г.Краснодар Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралНефтеХимМонтаж», п.Пригородный Оренбургского района Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газопромышленная строительная компания», пос.Пригородный Оренбургского района Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 063 408 руб. 92 коп.

при участии представителей:

от истца, третьего лица: не явились, извещены (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»),

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.08.2019, сроком действия до 31.12.2019.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) объявлялся перерыв с 09.07.2020 по 16.07.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет-Контроль» (далее – истец, ООО «Приоритет-Контроль») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газопромышленная Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору субподряда №ГПСК/16/КС на оказание услуг по неразрушающему контролю по объекту «Система магистральных трубопроводов ООО «Транснефть-Балтика» для обеспечения транспортировки нефти и нефтепродуктов. Реконструкция СИКН на ГПС «Кириши» от 01.11.2016 в сумме 1 063 408 руб. 92 коп.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газопромышленная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 460507, пос.Пригородный Оренбургского района Оренбургской области, ул.Чкаловская, д.8).

Протокольным определением от 22.08.2019 судом указано на изменение наименования ответчика, в связи с чем надлежащим наименованием ответчика следует считать - общество с ограниченной ответственностью «УралНефтеХимМонтаж» (далее – ответчик ООО «УралНефтеХимМонтаж»), г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>).

До начала судебного заседания от истца поступили пояснения, в которых конкурсный управляющий ООО «Приоритет-Контроль» указал, что бухгалтерская и иная документация общества у него отсутствует, оставил вопрос на усмотрение суда.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что у ответчика отсутствует договор №ГПСК на оказание услуг по неразрушающему контролю по объекту «Система магистральных трубопроводов ООО «Транснефть-Балтика» от 01.11.2016, со стороны ответчика данный договор не подписывался; акт КС-2 от 31.05.2017 на сумму 560650,15 руб., справка КС-3 от 31.05.2017 на сумму 560650,15 руб., а также акт КС-2 от 30.06.2017 на сумму 863408,92 руб., справка КС-3 от 30.06.2017 на сумму 863408,92 руб. генеральным директором общества ФИО3 не подписывались; акты КС-2 от 30.06.2017 на сумму 863408,92 руб., КС-3 от 30.06.2017 на сумму 863408,92 руб. составлены в отношении иной подрядной организации, а именно ООО «Газопромышленная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), содержат оттиск печати иной организации (с иным ИНН), ОКПО с номером 55695839 принадлежит также ООО «Газопромышленная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>); оплата поступала истцу от иной организации, с иным ИНН, а именно ООО «Газопромышленная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с которым у истца были хозяйственные правоотношения.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно: справки КС-3 от 30.06.2017 на сумму 863 408 руб. 92 коп., акта КС-2 от 30.06.2017 на сумму 863 408 руб. 92 коп.

Судом объявлено, что в материалы дела от автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» поступило заключение эксперта от 24.02.2020, согласно которому подписи на копии акта КС-2 от 30.06.2017 на сумму 863408,92 руб. и копии справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.06.2017 на сумму 863408,92 руб. выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Учитывая изложенные выводы, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания представленных истцом доказательств сфальсифицированными, а, следовательно, признании их недопустимыми и недостоверными, ввиду чего подлежащими исключению из числа доказательств по дела (ст. 71 АПК РФ).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указывает на то, что ООО «Газопромышленная строительная компания» оплачивало ООО «Приоритет-Контроль» оказанные услуги, также были платежи за ООО «Газопромышленная строительная компания» от третьих лиц; договор и акты выполненных работ отсутствуют у конкурсного управляющего (т.2 л.д.97).

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Истцом представлен в материалы дела договор от 01.11.2016 субподряда №ГПСК/16/КС, между обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет-Контроль» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Газопромышленная строительная компания» (подрядчик) на оказание услуг по неразрушающему контролю по объекту «Система магистральных трубопроводов ООО «Транснефть-Балтика» для обеспечения транспортировки нефти и нефтепродуктов. Реконструкция СИКН на ГПС «Кириши» от 01.11.2016 (т.1 л.д. 11).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется оказать в установленные сроки услуги (далее - работы) по неразрушающему контролю сварных соединений, включая радиографический, визуально-измерительный, ультразвуковой и другие виды контроля, а также проведение механических испытаний допускных стыков, на основании имеющихся у него свидетельств об аттестации и аккредитации испытательных лабораторий.

Виды услуг (работ), их объемы и цена определяются согласно с Приложением №1 «Распределение договорной цены» к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Объемы работ, методы контроля и сроки исполнения определяются ежедневными уточненными заявками (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 4.1 цена договора составляет 3 839 373 руб. 53 коп., устанавливается Приложением №1 «Распределение договорной цены» к договору, который является его неотъемлемой частью.

Подрядчик оплачивает оказанные услуги по договору в течение 30 банковских дней с момента предоставления и подписания оригиналов актов сдачи-приемки услуг, счета-фактуры, оформленного, согласно законодательству и счета на оплату (пункт 4.2 договора).

В подтверждение выполнения работ, истцом представлены акты о приемке выполненных работ № 2 от 31.05.2017, №2 от 30.06.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.05.2017, № 2 от 30.06.2017 на общую сумму 1 424 059 руб. 07 коп., подписанные ответчиком без замечаний и возражений (т.1 л.д.21-25).

Как указывает истец, задолженность ответчика (с учетом частичной оплаты – 360 650 руб. 15 коп., т.1 л.д.25) составила 1 063 408 руб. 92 коп.

В целях урегулирования спора, спора истец направил ответчику претензии (т.1 л.д.31, 32) об уплате задолженности.

Поскольку требование истца об оплате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

В качестве доказательств фактического выполнения работ истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ № 2 от 31.05.2017, №2 от 30.06.2017 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.05.2017, № 2 от 30.06.2017.

Оспаривая факт заключения договора, ответчик отмечает, что спорный договор не заключался; акт КС-2 от 31.05.2017 на сумму 560650,15 руб., справка КС-3 от 31.05.2017 на сумму 560650,15 руб., а также акт КС-2 от 30.06.2017 на сумму 863408,92 руб., справка КС-3 от 30.06.2017 на сумму 863408,92 руб. генеральным директором общества ФИО3 не подписывались; акт КС-2 от 30.06.2017 на сумму 863408,92 руб., справка КС-3 от 30.06.2017 на сумму 863408,92 руб. составлены в отношении иной подрядной организации, а именно ООО «Газопромышленная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), содержат оттиск печати иной организации (с иным ИНН), ОКПО с номером 55695839 принадлежит также ООО «Газопромышленная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>); оплата поступала истцу от иной организации, с иным ИНН, а именно ООО «Газопромышленная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с которым у истца были хозяйственные правоотношения.

Ответчик, действуя активно и добросовестно, реализуя представленное законом право на защиту, обратился с заявлением о фальсификации доказательства в порядке ст.161 АПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из указанного следует, что проверка заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, осуществляется судом в установленном положениями статьи 161 АПК РФ порядке. При этом вывод суда о фальсификации представленных стороной доказательств, влечет исключение соответствующих доказательств из числа доказательств, подлежащих оценке судом, ввиду того, что в случае признания доказательства сфальсифицированным в смысле положений статьи 161 АПК РФ, данное доказательство не может быть признано достоверным.

Приведенные положения процессуального законодательства направлены на недопустимость получения неправомерных преимуществ одной из сторон в споре за счет искусственного создания доказательств и их представления суду.

Определением суда от 03.09.2019 для проверки заявления о фальсификации доказательств по делу, по ходатайству ответчика, назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации ФИО4.

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:

«- выполнена ли подпись на следующих документах: КС-2 от 31.05.2017 на сумму 560650,15 руб., КС-3 от 31.05.2017 на сумму 560650,15 руб. генеральным директором ООО «ГПСК» ФИО3 или иным лицом (лицами)?».

Согласно заключению эксперта от 19.09.2019 две подписи от имени ФИО3, копии которых расположены в копии акта о приемке выполненных работ №2 от 31.05.2017 (форма №КС-2) на сумму 560 650 руб. 15 коп. и в копии документа «о стоимости выполненных работ и затрат» №2 от 31.05.2017 (форма №КС-3) на сумму 560 650 руб. 15 коп., выполнены не ФИО3, а другим лицом (т. 2 л.д.56).

Определением суда от 28.01.2020 для проверки заявления о фальсификации доказательств по делу, по ходатайству ответчика, назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации ФИО4.

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:

«- выполнена ли подпись на следующих документах: КС-3 от 30.06.2017 на сумму 863 408 руб. 92 коп., КС-2 от 30.06.2017 на сумму 863 408 руб. 92 коп. генеральным директором ООО «ГПСК» ФИО3 или иным лицом (лицами)?».

Согласно заключению эксперта №004-ПЭ от 24.02.2020 две подписи от имени ФИО3, копии которых расположены в копии акта о приемке выполненных работ №2 от 30.06.2017 (форма №КС-2) на сумму 863 408 руб. 92 коп. и в копии справки о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 30.06.2017 (форма №КС-3) на сумму 863 408 руб. 92 коп., выполнены не ФИО3, а другим лицом (т. 2 л.д.124).

В соответствии с требованиями ч.4 ст.71 АПК РФ заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертных заключениях противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанных заключений в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Как указывалось выше, учитывая изложенные выводы, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания представленных истцом доказательств сфальсифицированными, а, следовательно, признании их недопустимыми и недостоверными, ввиду чего подлежащими исключению из числа доказательств по дела (ст. 71 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, в отсутствие доказательств полномочий неизвестного лица, подписавшего акты выполненных работ, иных надлежащих оснований считать спорные акты допустимыми доказательствами по делу не имеется.

Учитывая изложенные выводы, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания представленных истцом доказательств (акт КС-2 от 31.05.2017 на сумму 560650,15 руб., справка КС-3 от 31.05.2017 на сумму 560650,15 руб., а также акт КС-2 от 30.06.2017 на сумму 863408,92 руб., справка КС-3 от 30.06.2017 на сумму 863408,92 руб.) недопустимыми и недостоверными, ввиду чего подлежащими исключению из числа доказательств по дела (ст. 71 АПК РФ).

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца о выполнении им работ в пользу ответчика на сумму 1 063 408 руб. 92 коп., истцом в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком верно отмечено, что акт КС-2 от 30.06.2017 на сумму 863408,92 руб., справка КС-3 от 30.06.2017 на сумму 863408,92 руб. составлены в отношении иной подрядной организации, а именно ООО «Газопромышленная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), содержат оттиск печати иной организации (с иным ИНН), ОКПО с номером 55695839 принадлежит также ООО «Газопромышленная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>); оплата поступала истцу от иной организации, с иным ИНН, а именно ООО «Газопромышленная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и доказательств, которые позволили бы иначе оценить представленные ответчиком доказательства, истцом не приведены.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Контроль» следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на истца.

Расходы на оплату проведенных судебных экспертиз в размере 17 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Контроль» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Контроль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралНефтеХимМонтаж» расходы по оплате судебных экспертиз в размере 17 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома