Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А41-7095/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7095/22
23 июня 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАВЫДОВ И ПАРТНЕРЫ"

к ООО "МОСКОВСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР"

третье лицо: ООО «Юридический центр «Права-групп»

о публичном опровержении,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 14.06.2022

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАВЫДОВ И ПАРТНЕРЫ"(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "МОСКОВСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (далее – ответчик) об обязании удалить отзыв, а также за свой счет разместить на своем сайте pravagroup.ru публичное опровержение недостоверной рекламы в отношении ООО «Давыдов и Партнеры» и определить форму и сроки размещения такого опровержения.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом в порядке ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, в соответствии с которым просил суд обязать ООО "МОСКОВСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" удалить отзыв, касающийся деятельности Истца, размещенный на сайте https://pravagroup.ru/davyidov-i-partneryi.html, обязать ООО "МОСКОВСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" в течении 3 (трех) дней с момента вынесения решения за свой счет разместить на своем сайте pravagroup.ru публичное опровержение недостоверной рекламы (контррекламу) в отношении ООО «Давыдов и Партнеры».

В соответствии с ч. 4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Судом протокольно отклонено ходатайство Истца о приобщении доказательством USB-флеш-накопителя в виду отсутствия сведений о направлении другим участкам дела.

Представитель ответчика и представитель третьего лица в судебное заседание не явились с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Возражений от сторон против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

Как указал истец, что на официальном сайте организации-Ответчика pravagroup.ru (https://pravagroup.ru/davyidov-i-partneryi.html) размещен отзыв, касающийся деятельности организации-Истца (ООО «Давыдов и Партнеры»), содержащий в себе признаки недостоверной, недобросовестной рекламы и недобросовестной конкуренции, а именно: В статье с отзывом проводится сравнение организации-Истца с мошенниками («В Москве под видом организаций, оказывающих разного рода юридические услуги, в настоящее время орудуют мошенники, поставившие своей целью вытягивание денежных средств из граждан за услуги, которые они заведомо не намерены были оказывать»). Также, в указанном отзыве много небрежных формулировок, таких как «офисы разбросаны», «услуги оказываются для видимости», «положительные отзывы накручены искусственным путем».

При этом каких-либо обоснованных доводов Ответчиком не приводится, также отсутствуют какие-либо доказательства приведенным на сайте высказываниям.

Как считает Истец, что вышеуказанная статья на интернет-странице https://pravagroup.ru/davyidov-i-partneryi.html является недобросовестной рекламой, нарушает права и охраняемые законом интересы Истца, а именно несет риск потери деловой репутации среди потенциальных клиентов.

Полагая, что распространённые сведения являются недобросовестной, недостоверной рекламой и недобросовестной конкуренцией, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Истец представил в обоснование иска, по его мнению, скрин-копию отзыва с сайта.

Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Изучив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама. Потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

Согласно статье 5 Федерального закона "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами. Также недобросовестной признается реклама, которая порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента.

На основании пункта 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.

Согласно разъяснениям ФАС России, данным в письме от 28.08.2015 N АК/45828/15 "О рекламе в сети "Интернет", не является рекламой информация о производимых или реализуемых товарах, размещенная на сайте производителя или продавца данных товаров или на страницах в социальных сетях производителя или продавца данных товаров, если указанные сведения предназначены для информирования посетителей сайта или страницы в социальной сети о реализуемых товарах, ассортименте, правилах пользования, также не является рекламой информация о хозяйственной деятельности компании, акциях и мероприятиях, проводимых данной компанией и т.п.

Как усматривается, истцом не обоснован порочащий характер сведений, в связи с чем, отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые им фразы не могут быть отнесены к порочащим деловую репутацию Истца, поскольку в них не содержится утверждений о нарушении Истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат деловую репутацию Истца.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 7, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В абзаце 17 преамбулы Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления N 3.

В пункте 7 названного постановления также разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд полагает, что в данном случае представленная истцом суду информация, размещенная в разделе Отзыве информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте ответчика https://pravagroup.ru/davyidov-i-partneryi.html и поименованная истцом - «отзыв» не является относимой, допустимой, в понимании ст. 64, ст.65, ст.68 АПК РФ и не относится к сведениям, которые подлежат опровержению.

Представленный истцом отзыв с содержанием спорного текста полагает ненадлежащим доказательством, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не предоставлен нотариально заверенный протокол осмотра информационного ресурса, и спорного текста опубликованного в электронном виде в сети Интернет отзыва на веб-странице в сети Интернет сайте ответчика https://pravagroup.ru/davyidov-i-partneryi.html. что делает невозможным его рассмотрение на предмет допустимости по настоящему делу.

При оспаривании информации порочащей деловую репутацию, размещенной в сети Интернет, до подачи иска в целях фиксации соответствующей интернет-страницы следует обратиться к нотариусу за удостоверением ее содержания на основании статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (пункт 3 Обзора от 16.03.2016 г.). В таком случае истец представляет суду протокол осмотра Интернет-сайта ответчика (информационного ресурса), протокол осмотра письменных доказательств или протокол осмотра и исследования содержания страница с размещенным отзывом, удостоверенный нотариусом или временно исполняющим обязанности нотариуса.

Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин невозможности представления таких документов суду, суду не предъявлялись.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, судебному оспариванию подлежат именно утверждения о фактах, то есть, уже о свершившихся событиях.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (в силу пункта 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие надлежащего доказательства, общую смысловую направленность размещенной информации, суд приходит к выводу о том, что информация не содержат сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Размещенная информация представляет собой оценочное суждение, мнение, которое не может быть опровергнуто в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит указаний на конкретные факты нарушения истцом действующего законодательства.

Оспариваемые обществом сведения не содержат указаний на конкретные факты нарушения ответчиком действующего законодательства либо совершения им действий, квалифицируемых как недобросовестная конкуренция, поэтому не могут быть оценены в качестве порочащих деловую репутацию истца.

Кроме того, сведения, порочащие деловую репутацию истца, содержащиеся в оспариваемых фразах отсутствуют, поскольку в них содержится субъективное мнение (суждение), которое не относится к разряду фактов, которые могут быть проверены на соответствие их действительности.

Оценочные суждения, субъективное мнение, в отличие от фактов и событий объективной реальности, не могут соответствовать или не соответствовать действительности и, как следствие, быть опровергнутыми в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.); наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В обоснование своей позиции истец ссылается на затруднение в своей предпринимательской деятельности, а именно несет риск потери деловой репутации среди потенциальных клиентов.

Однако каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для него в результате распространения спорного отзыва, в материалы дела истцом не представлено.

В данном случае истцом в материалы дела не представлено доказательств уровня деловой репутации истца на момент распространения спорного отзыва, а также факта утраты доверия к его репутации после публикации.

Таким образом, истец не доказал ни причинно-следственную связь между распространением сведений, недостоверной рекламы, и затруднением в осуществлении предпринимательской деятельности, ни реальное существование последствий, о которых заявляет.

В соответствии со ст. 71, ч. 4 ст. 170 АПК РФ Арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий не совершения необходимых процессуальных действий ложится на соответствующее лицо.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, содержание текстового материала в совокупности с представленными доказательствами по делу, и исследовав содержание оспариваемой информации, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт, порочащий характер утверждений, указанных в отзыве, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований истца об обязании ООО "МОСКОВСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" удалить отзыв, касающийся деятельности Истца, размещенный на сайте https://pravagroup.ru/davyidov-i-partneryi.html, обязать ООО "МОСКОВСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" в течении 3 (трех) дней с момента вынесения решения за свой счет разместить на своем сайте pravagroup.ru публичное опровержение недостоверной рекламы (контррекламу) в отношении ООО «Давыдов и Партнеры».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения спора, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Н.А. Поморцева