Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А43-23947/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 23947 / 2017

г. Нижний Новгород 29 ноября 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года

решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-579),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, а после перерыва - помощником судьи Годухиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного учреждения - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область,

к ответчику: страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

при участии в деле гр. ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304524920200075, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ - ПРИВОЛЖЬЕ" (ОГРН <***> ИНН <***>), ОБЛАСТЬ НИЖЕГОРОДСКАЯ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 588 072 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 11.04.2017,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 02.08.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ - ПРИВОЛЖЬЕ" в судебном заседании от 16.11.2017: ФИО6, представитель по доверенности от 16.11.2017; в судебное заседание от 23.11.2017 представитель не явился,

от гр. ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3: не явились,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,



Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился государственное учреждение - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец) с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее – ответчик), о взыскании 588 072 руб. 87 коп., в том числе 213 069 руб. 88 коп. страховое возмещение по факту ДТП от 27.12.2016 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0396603642, 375 002 руб. 99 коп. неустойка за период с 26.01.2017 по 20.07.2017 за просрочку выплаты страхового возмещения, при участии в деле гр. ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ - ПРИВОЛЖЬЕ" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО7 Николай Константинович и индивидуальный предприниматель ФИО8, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

В связи с привлечением к участию в деле индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ - ПРИВОЛЖЬЕ" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное разбирательство производится с самого начала.

Истцом подано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое удовлетворено судом.

В судебном заседании в порядке 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23 ноября 2017 года до 09 часов 05 минут. В указанное время рассмотрение дела продолжено.

Истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать 115 666 руб. 88 коп. страхового возмещения и 336 590 руб. 62 коп. неустойки за период с 04.02.2017 по 23.11.2017.

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования с учетом заявленных уточнений.

Ответчик просит отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела видно, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 369 от 26.09.2016 (далее - контракт) на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1. контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, согласно перечня услуг, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила обязательного страхования) и в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и осуществлению выплаты страхового возмещения при наступлении страховых случаев с использованием автотранспортных средств заказчика, указанных в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью контракта.

На основании указанного контракта ответчиком выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 0396603642 в отношении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>.

Материалами дела установлено, что 27.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО9;

- автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 (собственником транспортного средства является истец).

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО9 установлена справкой о ДТП от 27.12.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2016.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***> за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована у ответчика - страховой полис серии ЕЕЕ № 0396603642.

Характер и объем причиненных транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***> повреждений, полученных в ДТП от 27.12.2016, зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2016.

Истец 28.12.2016 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 37).

Письмом от 28.12.2016 ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

Истец направил ответчику письмо от 30.12.2016 с реквизитами для перечисления страхового возмещения. Истец просил перечислить сумму страхового возмещения на реквизиты технического сервиса "Мобил" (индивидуальный предприниматель ФИО10).

Платежным поручением № 2012 от 16.01.2017 ответчик перечислил индивидуальному предпринимателю ФИО10, осуществившему ремонт спорного транспортного средства, 113 933 руб. 12 коп.

Между гр. ФИО2 (заявитель) и ответчиком (страховщик) подписано соглашение об урегулировании страхового случая от 13.01.2017, по условиям которого по результатам осмотра имущества заявителя транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***> произведенного 12 января 2017 года, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы. По результатам осмотра имущества заявителя транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***> произведенного 12 января 2017 года, стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющем 113 933 руб. 12 коп.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что указанное соглашение со стороны истца подписано неуполномоченным лицом.

Не согласившись с размером страховой выплаты ответчику 27.01.2017 представлено заявление о направлении эксперта для осмотра скрытых повреждений транспортного средства истца.

Из искового заявления следует, что 01.02.2017 был произведен вторичный осмотр транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***> с привлечением эксперта ответчика.

Ответчику истцом 16.03.2017 представлено заявление об оплате выявленных и зафиксированных экспертом скрытых повреждений транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>.

Ответчик письмом № 97134 от 16.03.2017 сообщил гр. ФИО2 о полном исполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения в согласованном между гр. ФИО2 (водитель истца) и Ответчиком, а именно, в размере 113 933 руб. 12 коп.

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ № 0000016731 от 14.07.2017, заказ-нарядом № 0000016731 от 14.07.2017 стоимость ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***> составляет 327 003 руб. 00 коп.

Истец направил ответчику претензии № 12-09/15-1930 от 13.04.2017 и № 12-09/15-1931 от 13.04.2017 с требованиями ознакомить истца с результатами осмотров, произведенных 12.01.2017 и 01.02.2017, а также представить полный расчет размера страховой выплаты и осуществить страховую выплату, начисленную по результатам осмотра, произведенного 01.02.2017.

Письмом № 104420 от 14.04.2017 ответчик сообщил истцу, что позиция по страховому случаю не изменилась и доведена до гр. ФИО2 письмом № 97134 от 16.03.2017.

Требование претензии ответчиком исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, ответчик является лицо, которое обязано возместить истцу вред, причиненный транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от 27.12.2016.

Вместе с тем в отзыве на исковое заявление ответчик со ссылкой на соглашение об урегулировании страхового случая от 13.01.2017 считает, что надлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения.

Однако в исковом заявлении истец указывает, что соглашение об урегулировании страхового случая от 13.01.2017 не заключал. Данное соглашение подписано неуполномоченным от имени истца лицом. Ответчик в свою очередь в отзыве на иск указывает, что такое соглашение может быть оспорено только через признание его недействительным в рамках отдельного иска.

В отношении указанных доводов и соглашения об урегулировании страхового случая от 13.01.2017 суд отмечает следующее.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Таким образом, соглашение об урегулировании страхового случая может быть подписано только между страховщиком и потерпевшим (уполномоченными лицами).

Истец, являющийся потерпевшим и собственником HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***> решения о заключении соглашения об урегулировании страхового случая и о размере страховой выплаты не принимал, полномочия гр. ФИО2 на заключение таких соглашений в спорный период времени не предоставлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.


Из буквального толкования содержания доверенностей № 27 от 27.12.2016 и № 1 от 27.01.2017 следует, что они выданы гр. ФИО2 на периоды с 27.12.2016 по 10.01.2017 и с 27.01.2017 по 10.02.2017, а соглашение об урегулировании страхового случая составлено только 13.01.2017, т.е. тогда, когда указанные доверенности не действовали.

Соглашение об урегулировании страхового случая от 13.01.2017 от имени истца не заключалось. Более того, из указанного соглашения не следует, что гр. ФИО2 действовал при подписании такого соглашения, как представитель истца.

Таким образом, соглашение об урегулировании страхового случая от 13.01.2017 не может быть принято в качестве доказательства урегулирования спора относительно размера страховой выплаты.

Относительно указания в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на то, что при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения суд отмечает следующее.

Поскольку истец не является стороной соглашения об урегулировании страхового случая составлено только 13.01.2017 правило о необходимости оспаривания такого соглашения в рамках отдельного иска именно истцом не подлежит применению. Данное соглашение заключено между ответчиком и гр. ФИО2 В связи с чем распространение условий данного соглашения к спору между сторонами проверена судом в рамках настоящего дела.

Кроме того, пункт 48 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что обращение в суд с иском об оспаривании такого соглашения в рамках отдельного дела является правом, а не обязанностью истца.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***> истец предоставил экспертное заключение № 09/05/03 от 05.09.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет 229 600 руб. 00 коп. с учетом износа деталей.

Возражая против размера, выплаченного истцом страхового возмещения, ответчик предоставил экспертное заключение № ОСАГО207277 от 12.01.2017 и экспертное заключение № ОСАГО361306 от 21.11.2017.

В соовтетствии с экспертным заключением № ОСАГО207277 от 12.01.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***> составляет с учетом износа деталей 113 933 руб. 12 коп.

В соответствии с экспертным заключением № ОСАГО361306 от 21.11.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***> составляет с учетом износа деталей 189 900 руб. 00 коп.

Вместе с тем в отзыве на иск ответчик указывает, что экспертное заключение № 09/05/03 от 05.09.2017 составлено с нарушением Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, а именно: в материалах данного заключения отсутствует акт осмотра спорного транспортного средства.

Также ответчик указывает, что при составлении экспертного заключения № ОСАГО207277 от 12.01.2017 нарушен пункт 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П.

В отношении указанных доводов суд отмечает следующее.

В пункте 1.1 Приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: основание для проведения осмотра; сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах; дата начала эксплуатации транспортного средства: сведения о комплектации транспортного средства; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях до аварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; фамилии, имена, отчества, замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре.

Согласно пункту 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 4 указанной статьи Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

В силу части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Из представленного экспертного заключения № 09/05/03 от 05.09.2017 усматривается, что оно составлено с учетом данных, содержащихся в заказ-наряде № 0000016731 от 14.07.2017.

В рассматриваемом случае исследование и формирование выводов экспертного заключения № 09/05/03 от 05.09.2017 производилось с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждено транспортного средства, утвержденный Постановлением Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014; экспертиза проведена с использованием заказ-наряда № 0000016731 от 14.07.2017; акт осмотра представлен в виде таблицы, указанной в экспертном заключении № 09/05/03 от 05.09.2017. Указанное заключение является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют.

Вместе с тем экспертное заключение № ОСАГО207277 от 12.01.2017 не может быть принято судом в качестве доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***> поскольку оно составлено на основании акта осмотра от 11.01.2017 без учета скрытых повреждений.

В отношении экспертного заключения № ОСАГО361306 от 21.11.2017 суд отмечает следующее.

В соответствии с данным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***> составляет с учетом износа деталей 189 900 руб. 00 коп.

Учитывая акт разногласий № 129349-27.09.2017-2/15 от 27.09.2017 суд приходит к выводу, что в экспертном заключении № ОСАГО361306 от 21.11.2017 из стоимости ремонта исключены следующие детали: изолятор крыла; петля двери; петля двери; молд двери; модлинг двери; кроншт бампера; уплотн бампера; накл в бампера; ступица; подш ступицы; акб.

Указанные детали исключены из стоимости ремонта, поскольку факт повреждения деталей не подтвержден фотоматериалами.

Однако из справки о ДТП от 27.12.2016 следует, что у транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***> повреждены следующие детали: капот, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее левое колесо и т.д.

Таким образом, повреждение вышеуказанных деталей, исключенных из стоимости восстановительного ремонта, находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от 27.12.2016. Само по себе отсутствие фотоматериалов, свидетельствующих об повреждении данных деталей, не свидетельствует, что в действительности они не были повреждены.

Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями, вправе организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу на основании ст. ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Независимая экспертиза транспортного средства должна проводиться в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П). Проведение экспертизы заключается составлением экспертного заключения, оформленное в соответствии с п.8 Положения.

В свою очередь, оспаривая заключение, представленное истцом, ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

В этой связи, суд находит экспертное заключение № 09/05/03 от 05.09.2017 надлежащим доказательством для определения стоимости восстановительного ремонта. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 115 666 руб. 88 коп.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика 336 590 руб. 62 коп. неустойки за период с 04.02.2017 по 23.11.2017.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО, вступившим в силу с 1 сентября 2014 года, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет неустойки истца суд признает его правильным.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в отзыве на иск просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерена последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, учитывая сумму пени, суд снижает размер неустойки за период с 04.02.2017 по 23.11.2017 за нарушение сроков выплаты до 168 295 руб. 31 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 12 045 руб. 15 коп., поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва в пользу государственного учреждения - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н. Новгород 283 962руб. 19коп., 115 666руб. 88коп. страховое возмещение, 168 295руб. 31коп. неустойки.

Взыскать с страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва в доход федерального бюджета 12 045руб. 15коп. госпошлину.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Н.А. Логунова