Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А82-4546/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4546/2018
г. Ярославль
13 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Славянский базар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2, ФИО3

третьи лица: 1) ФИО4; 2) ФИО5

о признании недействительным договора дарения доли уставного капитала и применении последствий недействительности договора.


при участии в судебном заседании представителе сторон:

от истца – ФИО6 по доверенности от 12.06.2018,

от ответчика – ФИО3 по паспорту и ФИО7 по доверенности от 26.08.2017,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славянский базар» (далее – истец, Общество, ООО «Славянский базар») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 06.03.2018 к ФИО2 (далее – ответчик 1, ФИО2), ФИО3 (далее – ответчик 2, ФИО3) о признании недействительным договора дарения доли уставного капитала от 16.10.2015 № 77 АБ 7359275 (далее – договор, сделка) и применении последствий недействительности договора, а также о взыскании расходов на уплату государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 166, 170, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и мотивированы тем, что заключенный между ответчиками договор является мнимым.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в дело привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5).

В судебном заседании, состоявшем 31.07.2018, объявлялся перерыв до 07.08.2018 на основании статьи 163 АПК РФ.

До перерыва в судебном заседании присутствовали представитель истца, представитель ФИО2 и непосредственно ФИО3

Истец заявил об уточнении иска, просил признать договор в части дарения доли ФИО3 в размере 22 % недействительным и применении последствий его недействительности в виде двусторонней реституции. Свое ходатайство истец мотивировал тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в настоящее время ФИО3 владеет долей в уставном капитале Общества равной 22 %. Остальные доли распределены между ФИО5 (52 %) и ФИО4 (26 %). Уменьшение доли ФИО3 произошло в связи с дарением им части своей доли (4 % от уставного капитала) ФИО5, в связи с чем доля ФИО3 уменьшилась с 26 % до 22 %. Таким образом, удовлетворение исковых требований затрагивает права ФИО5, поскольку при признании договора недействительным и при применении двусторонней реституции ФИО5 может лишиться части своей доли в размере 4 % уставного капитала.

ФИО2 против принятия уточнения иска возразил, указал, что в данном случае истец уменьшил исковые требования, что нарушает права ФИО2 Со ссылкой на статьи 166, 572 ГК РФ указал, что ФИО5, являющийся директором Общество хочет закрепить во внесудебном порядке свои личные права на приобретенные у ФИО3 4 % доли в уставном капитале ООО «Славянский базар». В данном случае в момент заключения договора дарения доли в уставном капитале Общества от 17.10.2016 и в момент избрания генеральным директором Общества ФИО5 относился к ФИО3 как к легитимному участнику Общества, что давало основание другим лицам полагаться на действительность оспариваемого в рамках настоящего дела договора.

Рассмотрев ходатайство истца по результатам обсуждения данного вопроса сторонами, руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, суд не усмотрел основания для отказа истцу в уточнении иска. Суд не усматривает в данном случае при принятии уточнения иска нарушения прав и законных интересов других лиц. При принятии уточнения иска суд исходил из разъяснений пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), согласно которым, силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 65 АПК РФ). Например, если судом будет установлено, что стороны не намеревались заключить обычный договор аренды, в случае противоречия закону условий о выкупе арендованного имущества в договоре аренды с выкупом недействительным признается весь договор в целом. В рассматриваемом случае факт сделки между ФИО3 и ФИО5 состоялся, следовательно, рассмотрение иска ООО «Славянский базар» с учетом его уточнение в данном случае не противоречит действующему законодательству.

Представитель истца на иске настаивает в полном объем, полагает, что совершение сделка стала способом избежать ФИО2 ответственности перед ООО «Славянский базар». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2017 по делу № А82-7806/2016 с ФИО2 в пользу Общества взыскано 15 134 000 рублей 00 копеек убытков, причиненных ООО «Славянский базар». О мнимости сделки между ответчиками свидетельствует то, что ответчик 1 продолжает осуществлять контроль за деятельностью Общества. Ответчики состоят между собой в близких родственных отношениях (отец и сын).

Представители ответчиков иск не признали по основаниям, подробно изложенным в отзывах на иск и дополнениях к нему. Ответчики настаивают на реальности совершенного договора. ФИО3 указал, что Общество после совершения сделки с ФИО2 признало его легитимным участником, пригласило в офис, выплатило ФИО3 дивиденды за 2015 год. ФИО3 стал регулярно участвовать в управлении Обществом посредством общих собраний участников. ФИО2 никоим образом на деятельность Общества не влияет. По мнению ответчиков, истцом заявлено в обоснование своего интереса в оспаривание сделки только намерение добиваться признания права собственности на долю в рамках ранее вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ФИО2 убытков. Наличие такого намерения само по себе не является охраняемым законом интересом лица, оспаривающего сделку и не являющегося ее участником.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили, позиции по делу не выразили, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. После перерыва стороны в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, продолженного 07.08.2018. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, присутствовавшего в судебном заседании до перерыва, суд установил следующее.

16.10.2015 между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) в присутствии нотариуса города Москвы ФИО8 был заключен договор, согласно которому даритель, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, подарил одаряемому, а одаряемый принял в дар от дарителя принадлежащую ему долю в размере 26 % уставного капитала ООО «Славянский базар».

Отчуждаемая доля уставного капитала Общества принадлежит дарителю по праву собственности, что подтверждается договором уступки доли в уставном капитале Общества, заключенным с ФИО9 01.04.2008, договором уступки доли в уставном капитале Общества, заключенным с ФИО10 01.04.2008, а также выпиской из ЕГРЮЛ.

Доля в уставном капитале в размере 26 % на день удостоверения договора оплачена дарителем полностью, что подтверждается выпиской из списка участников Общества от 15.10.2015. Номинальная стоимость доли составляет 158 704 рубля 00 копеек.

Даритель подтверждает, что до заключения договора указанная доля уставного капитала никому не отчуждена, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, правами третьих лиц не обременена.

Доля в размере 26 % уставного капитала Общества переходит к одаряемому со дня нотариального удостоверения договора. Одновременно к одаряемому переходят все права и обязанности участника Общества, возникшие до удостоверения договора, за исключением дополнительных права и обязанностей дарителя, если таковые имеются.

Стороны гарантируют, что заключение договора не обусловлено какими-либо обязательствами, принятыми сторонами не себя до подписания договора.

Договор нотариально удостоверен 16.10.2015.

Вместе с тем, полагая, что заключенный между ответчиками договор носит мнимый характер, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском, в ходе судебного процесса уточнив его. Как считает ООО «Славянский базар», оспариваемый договор был заключен с целью уклонения ФИО2 от ответственности за действия, совершенные им в период исполнения обязанностей генерального директора Общества. Полномочия генерального директора Общества ответчика 1 были досрочно прекращены на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Славянский базар» от 14.07.2015. на момент совершения сделки в отношении ФИО2 правоохранительными органами проводилась проверка по факту присвоения денежных средств в размере 10 442 000 рублей 00 копеек, числящихся в кассовой книге «1С-Бухгалтерия», в том числе 5 182 252 рублей 00 копеек, полученных от продажи имущества Общества. Кроме того, имущество Общества было продано по заведомо заниженной цене от реальной рыночной стоимости. На дату продажи рыночная стоимость проданного имущества Общества составляла 15 134 000 рублей 00 копеек, причинив тем самым значительный ущерб Обществу. Причиненные убытки взысканы с ФИО2 в пользу Общества решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2015 по делу № А82-7806/2016. На сегодняшний день ФИО2 в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу № А40-61609/18-73-93 «Ф» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Абзацем тринадцатым статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействилеьной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В пункте 78 Постановления № 25 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 86 Постановления № 25, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункт 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм и разъяснений фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Таким образом, настаивая на мнимости сделки, истец должен доказать, что сделка совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а лишь для вида. При этом в силу статьи 65 АПК РФ на истце лежит обязанность доказать, что оспариваемая сделка не была исполнена и не породила правовых последствий для сторон.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 ГК РФ).

Статьей 21 Закона об ООО установлено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества. К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества. Аналогичные положения приведены в пунктах 5.5, 5.22, 5.23 Устава ООО «Славянский базар».

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд находит, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы с достаточной степенью убедительности свидетельствовали о мнимости оспариваемого договора.

Исходя из условий договора и последующих действий ответчиков, суд усматривает реальность исполнения оспариваемой сделки. Более того, суд отмечает, что из сведений, размещенных в ЕГРЮЛ, видно, что в отношении ООО «Славянский базар» его участники постоянно менялись на протяжении 2015-2016 годов. 25.10.2016 в ЕГРЮЛ были внесены регистрационные записи, согласно которым участниками Общества помимо ФИО3 стали ФИО4 и ФИО5 С учетом изложенного суд не видит свидетельств порочности воли сторон при заключении договора. Напротив, воля сторон при заключении оспариваемого договора была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки дарения. Следовательно, оспариваемая сделка направлена на установление правоотношений между ФИО3 как участником Общества и самим ООО «Славянский базар», и не является мнимой по смыслу статьи 170 ГК РФ.

Представляется очевидным, что стороны достигли того правового результата, который подразумевали при заключении договора. Истец не доказал, что договор был заключен именно во избежание ФИО2 от ответственности перед Обществом. Тем более что договор был заключен в октябре 2015 года, а за взысканием с ответчика 1 убытков Общество обратилось в конце мая 2016 года. Цель ООО «Славянский базар» обратить взыскание на имущество ответчика № 1, которому принадлежала и подаренная им доля ФИО3, в рамках дела № А782-7806/2016, также не является основанием для признания сделки мнимой, и для рассматриваемого спора правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что ответчики при заключении договора не намеревались создать правовые последствия, соответствующие подобного рода сделке, в связи с чем не находит оснований для признания сделки мнимой.

Учитывая, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ), а в рассматриваемом случае истец, избрав способ защиты права в виде признания договора недействительным, не доказал факта нарушения со стороны ответчиков как своих прав и законных интересов, так и прав и интересов других участников Общества, суд считает, что основания для признания договора применительно к положениям статьи 170 ГК РФ отсутствуют. При таких обстоятельствах иск подлежит оставлению без удовлетворения. При этом суд отмечает, что отказ в удовлетворении настоящего иска сам по себе не препятствует возможности оспаривания сделки по иным основаниям либо судебной защиты прав Общества в ином порядке.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу остаются на истце.

Руководствуясь 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Славянский базар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения доли уставного капитала от 16.05.2015 в части дарения доли в размере 22 % недействительным и применении последствий его недействительности в виде двусторонней реституции отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья

Е.А. Овечкина