Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А45-14124/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Новосибирск Дело № А45-14124/2021

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мюль" (ОГРН: <***>), г. Новосибирск о признании незаконным решения от 23.11.2020 №09-23/605, заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Новосибирской области (ОГРН: <***>), г. Новосибирск,

при участии представителей сторон:

заявителя: ФИО2, доверенность от 24.05.2021, удостоверение адвоката,

заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 01.09.2021, удостоверение, ФИО4, доверенность от 01.09.2021, удостоверение, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мюль" (далее –заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "Мюль") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 23.11.2020 №09-23/605, заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Новосибирской области (заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

В качестве основания для отмены оспариваемого решения, заявитель ссылается на то, что в решении не установлены факты, свидетельствующие о нарушении положений п.1 ст. 54.1 НК РФ.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениям к отзыву.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска на основании решения от 09.08.2018№ 9 проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью ООО «Кристанваль - Сибирь» (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Мюль").

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение №09-23/605 от 23.11.2020 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

Решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа за умышленную неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 499 314 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 2 177 159 руб.; ст. 126 НК РФ в виде штрафа за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговый' орган документов в сумме 258 200 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в сумме 10 341 506 рублей (в т.ч. НДС - 4 898 608 руб., налог на прибыль организаций - 5 442 898 руб.) и пени в общей сумме 4 864 237,68 руб. (в т.ч. по НДС - 1 645 387,78 руб., по налогу на прибыль организаций - 3 213 001,90 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 5848 руб.).

Налогоплательщик обратился в УФНС России по Новосибирской области с апелляционной жалобой на вынесенное налоговым органом решение.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Новосибирской области принято решение от 26.02.2021 № 18 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным в части уплаты НДС в размере 4 898 608 руб. и налога на прибыль организаций в размере 5 442 898 руб., соответствующих штрафных санкций и пени.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Инспекция по результатам выездной проверки пришла к выводу о том, что основной целью сделки ООО «Кристанваль-Сибирь» по приобретению услуг по найму персонала (кадровый аутсорсинг) у подконтрольного и взаимозависимого с налогоплательщиком ООО «Актив» (далее - спорный контрагент) являлась неуплата НДС и налога на прибыль.

При этом налоговый орган установил совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ, свидетельствующих о несоблюдении налогоплательщиком условия, предусмотренного подп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами; - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 252 НК РФ).

В целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен ст. ст. 171-172 НК РФ.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем, в п. п. 5-6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых согласно п. 2 этой же статьи обязательно для получения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Данные законоположения подлежат применению во взаимосвязи со ст. 54 НК РФ, согласно которой налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (п. 1); при этом не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1 ст. 54.1 НК РФ).

По имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 НК РФ, если основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (пп.1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

Как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде (2015-2017 годы) Общество оказывало клининговые услуги, услуги по техническому обслуживанию оборудования и услуги по текущему ремонту на объектах заказчиков: АО Холдинговая компания «БарнаулТрансМаш», ИНН <***> (г. Барнаул), ООО «ИКЕА ДОМ», ИНН <***> (г. Новосибирск).

В обоснование понесенных расходов в сумме 8 243 131 руб. за 2016 год и в сумме 18 971 357 руб. за 2017 год, а также налоговых вычетов по НДС в сумме 4 898 607,72 руб. за 2-4 кварталы 2016 года и 1-4 кварталы 2017 года Общество представило договор предоставления услуг (аутсорсинга) от 01.06.2016 № 3 (далее – Договор № 3), дополнительное соглашение от 20.03.2017 № 1 к Договору № 3, заключенные с ООО «Актив», счета-фактуры, акты оказанных услуг.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС и в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, необоснованно включены НДС и затраты по счетам-фактурам и актам оказанных услуг, составленным от имени контрагента ООО «Актив» за предоставление в распоряжение Общества персонала уборщиков производственных и служебных помещений, уборщиков территории, подсобных рабочих для выполнения различного рода клининговых и др. видов работ на том основании, что установленные в ходе проверки факты взаимосвязанности налогоплательщика и спорного контрагента и наличия у Общества возможности оказывать влияние на действия и волеизъявление спорного контрагента были использованы участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими причинами.

Налоговый орган установил, что хозяйственные операции по предоставлению услуг по найму персонала (аутсорсингу) по договору, заключенному ООО «Кристанваль-Сибирь» с ООО «Актив», отсутствовали: фактически персонал, оказывающий услуги по чистке, уборке и обслуживанию оборудования в офисах, производственных и служебных помещениях на объектах заказчиков являлся персоналом ООО «Кристанваль-Сибирь» и не мог быть предоставлен по договору аутсорсинга спорным контрагентом.

Представленные Обществом в подтверждение выполнения клининговых услуг документы, так же как и Договор № 3, не содержат достаточных сведений, позволяющих установить (раскрыть) действительное содержание хозяйственной операции (ни одна из сторон не представила документов, раскрывающих существенные условия Договора № 3 (ежемесячную информацию об использовании персонала на объектах заказчиков, необходимую ООО «Актив» для учета рабочего времени, оплаты труда, кадрового учета) и свидетельствующих о том, что Договор № 3 между ООО «Кристанваль-Сибирь» и ООО «Актив» фактически исполнялся.

Договор № 3, а также представленные в подтверждение его исполнения первичные учетные документы (акты) не содержат информацию о конкретных видах работ, а также об объектах, на которых привлекался спорный контрагент.

Из представленных Обществом первичных документов, счетов-фактур и договора № 3 по сделке с ООО «Актив» не возможно установить объекты, на которые привлекался спорный контрагент, объемы и виды услуг, порядок расчета стоимости услуг, что противоречит статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Исходя из пояснений Общества (вх. от 18.07.2019 № 029005) в ответ на требование налогового органа от 05.07.2019 № 10136 ООО «Актив» оказывало услуги на объектах АО «Барнаултрансмаш» (г. Барнаул) и АО «Вим-Биль-Данн» (г. Новосибирск). Кроме того, в заявлении о признании недействительным решения налогового органа от 25.05.2021 Общество также указывает в качестве своего заказчика АО «Вим-Биль-Данн». О том, что заказчиком ООО «Кристанваль –Сибирь» была крупная организация АО «Вим-Биль-Данн» указал и ФИО5 (руководитель ООО «Актив») в ходе опроса (протокол опроса от 02.12.2021, вопрос № 14).

Обществом с АО «Барнаултрансмаш» был заключен договор на техническое обслуживание от 31.12.2015 № 01/КУ/16. Предметом данного договора являлось осуществление текущего комплексного эксплуатационно-технического обслуживания инженерного оборудования и коммуникаций системы внутреннего электроснабжения, вводного распределительного устройства, холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации, ливнестоков. Налогоплательщик был обязан выполнять работы квалицированным персоналом с надлежащим качеством (п. 2.1 договора). Стоимость услуг по договору была конкретно определена в приложении № 3 в зависимости от вида услуг. В первичных документах (актах) и счетах-фактурах во исполнение договора на техническое обслуживание от 31.12.2015 № 01/КУ/16 указаны конкретные виды и стоимость оказанных услуг Обществом своему заказчику (АО «Барнаултрансмаш»).

В предмете договора № 3 между Обществом и ООО «Актив», а также в первичных документах по сделке со спорным контрагентом отсутствуют услуги, указанные в договоре заявителя с АО «Барнаултрансмаш».

Кроме того, согласно ответу налогоплательщика (вх. № 029005 от 18.07.2019) указанные в пп.1.1. Договора с ООО «Актив» «другие работы» подразумевают выполнение иных услуг, не указанных в настоящем пункте. С целью не заключать новый договор или дополнительное соглашение указание на «другие работы» было включено на случай возникновения оказания услуг, не предусмотренных в пункте 1.1. Договора. Исполнитель оказывал только услуги, указанные в пп.1.1. Договора.

С учетом установленного Инспекцией факта формальности заключенного между налогоплательщиком и ООО «Актив» договора № 3 довод ООО «Мюль» на стр.1 объяснений от 24.11.2021 о якобы неверно определенном предмете указанного договора не имеет самостоятельного значения. Так, заявитель применительно к данному доводу (о заключении между Обществом и ООО «Актив» договора о предоставлении персонала) не указал, каким образом это обстоятельство опровергает вывод налогового органа об отсутствии факта оказания услуг ООО «Актив».

Исходя из требований Трудового Кодекса РФ и Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» направление работников для работы у другого лица возможно только определенными лицами для оказания определённых услуг с согласия работников и при заключении с ними дополнительных соглашений к трудовым договорам с указанием сведений о принимающей стороне (более подробно требования законодательства изложены в объяснениях Инспекции от 24.11.2021 № 02-13/2/037620).

Дополнительные соглашения к трудовому договору являются неотъемлемой частью трудового договора, заключаются в письменной форме, составляются в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр дополнительного соглашения передается работнику, другой экземпляр хранится у работодателя. Получение работником экземпляра дополнительного соглашения должно подтверждаться подписью работника на экземпляре дополнительного соглашения, хранящемся у работодателя.

Вместе тем, в подтверждение реальности договора аутстаффинга с ООО «Актив» Общество ссылается только на протоколы опроса директора и учредителя ООО «Кристанваль-Сибирь» - ФИО6 ФИО7, не опровергая доказательств, представленных Инспекцией.

В то же время установленные налоговым органом обстоятельства и полученные им доказательства не находятся в противоречии. Наоборот, такие доказательства образуют совокупность доказательств, при оценке которой следует вывод о невыполнении ООО «Актив» спорных услуг.

В отношении указанного Обществом заказчика - АО «Вимм – Билль – Данн» установлено отсутствие договорных отношений и расчетов с данной организацией. Так, в проверяемом периоде (2015-2017 годы) установлены договорные отношения на выполнение клининговых услуг между ОАО «Вимм – Биль - Данн» и взаимозависимой организацией ООО «Кристанваль – клининг Сибирь» ИНН <***>. Данные обстоятельства подтверждаются ответами АО «Вимм – Билль – Данн» от 23.12.2019 № 241-бух, от 30.12.2019 № 2458-бух. Кроме того, АО «Вимм – Билль – Данн» не вступало в договорные отношения с ООО «Актив» (вх. ответ от 24.03.2020 № 011486); договорные отношения на выполнение клининговых услуг между заявителем и ООО «Кристанваль – клининг Сибирь» также отсутствовали (что подтверждается налоговой и бухгалтерской отчетностью и данными расчетных счетов Общества).

Вместе с тем, в бухгалтерском (налоговом) учете Общества расходы по договору аутсорсинга с ООО «Актив», в части выполнения клининговых услуг на территории филиала завода «Сибирское молоко» АО «Вимм – Биль - Данн» учитывались для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций и НДС.

Таким образом, указание Обществом о привлечении ООО «Актив» на объекте АО «Вимм – Биль - Данн», на котором налогоплательщик никаких услуг не оказывал, свидетельствует о формальном заключении Обществом договора с ООО «Актив».

Указанный вывод подтверждается совокупностью обстоятельств, установленных в результате проведенного анализа документов по сделке заявителя с АО «Барнаултрансмаш».

Из пояснений налогоплательщика и показаний числящихся в ООО «Актив» сотрудников (согласно справок формы 2-НДФЛ), а также данных налогового учета следует, что спорный персонал фактически являлся персоналом ООО «Кристанваль-Сибирь». Допрошенные свидетели, работавшие на объекте ООО «Кристанваль-Сибирь» – ОАО «БарнаулТрансМаш», ФИО8 (плотник-бетонщик), ФИО9 (штукатур-маляр), ФИО10 (штукатур-маляр), ФИО11 (штукатур-маляр), ФИО12 (плотник-бетонщик), ФИО13 (штукатур-маляр), ФИО14 (бригадир строительной бригады), ФИО15 (мастер энергомонтажного участка), ФИО16 (машинист технологических процессов) подтвердили свои должности, характер выполняемых работ, что не соответствует предмету Договора № 3, обозначенного как клининговые услуги и подтвердили, что работали в проверяемом периоде в ООО «Кристанваль-Сибирь».

Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО11, сообщили о том, что из ООО «Кристанваль-Сибирь», по инициативе руководства Организации были формально переведены в ООО «Актив», по неизвестной им причине, при этом место, характер выполняемой работы на объекте ОАО «БарнаулТрансМаш», должностные обязанности, размер заработной платы не изменились. ООО «Актив» они не знают, руководителя ООО «Актив» (ФИО5) и сотрудников ООО «Актив» не видели, знают только представителей ООО «Кристанваль-Сибирь» ФИО17 и ФИО18 Показания о том, что в 2016 году сотрудники ООО «Кристанваль-Сибирь» переводились в ООО «Актив» по инициативе руководства Обществ согласуются с показаниями ФИО17, под чьим контролем работали указанные выше свидетели.

При проведенном осмотре объекта недвижимости по адресу: <...>, (Объект - ОАО «БарнаулТрансМаш») здание заводоуправления установлено, что по указанному адресу располагаются офисы ООО «Кристанваль-Сибирь» с вывесками ООО «Кристанваль», кабинеты № 16,17 на втором этаже здания центральной проходной. На территории завода работают сотрудники в спецодежде с логотипами «Кристанваль». В производственных цехах имеется поломоечная техника, а также на территории завода имеются трактор и другая уборочная техника, принадлежащая, со слов представителя ООО «Кристанваль-Сибирь» ФИО17, организации ООО «Кристанваль-клининг-Сибирь» (протокол осмотра № 4 от 30.05.2019).

Таким образом, на территории объекта клининговых услуг ООО «Кристанваль-Сибирь» - ОАО «БарнаулТрансМаш» установлено, что по местонахождению указанного объекта фактически находится организация ООО «Кристанваль-Сибирь», а также работники и спецтехника ООО «Кристанваль-клининг-Сибирь», признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Актив» отсутствуют.

Показания о формально переводе из ООО «Кристанваль Сибирь» в ООО «Актив», были представлены ФИО19 (бригадир уборочной бригады на объекте ОАО «Вимм-Биль-Данн»), который при допросе подтвердил, что с 2012 года он являлся сотрудником ООО «Кристанваль-Сибирь», потом был переведен по инициативе руководства ООО «Кристанваль-Сибирь» в организацию ООО «Актив» без объяснения причин перевода.

Допрошенные свидетели - работники, выполнявшие клининговые услуги на объекте АО «Вимм-Биль-Данн» (ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27), пояснили, что о вакансиях в ООО «Кристанваль-Сибирь» они узнали через газеты и интернет, проходили собеседование, устраивались и фактически работали в проверяемом периоде в ООО «Кристанваль-Сибирь».

Вместе с тем, при проведении анализа расчетного счета ООО «Актив» не установлено перечислений денежных средств в адрес рекламных агентств на публикацию объявлений о вакансиях персонала. При этом, организации, входящие в группу компаний «Кристанваль», в частности ООО «Кристанваль-Сибирь», производили перечисления в организации за размещение рекламы и размещали объявления в газетах об имеющихся вакансиях.

Согласно документам, представленным организациями, оказывавшими услуги по размещению рекламы, установлено, что в размещаемых объявлениях указывались номера контактных телефонов, установленные также в материалах, переданных в налоговый орган сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по НСО, согласно постановления № 136 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности налоговому органу от 28.03.2019, а именно в списке «Контакты сотрудников компании «Кристанваль». Указанные номера телефонов содержатся в списке контактов как номера телефонов отдела персонала компании Cristanval.

Из показаний работников, выполнявших клининговые услуги на объекте ООО «ИКЕА ДОМ» (ФИО23, ФИО28) установлено, что они работали в ООО «Кристанваль-Сибирь». ФИО28, ФИО21, ФИО23 назвали адрес, где забирали свои трудовые книжки при увольнении, а именно: <...>, ком. 301 Б (3 этаж), – адрес осуществления деятельности ООО «Кристанваль-Сибирь»

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что спорный персонал фактически являлся персоналом ООО «Кристанваль-Сибирь» и не мог быть предоставлен по договору ООО «Актив».

Невозможность ООО «Актив» выполнять свои обязательства по договору предоставления услуг (аутсорсинга) подтверждается фактами, свидетельствующими о подконтрольности ООО «Актив», установленными в рамках налоговой проверки ООО «Мюль» (анализ налоговой отчетности ООО «Актив» показал, что среди заказчиков ООО «Актив» был только заявитель и взаимозависимая организация ООО «Кристанваль – клининг Сибирь», а среди поставщиков – организации, имеющие признаки «фирм-однодневок»; анализ информации, изъятой у Общества показал, что вопросы кадрового учета, разработку договоров подряда, договоров о материальной ответственности сотрудников, трудоустроенных в ООО «Актив», вопросы по оплате счетов за оказание бухгалтерских услуг ООО «Актив» осуществлял Заявитель за спорного контрагента).

ООО «Актив» - это организация, которая не вела самостоятельной деятельности. Отсутствие у организации объективных условий как для ведения предпринимательской деятельности в целом, так и для оказания услуг по предоставлению персонала, в т.ч. поиску и подбору персонала по сделке с ООО «Кристанваль-Сибирь» (отсутствие материально-технической базы, расходов на рекламу по поиску требуемого персонала, расходов на связь, за аренду помещения, коммунальные платежи и иные перечисления, характерные для организаций при ведении финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие сведений о данном контрагенте в открытых источниках информации, отсутствие организации по заявленному адресу регистрации, отсутствие помещений для проведения собеседований с кандидатами на трудоустройство подтверждает данный вывод.

В результате осмотра объекта недвижимости по адресу: г. Новосибирск, пр –кт Карла Маркса 47/2, оф.510, в соответствии с подпунктом «г» пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в целях установления организации ООО «Актив» составлен Протокол осмотра от 15.05.2019 № 5. В ходе осмотра установлено, что организация ООО «Актив» не находится по указанному адресу и, по показаниям понятых, присутствовавших на осмотре, в период с 2015 года по настоящее время не находилась по данному адресу.

Из показаний свидетеля ФИО29 (протокол допроса № 163 от 18.07.2019, до 2016 года-Беляева (смена фамилии, в связи с замужеством)) – сотрудника ООО ЮК «Учет и право» в период 2012-2014 года следует, что во время ее работы в ООО ЮК «Учет и право» по адресу местонахождения ООО ЮК «Учет и право» (подтверждено данными федеральных информационных ресурсов (ФИР), а именно: <...>, сотрудники ООО «Актив» не осуществляли никакой финансово-хозяйственной деятельности.

О формальной деятельности организаций, привлеченных ООО «Актив», служит недостоверность и несопоставимость представленной контрагентом отчетности (в т.ч. данных книг покупок и книг продаж) операциям по расчетным счетам. По большинству организаций, которым перечислялись спорным контрагентом денежные средства (ООО «ТРАНСТОРГ» ИНН <***>, ООО «РегионТорг» ИНН <***>, ООО «Аверс» ИНН <***>, ООО «ОптИнвест» ИНН <***>, ООО «Камелот» ИНН <***>) в книгах продаж за соответствующие налоговые периоды не отражена реализация в адрес ООО «Актив».

Представленная ООО «Актив» налоговая отчетность по НДС имеет высокий удельный вес вычетов НДС при одновременной уплате такого налога в бюджет в минимальных размерах.

Из данных налоговых деклараций по НДС установлено, что по цепочке контрагентов ООО «Кристанваль-Сибирь» – ООО «Актив» в дальнейшем на 2-ом и 3-ем уровнях сформированы расхождения (разрывы) по налогу, либо сомнительная задолженность недействующих организаций, исключенных из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, налог на добавленную стоимость никем из участников цепочки взаимоотношений в бюджет не уплачен, либо уплачен в минимальных размерах.

Согласно данным налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2016 год представленной по ТКС ФИО30(руководителем ООО ЮК «Учет и право») и налоговой декларации за 2017, также представленной по ТКС следует, что суммы исчисленного налога на прибыль задекларированы Организацией с незначительными показателями (2016 сумма налога к уплате составила 38 168 руб., 2017-69 687 руб.). Сумма доходов от реализации ООО «Актив» согласно указанным декларациям в 2016 составила 12 540 тыс. руб., в 2017-18 971 тыс. руб, при этом, из них в 2016 году – 6 731 тыс. руб. и 2017- 7 550 тыс. направлены на уплату налогов и страховых взносов. Остальные денежные средства в размере 13 698 тыс. руб. перечислены организациям, с признаками реально не осуществляющих деятельность (ООО «ТРАНСТОРГ» ИНН <***>, ООО «РегионТорг» ИНН <***>, ООО «Аверс» ИНН <***>, ООО «ОптИнвест» ИНН <***>, ООО «Меркурий» ИНН <***>, ООО «Альфа-Аудит» ИНН <***>,ООО «Промторг» ИНН <***>,ООО «Академия чистоты ИНН <***>), по которым внесены записи о недостоверности, с последующим снятием физическими лицами с использованием карт.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о применении схемы по минимизации налогообложения добавленной стоимости и прибыли ООО «Кристанваль-Сибирь» через используемую подконтрольную организацию ООО «Актив» с использованием «фирмы-однодневки».

Ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет в рассматриваемой ситуации является признаком, который в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует о наличии цели уклонения от налогообложения в виде формирования налоговых вычетов по НДС в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Анализом банковских выписок по расчетным счетам ООО «Актив» установлено, что у ООО «Актив» поступления денежных средств от ООО «Кристанваль-Сибирь» составили в 2016 году – 61,0%, в 2017 году – 99,1%. Остальные поступления денежных средств в 2016 году (39,0 %) поступали от ООО «Кристанваль-клининг-Сибирь» (организации, входящей в группу компаний «Кристанваль»).

Данное обстоятельство свидетельствует о направленности действий ООО «Актив» для удовлетворения интересов организаций группы компаний «Кристанваль» (в т.ч. Общества).

Проверкой установлено, что ведение бухгалтерского учета, а также формирование и предоставление в налоговые органы отчетности организаций: ООО «Кристанваль-Сибирь», ООО «Кристанваль-клининг Сибирь», ООО «Актив» осуществляла одна и та же организация ООО ЮК «Учет и право».

Из показаний единственного участника и руководителя ООО ЮК «Учет и право» ФИО30 следует, что договор с ООО ЮК «Учет и Право» был заключен один по группе компаний «Кристанваль» (ООО «Кристанваль-Сибирь», ООО «Кристанваль-клининг Сибирь», ООО «Кристанваль-Омск»).

Как сообщила ФИО30 с ООО «Актив» был заключен договор аналогичный договору, заключенному с группой компаний «Кристанваль», при этом кто был инициатором заключенного договора с ООО «Актив» она не помнит, договор был представлен на подпись по почте.

ООО ЮК «Учет и право» так же выступала в качестве Арендатора для ООО «Актив», которая на основании договора субаренды №43 от 20.11.2013 предоставило ООО «Актив» в субаренду помещение, расположенное по адресу <...> для внесения изменений сведений об адресе регистрации юридического лица. Сама же Организация ООО ЮК «Учет и право» зарегистрирована по адресу г. Новосибирск, пр - кт К. Маркса 47/2, оф. 602 с 18.07.2014, а до 18.07.2014 в офисе 510. По этому же адресу в офисе 602 с 30.11.2015 зарегистрировано ООО «Кристанваль-Сибирь», с 30.08.2013 ООО «Криставналь клнинг Сибирь» (сведения из https://focus.kontur.ru/).

В совокупности установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Актив» использовался Обществом с 2012 года в качестве дополнительного звена в схеме по наращиванию расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС. Включение налогоплательщиком подконтрольного лица в производственный процесс носило лишь формальный характер, поскольку ООО «Актив» не принимало самостоятельных решений, связанных с заключением и исполнением формально составленного договора, не осуществляло самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, у Организации отсутствовала деловая цель.

О том, что ООО «Актив» использовался Обществом в качестве дополнительного звена в схеме по наращиванию расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС, свидетельствует обнаруженная на рабочем компьютере Общества переписка между должностными лицами налогоплательщика и ООО ЮК «Учет и право» относительно ведения деятельности ООО «Актив», а именно по вопросам начисления заработной платы сотрудникам формально трудоустроенным в ООО «Актив», по вопросам ведения кадрового учета за спорного контрагента, по вопросам разработки договоров подряда, договоров о материальной ответственности сотрудников, трудоустроенных в ООО «Актив», по оплате счетов Заявителем за оказание бухгалтерских услуг ООО «Актив», скопированная с рабочего компьютера ФИО31 привлеченными на основании п. 1 ст. 36 НК РФ сотрудниками органов внутренних дел, в ходе проведения обследования помещения, расположенного по адресу <...> оф 301 Б (адрес фактического осуществления деятельности Организации).

По результатам проведенных мероприятий оперативно-розыскной деятельности уполномоченными лицами Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД по Новосибирской области налоговому органу переданы жесткий диск и внешний накопитель информации, на которые скопирована с рабочего компьютера сотрудника налогоплательщика информация, а так же изъятые документы, в ходе проведенного обследования помещений, расположенных по адресам: <...>, ком. 301Б (фактический адрес ООО «Кристанваль-Сибирь») и <...>, ком. 602 (юридический адрес: ООО «Кристанваль-Сибирь», ООО ЮК «Учет и Право»).

При анализе информации, содержащейся на жестком диске и внешнем накопителе, установлены факты, свидетельствующие о подконтрольности ООО «Актив» группе компаний «Кристанваль», в том числе ООО «Кристанваль-Сибирь».

Согласно показаниям руководителя производственного отдела ООО Кристанваль- клининг Сибирь» ФИО17 (протокол допроса от 28.05.2019 № 149) ООО «Кристанваль-Сибирь» и ООО «Кристанваль-клининг Сибирь» входят в единый холдинг.

Определение «Компания «Кристанваль» использовалось допрошенными в ходе проверки свидетелями при даче показаний, а именно:

- ФИО30, сообщившей, что ООО ЮК «Учет и Право» осуществляет ведение бухгалтерского учета группы компаний «Кристанваль»;

- ФИО32, из показаний которой следует, что она фактически занимала должность регионального руководителя отдела охраны труда в компании «Кристанваль», была координатором по процессному управлению, последние полгода перед увольнением в ее обязанности входил также аудит системы менеджмента качества оказываемых клининговых услуг, соблюдения требований законодательства по охране труда. Как сообщила ФИО32, ее основное место работы с 12.01.2016 было в ООО «Кристанваль-Сибирь», при этом в организациях в ООО «Кристанваль-Новосибирск», ООО «Кристанваль-клининг Сибирь», ООО «Кристанваль-Омск» она была с этого периода трудоустроена по совместительству под непосредственным руководством генерального директора Холдинга «Кристанваль-Сибирь» ФИО7

Согласно данным ЕГРЮЛ

ФИО7 является:

- учредителем ООО «Кристанваль – Сибирь» (с 07.04.2011-50%, с 05.03.2020-100%) , ООО «Кристанваль клининг Сибирь» (с 09.02.2011-33%, с 05.03.2020-100%)

- руководителем ООО «Кристанваль – Сибирь» (с 25.11.2008 по 31.06.2014), ООО «Кристанваль клининг Сибирь» (с 30.08.2013 по 30.10.2013)

ФИО6:

- руководителем ООО «Кристанваль – Сибирь» (с 01.07.2014 по 27.03.2017)

ФИО31 является:

- руководителем ООО «Кристанваль клининг Сибирь» (с 15.10.2014 по настоящее время);

- менеджером по персоналу группы компаний Кристанваль (в том числе, ООО «Кристанваль – Сибирь», ООО «Кристанваль клининг Сибирь»);

ФИО33 является:

-финансовым директором группы компаний Кристанваль (в том числе, ООО «Кристанваль – Сибирь», ООО «Кристанваль клининг Сибирь»).

Из общей характеристики указанных организаций (ООО «Кристанваль – Сибирь», ООО «Кристанваль клининг Сибирь») следует, что данные организации входили в одну группу компаний «Кристанваль», учредителем которых являлся ФИО7.

То есть, ФИО7 является единственным участником ООО «Кристанваль-Сибирь», ООО «Кристанваль-Новосибирск», ООО «Кристанваль-клининг Сибирь», ООО «Кристанваль-Омск» и в различные периоды являлся директором этих организаций.

Анализом электронной почты «Outlook» (папка с файлами «Старая почта» период 2012-2014 годы), скопированной в ходе проведенного сотрудниками внутренних дел информации установлена деловая переписка руководящего состава группы компаний «Кристанваль» (менеджера по кадровому делопроизводству ФИО31, директора по персоналу группы компаний «Кристанваль» ФИО34, офис-менеджера группы компаний «Кристанваль» ФИО35 финансового директора группы компаний «Кристанваль» ФИО36) с директором организации ООО ЮК «Учет и право» (ФИО30) по вопросам подготовки документов от имени ООО «Актив», подготовки документов по переводу сотрудников из группы компаний «Кристанваль» в организацию ООО «Актив», разработки формы договора работодателя (ООО «Актив») с работником, сканированные образы заявлений о приеме на работу в ООО «Актив», реестр приказов о приеме на работу сотрудников ООО «Актив» и т.д., а также доверенность на получение электронной цифровой подписи (ЭЦП) от ООО «Актив» в лице директора ФИО5, выданной на имя руководителя ООО ЮК «Учет и право».

Установлены заявления сотрудников ООО «Актив» о предоставлении ежегодно оплачиваемого отпуска, которые согласовывались с должностными лицами ООО «Кристанваль Сибирь». Так, в частности на заявлениях от ФИО19, ФИО27 и др., написанных на имя директора ООО «Актив» ФИО5 стоит резолюция менеджера ООО «Кристанваль Сибирь» ФИО37- «ходатайствую по существу заявления». Согласно контактов группы компании «Кристанваль» ФИО37 является менеджером объекта в г. Новосибирске - ОАО «Вимм Биль Данн».

Поименованные факты подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе проверки лиц.

Кроме того, в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по НСО, участвующими в проведении выездной налоговой проверки ООО «Кристанваль-Сибирь», 19.03.2019 были получены объяснения от ФИО38 (сотрудника организации ООО ЮК «Учет и право», осуществляющей бухгалтерское сопровождение организации ООО «Актив» и ООО «Кристанваль-Сибирь). Из данных объяснений следует, что в отношении ООО «Актив» ФИО38 осуществляла начисление заработной платы, разноску первичных документов в бухгалтерскую программу 1С, которая установлена у нее на компьютере. Со стороны ООО «Актив» с ФИО38 по вопросам начисления заработной платы взаимодействовала ФИО31, а по вопросам разноски документов в бухгалтерскую программу 1С взаимодействие осуществлялось с ФИО39

При этом ФИО31 официально трудоустроена менеджером по кадровому делопроизводству в ООО «Кристанваль-Сибирь» и одновременно с 15.10.2014 является руководителем ООО «Кристанваль-клининг Сибирь». ФИО39 согласно сведениям ЕГРЮЛ – директор ООО «Кристанваль-Сибирь» с 28.03.2017, а фактически – бухгалтер первичной документации ООО «Кристанваль-Сибирь» по г. Новосибирску (согласно списку «Контакты сотрудников компании «Кристанваль»).

Таким образом, фактический контроль со стороны налогоплательщика за деятельностью ООО «Актив» подтверждается не только наличием у спорного контрагента взаимоотношений только с налогоплательщиком и ООО «Кристанваль-Клининг-Сибирь», но и ведением ООО ЮК «Учет и право» документооборота по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Актив» при согласовании с руководством ООО «Кристанваль-Сибирь», а также показаниями лиц, формально трудоустроенных в ООО «Актив», не знающих ФИО5, а работавших под руководством должностных лиц Общества .

В пользу вывода налогового органа о том, что схема с привлечением подконтрольного лица применялась налогоплательщиком и в проверяемом периоде свидетельствует то обстоятельство, что в офисе ООО «Кристанваль-Сибирь» (<...>, ком. 301 Б) изъяты в бумажном виде кадровые документы организации ООО «Актив», в т.ч. датированные 2019 годом (справка о получении заработной платы работнику ООО «Актив», приказы о предоставлении отпуска работникам ООО «Актив», записки-расчеты о предоставлении отпуска и пр.).

Дополнительным доказательством отсутствия самостоятельного ведения деятельности ООО «Актив» является непричастность единственного участника и руководителя Организации ФИО5 к ее деятельности. ФИО5 в период 2016-2017 годов был трудоустроен в ООО «СИБРЕГИОНГАЗСТРОЙ», ИНН <***>, юридический адрес организации: г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкий автономный округ, ул. Индустриальная, 6А/1. С 18.04.2017 ФИО5 из ООО «СИБРЕГИОНГАЗСТРОЙ» был уволен за прогулы, при этом трудовую книжку не забрал.

По адресу постоянной регистрации: <...>, ФИО5. не проживает, зарегистрирован там собственником (ФИО40) за вознаграждение. Допрошенные лица, включая руководителя ООО ЮК «Учет и право», осуществлявшего бухгалтерское сопровождение контрагента, с ФИО5 лично не общались.

В период с 2017 по 2021 по данным налогового органа информация о получении ФИО5 дохода отсутствует.

С 19.06.2020 в ЕГРЮЛ в отношении руководителя ФИО5 внесены сведения о недостоверности.

Вызываемый повесткой №50 от 21.03.2019 на допрос ФИО5 в назначенное время не явился (уведомление №33 от 15.04.2019 невозможности допроса свидетеля).

Не явился на допрос свидетель и 16.12.2021 по повестке №3712 от 24.11.2021, ( уведомление о невозможности допроса свидетеля № 1595 от 30.12.2021).

В ходе судебного разбирательства заявителем представлен адвокатский опрос, ФИО5 02.12.2021. Суд критически относится к указанному доказательству, так как показания ФИО5 противоречат доказательствам, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, определением суда ФИО5 вызывался в качестве свидетеля. В судебное заседание свидетель не явился.

Опросы должностных лиц ООО «Кристанваль-Сибирь» ФИО6, ФИО7, ФИО41 ФИО31, проведенные адвокатом и приобщенные к материалам так же противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод Общества о том, что отсутствие составленного сотрудниками органов внутренних дел, проводивших обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, протокола изъятия документов, предметов, материалов нарушает нормы ст. 6, 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 166, 177 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует действительности.

Статьей 6 Закона № 144-ФЗ определен перечень оперативно-розыскных мероприятий, которые осуществляют уполномоченные лица при проведении оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ).

В числе оперативно - розыскных мероприятий, установленных ст. 6 Закона № 144-ФЗ предусмотрено проведение обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств определено, как один из самостоятельных видов мероприятий.

Частью 1 ст. 15 Закона № 144-ФЗ установлено, что при проведении гласно и негласно оперативно-розыскных мероприятий, перечисленных в статье 6 настоящего Федерального закона, уполномоченные органы имеют право производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

Законодатель так сформулировал ч. 1 ст. 15 Закона № 144-ФЗ, что изъятие может быть законно проведено в ходе производства любого оперативно-розыскного мероприятия.

Изъятие, о котором идет речь в ст. 15 Закона № 144-ФЗ, это не самостоятельное оперативно-розыскное мероприятие, а элемент такового.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 15 Закона 144-ФЗ в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.

В силу ч.3 ст.166 УПК РФ в протоколе указываются:

1) место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты;

2) должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол;

3) фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности.

В протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии (ч.4 ст. 166 УПК РФ).

Таким образом, в ст.166 УПК РФ изложена общая исчерпывающая информация о требованиях к протоколу и информации, которая должна быть отражена.

Следовательно, проводя в рамках выездной налоговой проверки ООО «Кристанваль –Сибирь» оперативно-розыскное мероприятие - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, установленного ст. 6 Закона № 144-ФЗ, в ходе которого произведено изъятие документов и копирование информации с рабочего компьютера сотрудника проверяемого лица, уполномоченные лица, правомерно согласно абз.2 ч.1 ст. 15 Закона № 144-ФЗ оформили протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с учетом положения ст. 166 УПК и описанием всех процессуальных действий, в том порядке, в каком они производились. Протоколы обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 19.03.2019 соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 166 УПК РФ, содержат место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания; фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, протокол подписан лицами, участвовавшими в следственном действии. Каких-либо замечаний со стороны участвующих лиц не поступило.

Перед проведением обследования помещений, зданий, сооружений, сотрудниками внутренних дел представителям юридического лица предложено выдать предметы и документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кристанваль - Сибирь» и ООО «Актив», о чем так же сделана запись в протоколах от 19.03.2019.

При этом, скопированная уполномоченными лицами информация с компьютеров сотрудников ООО «Крстанваль –Сибирь» фактически оставалась в распоряжении Организации, что не препятствовала осуществлению обществом финансово-хозяйственной деятельности.

На основании постановления № 136 от 28.03.2019 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности налоговому органу, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сведения представлены Инспекции для реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдение законодательства о налогах и сборах.

Должностными лицами, проводящими выездную налоговую проверку ООО «Кристанваль-Сибирь», проведен осмотр на предмет целостности, сохранности и не поврежденности упаковок, в которых находятся вышеуказанные предметы, а так же произведено копирование информации, находящейся на жестком диске WD 250gb s/n WCAYV1592690 и на внешнем накопителе информации Maxtor HX-M500TCB/GMR s/n NM13MWNO, по результатам которого составлен протокол № 3 осмотра территорий, помещений, документов и предметов от 08.04.2019.

Осмотр проведен при участии представителя по доверенности лица, в отношении которого осуществлялась налоговая проверка, в присутствии понятых лиц и должностных лиц налогового органа.

При осмотре установлено, что на жестком диске WD 250 gb s/n WCAYV1592690 имеется папка с файлами с наименованием «Варламова» (дата создания 19.03.2019, время – 12ч.46 мин.) содержащая следующие папки с файлами с наименованиями: «Старая почта», «Рабочий стол», «Programm files x86», которые не подвергались изменению после обследования помещений, проведенных сотрудниками внутренних дел 19.03.2019 . Указанная папка «Варламова» со всем содержимым без изменения скопирована налоговым органом в присутствии представителя налогоплательщика и понятых лиц, о чем сделана запись в протоколе осмотра территорий ,помещений от 08.04.2019 года.

В протоколе зафиксировано, что содержимое скопированных папок с файлами совпадает по описанию с информацией, скопированной на указанный жесткий диск в ходе обследования помещения ООО «Кристанваль-Сибирь», расположенного по адресу <...>, офис. 301Б, указанной в Протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 19.03.2019.

В ходе осмотра территорий, помещений, предметов 08.04.2019 установлено, что в соответствии с датой последнего изменения указанных файлов они не подвергались изменению после обследования помещений 19.03.2019 года.

После проведения 08.04.2019 осмотра предметов (жесткого диска WD 250 gb s/n WCAYV1592690, внешнего накопителя Maxtor HX-M500TCB/GMR s/n NM13MWNO), переданных сотрудниками органов внутренних дел постановлением №136 от 28.03.2019 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности указанные электронные накопители также упакованы, опечатаны и нанесены подписи участвующих лиц. Нарушение целостности упаковок жесткого диска WD 250 gb s/n WCAYV1592690 и внешнего накопителя Maxtor HX-M500TCB/GMR s/n NM13MWNO Заявителем не оспаривается.

При проведении налоговым органом контрольных мероприятий, налогоплательщиком реализовано право на участие при проведении копирования с жесткого диска и на ознакомление с протоколом осмотра №3 от 08.04.2019, а так же представления замечаний, которые у налогоплательщика отсутствовали.

Относительно довода Общества о том, что, Инспекция, не правомерно по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, переквалифицировало нарушение с п. 1 ст. 54. 1 НК РФ на п.1 пп.2 ст. 54.1 НК РФ.

По результатам выездной налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий, налоговым органом в отношении ООО «Мюль» сделан вывод о не правомерном уменьшении налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1 ст. 54.1 НК РФ). Данные выводы отражены в акте налоговой проверки от 26.09.2019 № 09-23/605 и в дополнении к акту налоговой проверки от 27.01.2020 №9-23/605-1

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, руководитель Инспекции, оценив в совокупности обстоятельства, установленные в ходе проверки, свидетельствующие о подконтрольности спорного контрагента налогоплательщику при фактическом оказании услуг в адрес Заказчиков, пришел к выводу о том, что основной целью совершения сделки ООО «Мюль» с ООО «Актив» являлась неуплата суммы налога в бюджет, что является нарушением пп.1 п.2 ст. 54.1 НК РФ.

При этом, при вынесении акта ненормативного характера в отношении Заявителя переквалификация правовой нормы не повлияла на правомерность выводов, сделанных в решении, а так же на размер доначисленных налогов, пени и штрафов.

Довод налогоплательщика о том, что при отказе в уменьшении налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога на основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ должны быть не выполнены одновременно 2 условия, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, судом отклоняется.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

То есть, по смыслу данной нормы, право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам возможно только при одновременном соблюдении условий.

Соответственно, при установлении факта нарушения налогоплательщиком хотя бы одного из названных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налогоплательщику отказывают в учете расходов и вычетов.

По результатам рассмотрения всех материалов налоговой проверки установлен факт нарушения ООО «Мюль» пп.1 п.2 ст. 54.1 НК РФ, а именно установлено, что единственной целью совершение сделки с ООО «Актив» являлась неуплата суммы налога, что само по себе является обстоятельством, при наличии которого у налогоплательщика отсутствует право уменьшать налоговую базу и сумму налога.

В отношении доводов налогоплательщика относительно процессуальных нарушений следует отметить следующее.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 26.09.2019 № 09-23/605, который вручен 04.10.2019 уполномоченному представителю ООО «Кристанваль-Сибирь» по доверенности ФИО2 Дополнение к Акту от 27.01.2020 № 09-23/605-1, составленное по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля (далее – дополнение к Акту) вручено 03.02.2020 представителю Общества по доверенности ФИО2

Акт, Дополнение к Акту, возражения, представленные ООО «Кристанваль-Сибирь», а также другие материалы налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены 26.02.2020 начальником Инспекции в присутствии представителя Общества по доверенности ФИО2

По результатам рассмотрения Акта, Дополнения к Акту, возражений, представленных Заявителем, а также других материалов налоговой проверки Инспекцией 23.11.2020 вынесено решение № 09-23/605 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение 23.11.2020 получено представителем налогоплательщика по доверенности.

Пунктом 14 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов проверки следует, что налогоплательщику обеспечено право на представление возражений и на участие в рассмотрении материалов проверки. Таким образом, позднее вынесение решения проверки не повлекло нарушение соответствующих прав и законных интересов заявителя (п.14 ст. 101 НК РФ), нарушение которых явилось бы безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

В отношении доводов ООО «Мюль» о неправомерном начислении пени по состоянию на 23.11.2020.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

То есть, на начисление пени влияет установленный срок уплаты налога и дата фактической уплаты налога. При этом, момент вынесения решения никак не влияет на размер начисленной пени.

Следовательно, получив акт налоговой проверки с документально подтвержденными фактами нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, налогоплательщик вправе был оплатить недоимку, отраженную в этом ненормативном акте, приостановив тем самым начисление пени.

Исходя из изложенного Инспекцией в связи с несвоевременной уплатой налога правомерно начислены пени в размере, указанном в решении налогового органа, кроме того Общество имело возможность оплатить налоги на стадии проведения выездной налоговой проверки. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Иных обстоятельств, указывающих на то, что нарушение налоговым органом срока составления Решения выездной налоговой проверки привело к нарушению существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа, Заявителем не представлено.

Таким образом, выводы налогового органа сделаны на основании совокупности полученных доказательств и информации, свидетельствующих об отсутствии реальных взаимоотношений между Обществам и ООО «Актив», а также о выполнении услуг работниками налогоплательщика (показания свидетелей, документы и информация, полученные от заказчиков работ; данные, полученные в результате ОРМ), о невозможности спорного контрагента выполнить свои обязательства по договору предоставления услуг (аутсорсинга) (анализ налоговой отчетности, анализ расчетных счетов, информации, полученной в рамках статьи 93.1 НК РФ, допросы свидетелей), об отсутствии надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих реальность спорных операций (анализ документов и информации, полученных в ходе проведения налоговой проверки, анализ свидетельских показаний), а также об учете затрат и налоговых вычетов по НДС в отношении контрагента (АО «Вим-Биль-Данн»), с которым у заявителя отсутствовали договорные отношения (информации, полученной в рамках статьи 93.1 НК РФ, анализ данных налогового и бухгалтерского учета Общества).

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом, требований, поскольку оспариваемое решение соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Е.А. Нахимович