Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А34-16233/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-16233/2020
г. Курган
20 мая 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 13.05.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 20.05.2021.

Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи Поздняковой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пережогиной Ю.А.,

рассмотрев материалы дела по заявлению ФИО1 (ОГРНИП 307452414900031, ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 3 798 391 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1,

установил:

04.02.2013 ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Щучанский завод противопожарного машиностроения» (ИНН <***>) (далее – должник, ООО «Завод-ПМ», Завод). Заявление принято к производству суда определением от 06.02.2013, делу присвоен №А34-724/2018.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2013 в отношении ООО «Завод-ПМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2014 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Определением от той де даты конкурсным управляющим утверждён ФИО4, член НП АУ «Орион».

Определением суда от 02.10.2018 (резолютивная часть) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Завод-ПМ».

Определением от 25.07.2019 (резолютивная часть) производство по делу о банкротстве прекращено, судебный акт вступил в законную силу.

В Арбитражный суд Курганской области поступило заявление кредитора должника ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ООО «Завод-ПМ» ФИО2, взыскании в пользу заявителя денежных средств в размере 3 798 391 руб. 45 коп.

От представителя ответчика поступили дополнения к отзыву (вх. от 24.02.2021), считает требования необоснованными. Заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (вх. от 25.02.2021).

От представителя ответчика поступили дополнения к отзыву (вх. от 23.03.2021).

Заявитель в судебном заседании от 24.03.2021 на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, возражал по доводам ответчика о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании от 19.04.2021 заявитель настаивал на удовлетворении требований, представил возражение на дополнительный отзыв.

В настоящем судебном заседании заявитель на заявленных требованиях настаивает, ссылаясь на правовое обоснование и фактические обстоятельства дела.

Явка иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда не обеспечена, извещены. Судебное заседание проведено без участия ответчика, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав заявителя, суд установил следующее. Как следует из материалов дела и установлено судом, общество «ЩЗПМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №9 по Курганской области в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1044581001255 (ОГРН).

В качестве учредителя зарегистрировано ООО «777» (100 % участник ФИО2) (КАД, дело №А34-724/2013, вх. 20.08.2018), л.д. 6.

В последующем, согласно выписке из ЕГРЮЛ 07.05.2013 общество «ЩЗПМ» переименовано в ООО «Завод-ПМ» (т.12, л.д.132-140).

Генеральным директором общества «ЩЗПМ» до 31.03.2012 являлся ФИО5

ФИО6 назначен временным исполняющим обязанности генерального директора общества «ЩЗПМ» решением единственного участника общества от 20.04.2012). Согласно пункту 2 указанного решения ФИО5 поручено осуществить передачу дел по акту приема-передачи ФИО6 до 30.04.2012 (обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2015 (резолютивная часть от 30.11.2015), Картотека Арбитражных Дел, дело №А34-724/ 2013).

Решением суда от 30.01.2014 (резолютивная часть от 23.01.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика подано в суд кредитором ФИО1, после прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) правовые нормы Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) дополнены главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В рассматриваемом случае заявитель обратился 24.12.2020, то есть, после 01.07.2017. Таким образом, при рассмотрении данного заявления подлежат применению процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Как следует из пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 данной статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Заявляя о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика, заявитель указал, что субсидиарная ответственность состоит в невозможности погашения реестрового долга ввиду совершения сделок, повлекших причинение вреда кредиторам должника (аудиозапись настоящего судебного заседания).

При этом, в качестве нормативного обоснования заявителем указаны положения главы III.2 Закона о банкротстве.

В то же время судом отмечается, что согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности высказанных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России, как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем акты, в том числе изменяющие ответственность (круг потенциально ответственных лиц) или порядок привлечения к ней, должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 137 от 27.04.2010 к правоотношениям между должником и контролирующим его лицом подлежит применению та редакция закона, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Данные рекомендации направлены именно на недопущение распространения изменений в Законе о банкротстве, отягчающих ответственность контролирующих должника лиц, на действия таких лиц, совершенные до вступления соответствующих изменений в силу.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но, по своей сути, не ухудшают положения лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Учитывая, что вменяемые в вину ФИО2 действия и бездействия совершены в период его руководства деятельностью должника на 2012 -2013 годы, в отношении заявленных требований необходимо применять материальные нормы статьи 10 Закона о банкротстве, утратившей силу в связи с принятием Закона N 266-ФЗ.

Так, согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до 29.07.2017, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривалось, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Изучив материалы дела, отзыв и дополнения к отзыву заинтересованного лица (ответчика), данные финансовой отчетности, хозяйственной деятельности, суд не находит оснований для признания заявления обоснованным.

Заявленные кредитором основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности были предметом исследования суда: на рассмотрении суда находились заявления об оспаривании сделок должника (требования заявлялись конкурсным управляющим, самим кредитором ФИО1), на рассмотрении суда также находились заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководства должника к субсидиарной ответственности.

В удовлетворении данных требований было отказано (определением Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2020 по делу №А34-724/2013).

Заявляя о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его руководителя ФИО5, конкурсный управляющий указал, что ФИО5 осуществлял руководство деятельностью должника в период с 30.03.2009 по 20.04.2012. Субсидиарная ответственность руководителя должника, по мнению заявителя, состояла в невозможности погашения реестрового долга ввиду не передачи документации должника, не обращении с заявлением в суд о банкротстве должника, совершением сделок, повлекших причинение вреда кредиторам должника. Указано, что в суд с заявлением о банкротстве ООО «Завод-ПМ» ФИО5 должен был обратиться не позднее 17.03.2012.

Не доказано, что по состоянию на 17.03.2012 должник отвечал признакам объективного банкротства, в т.ч. был неплатежеспособным, либо не имел достаточного имущества для исполнения обязательств. Так, по состоянию на 30.06.2012 по балансу ООО «Завод-ПМ» числились активы: -финансовые вложения – 8 тыс. руб., -прочие внеоборотные активы – 77 тыс. руб., -запасы – 56 914 тыс. руб., - дебиторская задолженность – 34 174 тыс. руб., -финансовые вложения – 3 699 тыс. руб., - прочие оборотные активы – 1 121 тыс. руб. (определение суда от 26.04.2017).

Исходя из данных о балансовой стоимости имущества должника (с учетом данных о кредиторской задолженности), также с учетом дальнейшей смены руководства должника, временные затруднения по погашению задолженности, сами по себе не являются свидетельством неплатежеспособности (банкротства) юридического лица (объективное банкротство).

Судом также было отмечено, что определением от 01.09.2016 по настоящему делу, удовлетворена жалоба кредитора ООО «АПТВ» на бездействия конкурсного управляющего ФИО7. Э.Г., выразившиеся, в том числе, в не проведении мероприятий по инвентаризации имущества должника.

При рассмотрении обоснованности жалобы кредитора, в материалы дела представлено приложение к договору купли-продажи № 2/2411 от 29.11.2004 с ФГУП «Щучанский завод противопожарного машиностроения» МВД России, согласно которого в перечень объектов недвижимого имущества, приобретенного должником по договору, вошли 58 объектов, в т.ч. Здание красного уголка, ремонтно-механического участка, 1970 г., кадастровый номер 7779/Х/03//23/1, Литер Х, площадь 781, 1 кв. м., цена 67 300 руб.;

2. Здание лаборатории, электроучастка, транспортного участка, гараж сборно-разборный транспортного цеха, 1956 г., кадастровый номер 7779/П/03//23/1, Литер П – П 3, площадь 894, 4 кв. м., цена 55 400 руб.;

3. Склад под кислород, 1965 г., кадастровый номер 7779/И/03//23/1, Литер И, площадь 118, 9 кв. м., цена 10 900 руб.;

4. Центральный склад, 1977 г., кадастровый номер 7779/Р/03//23/1, Литер Р, площадь 1 393,6 кв. м., цена 145 800 руб.;

5. Склад цветных металлов, 1978 г., кадастровый номер 7779/З/03//23/1, Литер З, площадь 500 кв. м., цена 67 100 руб.;

6. Склад готовой продукции, 1983 г., кадастровый номер 7779/О/03//23/1, Литер О, площадь 641,5 кв. м., цена 119 100 руб.;

7. Центральная проходная, 1987 г., кадастровый номер 7779/У/03//23/1, Литер У, площадь 383, 6 кв. м., цена 70 100 руб.;

8. Главный корпус механического участка с пристроем, 1941/1978 г., кадастровый номер 7779/Д/03//23/1, Литер Д – Д 2, площадь 941 кв. м., цена 109 600 руб.;

9. Склад под крышку механического участка, 1978 г., кадастровый номер отсутствует, Литер отсутствует, площадь отсутствует, цена 2 100 руб.;

10. Главный корпус заготовительно-сборочного участка с пристроем, пристрой к главному корпусу заготовительно-сборочного участка, главный корпус инструментального участка с пристроем, 1941 г., кадастровый номер 7779/Л/03//23/1, Литер Л-Л 9, площадь 3 601, 2 кв. м., цена 441 400 руб.;

11. Склад соды сборочного участка, 1956 г., кадастровый номер отсутствует, Литер отсутствует, площадь отсутствует, цена 1 700 руб.;

12. Главный корпус участка переработки пластмасс, 1977 г., кадастровый номер 7779/Б/03//23/1, Литер б-Б 1, площадь 1 882,9 кв. м., цена 446 300 руб.;

13. Участок по выпечке хлеба, 1995 г., кадастровый номер 7779/Т/03//23/1, Литер Т, площадь 71, 3 кв. м., цена 15 100 руб.;

14. Главный корпус паросилового участка, главного корпуса с пристроями заготовительно-сборочного участка, электрощитовая, 1951 г., кадастровый номер 7779/С/03//23/1, Литер С-С 8, площадь 1 887, 7 кв. м., цена 62 500 руб.;

15. Компрессорная паросилового участка, 1932 г., кадастровый номер 7779/М/03//23/1, Литер М-М 1, площадь 97,1 кв. м., цена 9 700 руб.;

16. Здание насосной паросилового участка, 1995 г., кадастровый номер 7779/Ц/03//23/1, Литер Ц, площадь 25, 6 кв. м., цена 13 700 руб.;

17. Склад металлический ремонтно-механического участка, 1970 г., кадастровый номер 7779/Ф/03//23/1, Литер Ф, площадь 49, 5 кв. м., цена 2 900 руб.;

18. Здание трансформаторной подстанции, 1959 г., кадастровый номер 7779/К/03//23/1, Литер К-К 1, площадь 88, 4 кв. м., цена 18 200 руб.;

19. Главный корпус ремонтно-сторительного участка, 1980 г., кадастровый номер 7779/Ж/03//23/1, Литер Ж, площадь 409 кв. м., цена 79 700 руб.;

20. Здание пилорамы, 1985 г., кадастровый номер отсутствует, Литер отсутствует, площадь отсутствует, цена 1 800 руб.;

21. Гараж мотовоза, гараж для легковых автомобилей, 1969 г., кадастровый номер 7779/Е/03//23/1, Литер Е-Е1, площадь 155,9 кв. м., цена 21 600 руб.;

22. Здание столовой и магазина, 1959 г., кадастровый номер 7779/В/03//23/1, Литер В, площадь 170, 3 кв. м., цена 11 900 руб.;

23. Здание медпункта, 1932 г., кадастровый номер 7779/Ч/03//23/1, Литер Ч, площадь 148, 2 кв. м., цена 5 400 руб.;

24. Здание стадиона, 1972 г., кадастровый номер отсутствует, Литер отсутствует, площадь отсутствует, цена 7 600 руб.;

25. Цистерна 25 м. куб., 1971 г., цена 750 руб.;

26. Цистерна (объем не читается), 1971 г., цена 750 руб.;

27. Асфальтированная территория завода, цена 37 800 руб.;

28. Пожарный водоем, цена 3 000 руб.;

29. Цистерна 5 м. куб., 1981 г., цена 300 руб.;

30. Водопровод от насосной до сварочного участка, цена 19 300 руб.;

31. Металлическая кран-балка, цена 16 300 руб.;

32 – 33. Вагончик, 1995 г., цена 1 700 руб.;

34. Цистерна 25 м. куб., 1981, цена 1 100 руб.;

35. Цистерна 50 м. куб., 1981 г., цена 1 300 руб.;

36. Покрытие твердое ГСМ, цена 7 300 руб.;

37. Покрытие асфальтовое подъездных путей, благоустройство территории, цена 9 200 руб.;

38. Покрытие асфальтовое вокруг модуля, площадка для автомобилей, цена 11 600 руб.;

39. Башня водонапорная, 1982 г., цена 16 400 руб.;

40. Водопровод хозяйственно- питьевой, цена 9 300 руб.;

41. Емкость 3 штуки, цена 1 400 руб.;

42. Путь железнодорожный, 1950 г., Литер L – L 3, протяженность 514, 5 м., цена 61 600 руб.;

43. Подвесная дорожка в механическом участке, цена 700 руб.;

44. Подвесная дорожка в заготовительно – сборочном участке, цена 700 руб.;

45. Канализация до озера Окунево, 1969 г., цена 3 100 руб.;

46. Дымовая труба, 1974 г.,Литер Щ, высота 36 м., цена 4 400 руб.;

47. Силовая линия о,4 КВ, 1976 г., Литер L, протяженность 127 м., цена 15 200 руб.;

48. Электролиния ЛЭП 10КВ, 1976 г.,Литер L 1 – L 6, протяженность 4 157 м., цена 36 600 руб.;

49. Электролиния резервного электроснабжения, 1997 г., Литер L-L 1, протяженность 500 м., цена 3 700 руб.;

50. Воздушный переход ВЛ-10КВ, 1998 г., Литер Ю, протяженность 838 м., цена 10 800 руб.;

51. Скважина, цена 4 100 руб.;

52. Асфальтированная площадка, цена 5 200 руб.;

53. Башня Рожновского, цена 1 100 руб.;

54. Очистные сооружения, 1955 г., цена 6 000 руб.;

55. Охотничий домик на озере Майлык, цена 200 руб.;

56. Домик в детском оздоровительном лагере, цена 600 руб.;

57. Административно-бытовой корпус (АБК) с пристроями, 1987 г., кадастровый номер 7779/А/03//23/1, Литер А – А 2, площадь 927,3 кв. м., цена 174 200 руб.;

58. Северная проходная, 1983 г., кадастровый номер 7779/Н/03//23/1, Литер Н, площадь 12,6 кв. м., цена 3 600 руб.

(Договор купли-продажи № 2/2411 от 29.11.2004 прошел государственную регистрацию 16.06.2015. Вместе с тем, указанное имущество приобретено в 2004 году).

Так же в ходе рассмотрения жалобы кредитора ООО «АПТВ» на запрос суда в дело поступила выписка из ЕГРП № 45/011/080/2016-1815 от 22.04.2016, согласно которой, за период до 30.01.2014 должнику принадлежали 29 объектов недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи № 2/2411 от 29.11.2004. Право собственности на указанное имущество прекращено 09.04.2012 (27 объектов №№ 1-2, 4-6, 8-29), 17.08.2012 (1 объект № 3) и 09.10.2015 (1 объект № 7).

Кроме того, 17.02.2012 по договору купли-продажи 27 объектов недвижимости должник реализовал имущество на сумму 2 356 800 руб. По возмездным договорам купли-продажи от 17.02.2012 и от 30.03.2012 должник реализовал имущество на сумму 6 482 800 руб. (Указанные обстоятельства установлены определениями суда от 10.11.2016, от 16.01.2017 и от 17.01.2017 по настоящему делу).

ФИО5 осуществлял руководство деятельностью должника в период с 30.03.2009 по 20.04.2012. Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что по состоянию на 17.03.2012 должник не обладал признаками банкротства.

В части основания ответственности, установленной нормами абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции), судом установлено, что в ходе процедуры банкротства должника, конкурсный управляющий ФИО4 обращался в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством об истребовании документов от бывших руководителей должника ФИО5 и ФИО6, просил истребовать у бывшего руководителя должника ФИО5 оригинал договора купли-продажи от 17.02.2012 между ООО «Щучанский завод противопожарного машиностроения» и ФИО8; истребовать у бывших руководителей должника ФИО5 и ФИО6 первичную документацию по следующим активам должника: - финансовые вложения – 8 тыс. руб. - прочие внеоборотные активы -77 тыс. руб. - запасы 56 914 тыс. руб., - дебиторская задолженность – 34 174 тыс. руб., - финансовые вложения – 3 699 тыс. руб., - прочие оборотные активы – 1 121 тыс. руб.

Определением суда от 11.12.2014 в части истребования у ФИО5 первичной документации по активам должника требования выделены в отдельное производство. Определением суда от 18.12.2014 заявление управляющего удовлетворено, у ФИО5 истребован оригинал договора купли-продажи от 17.02.2012 между ООО «ЩЗПМ» и ФИО8; истребована первичная документация должника по вышеназванным активам согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2012. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, определение суда от 18.12.2014 отменено, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

25.04.2012 должником в лице руководителя ФИО6 ФИО5 вручено уведомление о проведении инвентаризации и передаче дел должника 27.04.2012 по месту нахождения исполнительного органа. В связи с неявкой ФИО5 инвентаризация была проведена комиссионно, с участием членов комиссии ФИО9 и ФИО10

Как следует из описи имущества и документов, приложения № 1 к акту приемки-передачи от 27.04.2012 членами комиссии были обнаружены и переданы ФИО6: учредительные документы; протоколы общих собраний участников; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на балансе (1 папка); лицензии и сертификаты (1 папка). В свою очередь не были обнаружены и переданы ФИО6: приказы по обществу «ЩЗПМ»; бухгалтерская отчетность по обществу «ЩЗПМ»; справки об остатке лимита кассы; договоры с контрагентами; техническая документация, печати; денежные средства; имущество общества «ЩЗПМ»; дебиторская задолженность; кредиторская задолженность; документы проверок финансово-хозяйственной деятельности и другие документы. Согласно отметке на описи материалы инвентаризации и акт приема-передачи были переданы ФИО5 03.05.2012, возражений от него не поступило.

Документы, обнаруженные в результате инвентаризации, переданы ФИО6 конкурсному управляющему по актам № 1, 2, 3 приема- 10 передачи бухгалтерской документации, печатей, штампов от 03.02.2014.

Учитывая право конкурсного управляющего должником самостоятельно получить необходимую документацию, передачу ФИО4 руководителем должника ФИО6 документации ООО «Завод-ПМ», обстоятельства для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным в абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствовали.

Изучив доводы заявителя о совершении ФИО5 сделок причинивших вред кредитору, суд установил, что 31.12.2012 зачетом встречных однородных требований погашен долг на сумму 2 127 800. Указанный долг возник из договора купли-продажи от 17.02.2012.

Определением суда от 10.11.2016 по настоящему делу конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника: зачета встречных однородных требований на сумму 2 127 800 руб. от 31.12.2012 в связи с пропуском процессуального срока для предъявления конкурсным управляющим заявления.

Кроме того, 01.08.2013 зачетом встречных однородных требований прекращено обязательство дебитора ООО «ИК «РА-Инвест» перед должником на сумму 6 482 800 руб. Указанный долг возник из договоров купли-продажи от 17.02.2012 и от 30.03.2012.

Определением суда от 17.01.2017 по настоящему делу конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника: зачета встречных однородных требований на сумму 6 482 800 руб. от 01.08.2013 в связи с пропуском процессуального срока для предъявления конкурсным управляющим заявления.

При этом, отказывая в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего, суд установил, что данными сделками преимущественно осуществлено погашение долга (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Судебные акты вступили в законную силу после апелляционного обжалования.

Судом также было указано, что сама по себе возмездная реализация имущества ФИО5 не могла причинить вред кредиторам должника, учитывая, что стороны обособленных споров не подтвердили занижения цены имущества по договорам купли - продажи от 17.02.2012, от 17.02.2012 и от 30.03.2012.

Исходя из материалов дела, по основаниям, определенным в абзаце третьем пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, ФИО5 не был привлечен к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2017 (резолютивная часть от 19.04.2017) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности было отказано (дело №А34 -724/2013).

В своем заявлении конкурсный управляющий указывал на то, что определением Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2017 установлено, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка по зачету встречных однородных требований на сумму 6 482 800 руб. от 01.08.2013, заключенная между Обществом с ограниченной ответственностью «Завод ПМ» и Закрытым акционерным обществом ИК «РА-Инвест», является недействительной по основаниям, указанным в части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.11.2016 установлено, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка по зачету встречных однородных требований на сумму 2 127 800 руб. от 31.12.2012, является недействительной по основаниям, указанным в части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, ФИО6, будучи директором Общества с ограниченной ответственностью «Завод ПМ», не передал конкурсному управляющему бухгалтерские балансы за период с третьего квартала 2012 года до прекращения своих полномочий.

Также конкурсный управляющий указывал на то, что признаки неплатежеспособности появились у Общества с ограниченной ответственностью «Завод ПМ» 07.03.2012, поскольку на эту дату должником в течение трех месяцев не исполнялись обязанности по оплате задолженности в размере 4 481 771 руб. 23 коп. перед Обществом с ограниченной ответственностью «АПТВ».

Однако, наличие кредиторской задолженности не свидетельствует о том, что имелись признаки, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Факт неисполнения обязанностей перед кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как наличие кредиторской задолженности не может рассматриваться как признак ухудшающегося финансового состояния юридического лица, требующего принятия соответствующих мер.

В бухгалтерском балансе должника по состоянию на 30.06.2012 числились следующие активы: финансовые вложения – 8 тыс. руб. (стр. 78), прочие внеоборотные активы – 77 тыс. руб. (стр. 88), запасы – 56 914 тыс. руб. (стр. 99), дебиторская задолженность – 34 174 тыс. руб. (стр. 109), финансовые вложения – 3 699 тыс. руб. (стр. 114), прочие оборотные активы – 1 121 тыс. руб. (стр. 124).

Было установлено, что отчуждение имущества, принадлежащего должнику, произошло на основании договора купли-продажи от 17.02.2012 года, договора купли-продажи оборудования от 17.02.2012 года, договора купли-продажи оборудования от 30.03.2012 года. Указанные сделки были совершены в период деятельности в должности другого лица- генерального директора должника ФИО5 (он же кредитор в деле о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника обращался в суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 17.02.2012 года, совершённой между должником и ИП ФИО1, в виде восстановления права собственности, зарегистрированного за должником на сооружения - электролинии ЛЭП - 10КВ. Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2017 года в удовлетворении заявления отказано. Постановлением № 18АП-1647/2017, 18АП-1648/2017, 18АП-1775/2017 от 20.03.2017 года Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А34-724/2013 определение от 16.01.2017 года оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должника обращался в суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 17.02.2012 года, совершённой между должником и ФИО8 в отношении 27 объектов недвижимости. Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2017 года в удовлетворении заявления отказано. Постановлением № 18АП-1778/2017, 18АП-1776/2017, 18АП-1587/2017 от 15.03.2017 года Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А34-724/2013 определение от 16.01.2017 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2013 по заявлению открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» возбуждено дело о банкротстве должника. Определением от 09.08.2013 (резолютивная часть от 02.08.2013) требования общества «Энергосбытовая компания «Восток» в размере 522 039,05 рублей (основного долга - задолженность за сентябрь-октябрь 2011 года, апрель-май 2012 года, судебных расходов по уплате государственной пошлины) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 10.12.2013 (резолютивная часть от 03.12.2013) в реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования ФИО5 в размере 530 520,47 рублей (в том числе основной долг - проценты по кредиту - 513 329,30 рублей, пени - 17 191,17 рублей, основанные на договоре поручительства, заключенном в обеспечение кредитных обязательств должника по договору от 30.12.2011, и исполнении обязательств как поручителем - платежные поручения от 27.02.2012).

Определением суда от 16.12.2013 (резолютивная часть от 09.12.2013) в реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования ФИО1 в размере 3 798 391,45 руб.

Определением суда от 19.12.2013 года в реестр требований должника включены требования ЗАО «ИК «РА-инвест» в размере 6 500 000 рублей по договору займа от 22.05.2008 года.

Определением суда от 19.12.2013 года в реестр требований должника включены требования ЗАО «ИК «РА-инвест» в размере 266 477,14 рублей по договору займа от 30.11.2007 года.

Определением суда от 19.12.2013 года в реестр требований должника включены требования ЗАО «ИК «РА-инвест» в размере 37 000 000 рублей по договору цессии от 01.04.2013 года, за период с февраля - март 2012 года.

Определением суда от 22.01.2014 года (резолютивная часть) в реестр требований должника включены требования ЗАО «ИК «РА-инвест» в размере 4 550 567 рублей 09 коп. по договору займа от 22.05.2008 года. Определением суда от 22.01.2014 года (резолютивная часть) в реестр требований должника включены требования ЗАО «ИК «РА-инвест» в размере 393 185 рублей 92 коп. по договору займа от 30.11.2007 года.

Определением суда от 05.05.2014 года (резолютивная часть) в реестр требований должника включены требования ООО «АПТВ» в размере 4 481 771 рублей 23 коп., возникшая по состоянию на 07.03.2012 года.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.11.2016 года по делу № А34-724/2013 было отказано конкурсному управляющему ООО «Завод-ПМ» в удовлетворении заявления о признании сделки по зачёту встречных однородных требований на сумму 2 127 800 рублей, совершённой 31.12.2012 года между ООО «Завод-ПМ» и ФИО8 недействительной, применении последствия недействительной сделки, в виде взыскании с ФИО8 в пользу должника 2 127 800 рублей, включении кредиторской задолженности ФИО8 в размере 2 127 800 рублей в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2017 года по делу № А34-724/2013 было отказано конкурсному управляющему ООО «Завод-ПМ» в удовлетворении заявления о признании сделки по зачёту встречных однородных требований на сумму 6 482 800 рублей, совершённой 01.08.2013 года между ООО «Завод-ПМ» и ЗАО ИК «РА-Инвест» недействительной, применении последствия недействительной сделки, в виде взыскании с ЗАО ИК «РА-Инвест» в пользу должника 6 482 800 рублей, включении кредиторской задолженности ЗАО ИК «РА-Инвест» в размере 6 482 800 рублей в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Мотивируя определения, суд указал, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности, заявляя указанные требования.

В силу пункта 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, в редакции действовавшей на дату совершения сделок, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, оспаривание которых предусмотрено статей 61.2 или 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подпадают под категорию именно оспоримых сделок.

Вместе с тем, в резолютивных частях Определения Арбитражного суда Курганской области от 10.11.2016 года и Определения Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2017 года по делу № A3 4-724/2013 отсутствуют указания о том, что зачёты встречных однородных требований от 01.08.2013 года и от 31.12.2012 года признаются недействительными.

То есть оспоримые сделки по зачетам от 31.12.2012, от 01.08.2013 недействительными в установленном порядке судом не признаны.

Таким образом, отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты, установившие недействительность зачётов встречных однородных требований.

При этом суд полагает отметить, что сделки по зачету изначально были направлены на погашение кредиторской задолженности (уменьшение кредиторской задолженности), что в контексте ст. 10 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» не может признаваться как доведение должника до банкротства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Поскольку, как установлено определениями от 10.11.2016 года и от 17.01.2017 года Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-724/2013, конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности по оспариванию зачётов встречных однородных требований на сумму 6 482 800 рублей от 01.08.2013 года и 2 127 800 рублей от 31.12.2012 года, что послужило самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно определению Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2016 по данному делу №А34- 724/2013 установлен факт (страница 10 определения) ненадлежащего проведения конкурсным управляющим ФИО11 анализа спорных сделок – актов зачета от 01.08.2013, 31.12.2012).

Определение суда не обжаловалось, вступило в силу, имеет обязательное значение, ст. 16 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Пунктами 1, 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129- ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена обязанность организации хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Как следует из судебных актов, ФИО5 осуществлял функции исполнительного органа до 31.03.2012 года. 31.03.2012 года, не передавая имущества, бухгалтерских и иных документов, касающихся деятельности должника ООО «Завод-ПМ», прекратил осуществление функций исполнительного органа.

После 31.03.2012 года ФИО5 не появлялся в месте нахождения единоличного исполнительного органа ООО «Завод-ПМ», то есть по адресу: <...>.

ФИО6 назначен временным исполняющим обязанности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Завод ПМ» решением единственного участника общества от 20.04.2012.

Таким образом, судом было установлено, что рассматриваемая задолженность перед кредиторами сформировалась в период руководства предприятием ФИО5 (в т.ч. перед ООО «АПТВ»).

20.04.2012 года решением единственного участника должника были приняты решения: в связи с истечением полномочий генерального директора ФИО5, временно исполняющим обязанности генерального директора был назначен ФИО6 с 21.04.2012 года сроком на 3 месяца. Решением на ФИО5 возлагалась обязанность передать дела ФИО6 до 30.04.2012 года. Для проверки финансово-хозяйственной деятельности была избрана ревизионная комиссия сроком на 1 год в составе ФИО10 и ФИО9

25.04.2012 года временно исполняющий обязанности генерального директора ФИО6 обратился к ФИО5 письменно с требованием о передаче дел по акту приёма-передачи 27.04.2012 года (исх. б/н от 25.04.2012 года).

В связи с неявкой ФИО5, в его отсутствие, 27.04.2012 года комиссией в составе ФИО6, ФИО9 и ФИО10 была составлена опись принятых дел и имущества (выявленных в процессе осмотра), а именно: 1 папка учредительных документов, 1 папка протоколов общих собраний, 1 папка документов, подтверждающих права на имущество, находящееся на балансе, лицензии и сертификаты, два автомобиля мусоровоза, здания и сооружения на балансе предприятия отсутствовали.

Документы, которые имелись в наличии у ФИО6, были переданы конкурсному управляющему 03.02.2014 по актам приема-передачи бухгалтерской документации, печатей, штампов № 1, 2 , 3.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по данному делу №А34-724/ 2013.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 30.06.2012 числятся следующие (значительные) активы:

-финансовые вложения – 8 тыс. руб. (стр. 78),

-прочие внеоборотные активы – 77 тыс. руб. (стр. 88),

-запасы – 56 914 тыс. руб. (стр. 99),

-дебиторская задолженность – 34 174 тыс. руб. (стр. 109),

-финансовые вложения – 3 699 тыс. руб. (стр. 114),

-прочие оборотные активы – 1 121 тыс. руб. (стр. 124).

Данные активы существенно превысили задолженность должника перед АО «ЭК «Восток» - заявителя по делу о банкротстве (на основании заявления данного кредитора возбуждено дело о банкротстве).

Суд отметил, что первичная документация, на основании которой составлен бухгалтерский баланс на 30.06.2012, была истребована конкурсным управляющим у ФИО6 в судебном порядке, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2017 (в деле) определение суда первой инстанции отменено, в истребовании документации отказано (установлено, что ФИО6 составил баланс текущего периода на 30.06.2012 на основании данных предыдущего баланса), первичная документация от бывшего руководителя, то есть от ФИО5 к ФИО6 не передавалась.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, по основаниям отсутствия первичной бухгалтерской документации должника у конкурсного управляющего, либо ее искажения должна быть доказана причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Сам по себе факт непредставления бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему, либо искажение сведений бухгалтерской отчетности при отсутствии доказательств причинно - следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В удовлетворении требований о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности было отказано.

Как было указано выше, сами сделки по отчуждению имущества купли- продажи, зачета также были предметом отдельных судебных разбирательств.

Определением суда от 16.01.2017 (резолютивная часть от 09.01.2017) в удовлетворении сделки – договора купли-продажи 27 объектов от 17.02.2012 было отказано.

Установлено, что 08.07.2016 от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи от 17.02.2012, подписанного ООО «Щучанский завод противопожарного оборудования» и ФИО8, а именно, просил: восстановить право собственности должника на предмет договора: 27 объектов недвижимого имущества; восстановить право требования ФИО8 к ООО «Завод-ПМ» в сумме 182 500 руб.; считать требование ФИО8 подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. 24.08.2016 конкурсный управляющий уточнил порядок реституции (применения последствий недействительности сделки) с учетом пункта 2 договора купли-продажи от 17.02.2012: просит восстановить право требования ФИО8 к ООО «Завод-ПМ» в сумме 2 356 800 руб. (цена спорной сделки) (л.д. 23-24), принято, ст. 49 АПК РФ.

Присутствовавший в заседании суда 04.10.2016 конкурсный кредитор ФИО1 (заявитель по данному делу) под роспись в протоколе судебного заседания указал, что подпись ФИО5 на самом спорном договоре он не подделывал, а только расписался с подражанием его подписи при сшивке документа и нумерации количества его листов (протокол судебного заседания – оборот – л.д. 160; договор – л.д. 89-97) (стр. 3 определения от 17.01.2017 (резолютивная часть от 09.01.2017).

17.02.2012 ООО «Щучанский завод противопожарного оборудования» и ФИО8 подписали договор купли-продажи недвижимого имущества (27 единиц), предметом которого явились:

1). Здание административно-бытового корпуса (АБК) с пристроями (литер Л-А2) Назначение: Нежилое Общая площадь: 927,3 кв. м Инвентарный номер: 7779 Кадастровый (или условный) номер: 45-45-09/001/2005-308 2 А34-724/2013 Адрес (местоположение): Россия, <...>.

2). Здание медпункта (литер Ч) Назначение: Нежилое Общая площадь: 148,2 кв. м Инвентарный номер: 7779 Кадастровый (или условный) номер: 45-45-09/001/2005-322 Адрес (местоположение): Россия, <...>.

3). Здание насосной паросилового участка (литер Ц) Назначение: Нежилое Общая площадь: 25,6 кв. м Инвентарный номер: 7779 Кадастровый (или условный) номер: 45-45-09/001/2005-334 Адрес (местоположение): Россия, Курганская область, Щучанский район, г, Щучье, ул. Российская, д. 50.

4). Здание красного уголка, ремонтно-механического участка (литер X) Назначение: Нежилое Общая площадь: 781,1 кв. м Инвентарный номер; 7779 Кадастровый (или условный) номер: 45-45-09/001/2005-357 Адрес (местоположение): Россия, <...>.

5). Здание склада металлического ремонтно-механического участка (литер Ф) Назначение: Нежилое Общая площадь: 49,5 кв. м Инвентарный номер: 7779 Кадастровый (или условный) номер: 45-45-09/001/2005-332 Адрес (местоположение): Россия, Курганская область. <...>.

6). Здание центральной проходной (литер У) Назначение: Нежилое Общая площадь: 383,6 кв. м Инвентарный номер: 7779 Кадастровый (или условный) номер: 45-45-09/001/2005-349 Адрес (местоположение): Россия, <...>.

7). Здание участка по выпечке хлеба (литер Т) Назначение: Нежилое Общая площадь: 71,3 кв. м Инвентарный номер: 7779 Кадастровый (или условный) номер: 45-45-09/001/2005-341 Адрес.(местоположение): Россия, <...>.

8). Здание главного корпуса паросилового участка, главного корпуса с пристроями заготовигельно-сборочного участка, электрощитовая (литер С-С8) Назначение: Нежилое Общая площадь: 1887,7 кв. м Инвентарный номер: 7779 Кадастровый (или условный) номер: 45-45-09/001/2005-338 3 А34-724/2013 Адрес (местоположение): Россия, <...>.

9). Здание - центральный склад (литер Р) Назначение: Нежилое Общая площадь: 1393,6 кв. м Инвентарный номер: 7779 Кадастровый (или условный) номер: 45-45-09/001/2005-359 Адрес (местоположение): Россия, <...>.

10). Здание лаборатории, электроучастка, транспортного участка, гараж сборно-разборный транспортного участка (литер П-ПЗ, П4) Назначение. Нежилое Общая площадь: 894,4 кв. м Ннвентарный номер: 7779 Кадастровый (или условный) номер: 45-45-09/001/2005-298 Адрес (местоположение): Россия, <...>.

11). Здание склада готовой продукции Назначение: Нежилое. Общая площадь: 641,5 кв. м Инвентарный номер : 7779 Кадастровый (или условный) номер: 45-45-09/001/2005-351 Адрес (местоположение): Россия, <...>.

12). Здание северной проходной (литер Н) Назначение: Нежилое Общая площадь: 12,6 кв. м Инвентарный номер: 7779 Кадастровый (или условный) номер: 45-45-09/001/2005-305 Адрес (местоположение): Россия, <...>.

13). Здание компрессорной паросилового участка (литер М-М1) Назначение: Нежилое Общая площадь: 97,1 кв. м Этажность: 1 Инвентарный номер: 7779 Кадастровый (или условный) номер: 45-45-09/001/2005-336 Адрес (местоположение): Россия, <...>.

14). Здание главного корпуса заготовительно-сборочного участка с пристроем, пристрой к главному корпусу заготовительно-сборочного участка, главный корпус инструментального участка с пристроями (литер Л-Л9) Назначение: Нежилое Общая площадь: 3601,2 кв. м /Инвентарный номер: 7779 Кадастровый (или условный) номер: 45-45-09/001/2005-345 Адрес (местоположение): Россия, <...>.

15). Здание трансформаторной подстанции (литер К) 4 А34-724/2013 Назначение: Нежилое Общая площадь: 88,4 кв. м Инвентарный номер: 7779 Кадастровый (или условный) номер: 45-45-09/001/2005-330 Адрес (местоположение): Россия, <...> (далее - Объект 15).

16). Здание склада под кислород (литер И) Назначение: Нежилое Общая площадь: 118,9 кв. м Инвентарный номер: 7779 Кадастровый (или условный) номер: 45-45-09/001/2005-355 Адрес (местоположение): Россия, <...>.

17). Здание склада цветных металлов (литер 3) Назначение: Нежилое Общая площадь: 599 кв. м Инвентарный номер: 7779 Кадастровый (или условный) номер: 45-45-09/001/2005-353 Адрес (местоположение): Россия, <...>.

18).Здание главного корпуса ремонтно-строительного участка (литер Ж) Назначение: Нежилое Общая площадь: 409 кв. м Инвентарный номер: 7779 Кадастровый (или условный) номер: 45-45-09/001/2005-328 Адрес (местоположение): Россия, Курганская область, Щучанский район, г. "Щучье, ул. Российская, д. 50.

19). Здание главного корпуса участка переработки пластмасс (литер Б-Б1) Назначение: Нежилое Общая площадь: 1882,9 кв. м Инвентарный номер: 7779 Кадастровый (или условный) номер: 45-45-09/001/2005-343 Адрес (местоположение): Россия, <...>.

20). Здание столовой и магазина (литер В) Назначение: Нежилое Общая площадь: 170,3 кв. м Инвентарный номер: 7779 Кадастровый (или условный) номер: 45-45-09/001/2005-324 Адрес (местоположение): Россия, <...>.

21). Здание главного корпуса механического участка с пристроем (литер Д-Д2) Назначение: Нежилое Общая площадь: 941,0 кв. м Инвентарный номер: 7779 Кадастровый (или условный) номер: 45-45-09/001/2005-347 Адрес (местоположение): Россия, <...>.

22). Здание гаража мотовоза, гаража для легковых автомобилей (литер Е-Е1) 5 А34-724/2013 Назначение: Нежилое Общая площадь: 155,9 кв. м Инвентарный номер: 7779 Кадастровый (или условный) номер: 45-45-09/001/2005-326 Адрес (местоположение): Россия, <...>.

23). Сооружение - силовая линия 0,4 KB (литер L) Назначение: Линейное Назначение: Нежилое Протяженность: 127 м Инвентарный номер: 7779 Кадастровый (или условный) номер: 45-45-09/001/2005-301 Адрес (местоположение): Россия, Курганская область, Щучанский район, 2187 км железной дороги Челябинск-Курган.

24). Сооружение - дымовая труба (литер Щ) Назначение: Производственное Инвентарный номер: 7779 Кадастровый (или условный) номер: 45-45-09/001 /2005-315 Адрес (местоположение): Россия, <...>.

25). Сооружение - воздушный переход ВЛ 10 KB (литер Ю) Назначение: Линейное Протяженность: 838 м Инвентарный номер: 7779 Кадастровый (или условный) номер: 45-45-09/001/2005-310 Адрес (местоположение): Россия, Курганская область, Щучанский район, 2187 км железной дороги Челябинск-Курган.

26). Сооружение - путь железнодорожный (литер L-L3) Назначение: Производственное Инвентарный номер: 7779 Кадастровый (или условный) номер: 45-45-09/001/2005-317 Адрес (местоположение): Россия, <...>.

27). Земельный участок Назначение: земли населенных пунктов для размещения административно- производственных зданий и сооружений с прилегающей территорией Площадь: 87932 кв.м Кадастровый номер: 45:23:030124:0002 Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира административное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Россия, <...> (л.д. 89-97).

В заявлении конкурсного управляющего об оспаривании договора от 17.02.2012 купли-продажи недвижимого имущества (27 объектов) указано, что договор подписан неуполномоченным лицом: ФИО1 (истцом по настоящему делу).

Так, по правилам статьи 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица, либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Закон устанавливает, что сделка совершенная представителем от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица, является оспоримой.

Так, решением единственного участника (учредителя) должника от 17.02.2012 решено провести крупную сделку: осуществить продажу 27 объектов недвижимого имущества. Решением учредителя определена цена предмета сделки (соответствует спорному договору).

17.02.2012 договор контрагентами подписан.

02.03.2012 Завод (должник) в лице директора ФИО5 выдал доверенность на имя ФИО1 на проведение регистрационных действий (л.д. 154-155).

21.03.2012 договор сдан в государственные органы для проведения соответствующей регистрации перехода прав собственности. При этом со стороны продавца в сделке участвовал ФИО1 (л. д. 62-63).

09.04.2012 произведена государственная регистрация перехода права собственности (л.д. 41).

Решением единственного участника ООО «Щучанский завод ПМ» от 20.04.2012 в связи с истечением срока полномочий директора ФИО5, на должность руководителя назначен ФИО6 Руководителям должника было известно о совершенной сделке

При этом судом было отмечено, что, учитывая оспоримость сделки, срок на ее оспаривание составляет один год. Как установлено судом в определении от 10.11.2016 по настоящему делу (абзац 1 стр. 11) и не оспаривается самим конкурсным управляющим, управляющему было известно о совершенном договоре купли-продажи, так как в адрес покупателя была выставлена претензия об оплате сделки. 17.04.2015 конкурсному управляющему были представлены доказательства оплаты сделки зачетом. С настоящими требованиями ФИО4 обратился в суд - 08.07.2016, то есть с пропуском годичного срока, что является основанием для отказа в удовлетворении требований об оспаривании сделки должника.

Учитывая изложенное, принимая во внимание истечение срока давности в отношении обжалования оспоримой сделки, о чем заявлено стороной спора, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обжаловании сделки ООО «Завод-ПМ».

Кроме того, доказательства несоразмерности цены оспариваемой сделки рыночной стоимости отчужденного недвижимого имущества, в материалах дела не предоставлены.

Представленный управляющим ответ ООО «Городская экспертиза» о стоимости кв. м. производственных помещений и земельного участка, отраженных в выписке ЕГРП по состоянию на 17.02.2012 не признан доказательством рыночной стоимости предмета сделки на момент ее совершения, так как дан без учета физического состояния объектов, без визуального их осмотра, является ориентировочным и предположительным (л.д. 152), ст. 65 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2017 (резолютивная часть от 09.01.2017) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 17.02.2012 ЛЭП - 10 КВт.

13.05.2016 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о применении последствий недействительной ничтожной сделки от 17.02.2012 между должником и ИП ФИО1, в виде восстановления права собственности, зарегистрированного за ООО «Завод ПМ» на сооружения – электролинии ЛЭП-10КВ (L1-L6), кадастровый номер 45-45-09/001/2005-303.

Заявитель направил пояснения, где указал, что доверенность от 02.03.2012 № 63 АА 1105059 не наделяла ФИО1 правом на подписание договоров купли-продажи от имени ООО «Завод-ПМ». Доверенность выдана 02.03.2012, спорная сделка (ничтожная) совершена 17.02.2012.

17.02.2012 ООО «Щучанский завод противопожарного оборудования» и ИП ФИО1 подписали договор купли-продажи сооружения: электролинии ЛЭП-10КВ (L1-L6), кадастровый номер 45-45-09/001/2005-303 (л.д. 11). Пунктом 2 договора предусмотрено, что цена сделки составляет 80 000 руб., расчеты между сторонами произведены до подписания договора.

На дату совершения спорной сделки директором Завода являлся ФИО5, с 21.04.2012 руководителем должника являлся ФИО6

Оспаривая договор купли-продажи от 17.02.2012, управляющий указывает на отсутствие у ФИО1 права на подписание такого договора, подделку подписи руководителя Продавца.

Так, по правилам статьи 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица, либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Таким образом, закон устанавливает, что сделка совершенная представителем от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица, является оспоримой.

В деле отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий ФИО4 узнал об обстоятельствах подписания оспариваемой сделки ранее 12.05.2016 (письмо кредитора, бывшего руководителя должника, направленное управляющему датировано 12.05.2016 – л.д. 14).

Материалами дела установлено, и сторонами спора не оспаривается, что сделка по факту одобрена.

02.03.2012 Завод в лице директора ФИО5 выдал доверенность на имя истца - ФИО1 на проведение регистрационных действий (л. д. 104-105, оригинал в деле).

31.07.2012 договор сдан в государственные органы для проведения соответствующей регистрации перехода прав собственности.

При этом со стороны продавца (Завод) в сделке участвовал ФИО1 (л. д. 103) – истец по настоящему делу №А34- 16233/2020.

17.08.2012 произведена государственная регистрация перехода права собственности, о чем выдано свидетельство 45 АА 458134 (оригинал в деле).

Двусторонний договор – это выраженная воля двух сторон сделки. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (часть 3 статьи 154 ГК РФ).

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Таким образом, суд не признал недействительным договор купли-продажи от 17.02.2012.

Кроме того, доказательства несоразмерности цены оспариваемой сделки рыночной стоимости отчужденного недвижимого имущества, в материалах дела отсутствуют.

Определением суда от 17.01.2017 (резолютивная часть от 10.01.2017) в удовлетворении заявления отказано. 01.08.2013 между ООО «Завод ПМ» и ЗАО ИК «РА-Инвест» подписан акт зачета взаимных требований, по условиям которого требование ООО «Завод ПМ» по договору купли-продажи оборудования от 17.02.2012 и договору купли-продажи от 30.03.2012 прекращается зачетом встречного однородного требования ЗАО ИК «РА-Инвест» по договору № 01082013 уступки прав требования от 01.08.2013, по договору № 12 на поставку пожарно-технической продукции от 10.01.2008, по договору № 23022009 уступки прав требования от 23.03.2009 на сумму 6 482 800 руб. (ч. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Установлено, что зачетом встречных однородных требований от 01.08.2013 погашен долг ООО «Завод-ПМ» перед ЗАО ИК «РА-Инвест» на сумму 6 482 800 руб., возникший из договора уступки прав требования № 01082013 от 01.08.2013 в сумме 3 224 300 руб., договора поставки пожарно-технической продукции № 12 от 10.01.2008 и договора уступки № 23022009 от 23.03.2009 – 3 258 500 руб. Общая задолженность ООО «Завод-ПМ» перед ЗАО ИК «РА-Инвест» составляла 6 482 800 руб. Долг ЗАО ИК «РА-Инвест» перед Заводом по договору купли-продажи оборудования от 17.02.2012 составлял 2 694 300 руб., по договору купли-продажи оборудования от 30.03.2012 – 3 788 5000 руб. Общая сумма: 6 482 800 руб.

Таким образом, требования кредитора удовлетворены Заводом в размере 6 482 800 руб. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Об акте зачета конкурсному управляющему стало известно не позднее 31.10.2014 при рассмотрении в Арбитражном суде Самарской области иска ООО «Завод ПМ» о взыскании задолженности с ЗАО ИК «РА-Инвест» (дело № А55-15839/2014).

Кроме того, при рассмотрении жалобы кредитора ООО «АПТВ» на действия конкурсного управляющего, ФИО4 в заседании суда указывал, что ему об акте известно. (Данный факт установлен определением Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2016 по настоящему делу, конкурсным управляющим не оспаривался).

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена 01.08.2013. О сделке конкурсному управляющему стало известно 31.10.2014. Заявление о признании сделки было подано в суд 13.07.2016, то есть, спустя девять месяцев после истечения годичного срока на ее обжалование.

Суд пришел к выводу, что оспариваемый акт зачета не обладает пороками, выходящими за пределы дефектов сделки с предпочтением, следовательно, позиция о необходимости применения к спорной сделке с предпочтением, не имеющей иных недостатков, исполненной контрагентами (статьи 410, 432 ГК РФ), общих положений о ничтожности сделки, направлена на обход правил о сроке исковой давности в отношении оспоримых сделок должника, что является недопустимым.

Определением от 10.11.2016 (резолютивная часть от 02.11.2016) отказано в заявлении о признании сделки по зачету встречных однородных требований на сумму 2 127 800 руб. Установлено, что 13.07.2016 конкурсный управляющий ООО «Завод-ПМ» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании сделки по зачету встречных однородных требований на сумму 2 127 800 руб., совершенной 31.12.2012 между ООО «Завод ПМ» и ФИО8 недействительной; применении последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО8 в пользу должника 2 127 800 руб., включении кредиторской задолженности ФИО8 в размере 2 127 800 руб. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

17.02.2012 ООО «Щучанский завод противопожарного оборудования» и ФИО8 подписали договор купли-продажи недвижимого имущества (27 единиц).

31.12.2012 стороны подписали акт зачета взаимных требований, по условиям которого долг ФИО8 по договору купли-продажи от 17.02.2012 перед ООО «Щучанский завод противопожарного оборудования» погашен на сумму 2 127 800 руб. зачетом встречных однородных требований к Заводу, ч. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Установлено, что зачетом встречных однородных требований от 31.12.2012 погашен долг ООО «Завод-ПМ» перед ФИО8 на сумму 2 127 800 руб., возникший из договора поставки от 15.09.2008 и договора уступки прав требования от 25.05.2009 № 17 в сумме 1 201 000 руб., а также возникший из договора займа от 17.04.2007 № 30 и договора уступки прав требования от 31.12.2012 № 31122012-2 в сумме 927 023 руб. 70 коп. Общая задолженность Завода перед ФИО8 составляла 2 127 800 руб. 70 коп. Долг ФИО8 перед Заводом составлял 2 174 300 руб. Путем проведения зачета долг ФИО8 уменьшился на 2 127 800 руб. Требования кредитора удовлетворены на сумму 2 127 800 руб.

Об акте зачета конкурсному управляющему стало известно - 17.04.2015, когда ему были переданы документы по задолженности, которая погашена оспариваемым управляющим зачетом, а так же сам акт зачета. Документы о получении управляющим акта зачета 17.04.2015 представлены заинтересованным лицом (л.д. 58).

При этом, при рассмотрении жалобы кредитора ООО «АПТВ» на действия конкурсного управляющего, ФИО4 в заседании суда указывал, что ему об акте известно. (Данный факт установлен определением Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2016 по настоящему делу, конкурсным управляющим не оспаривался).

Так, определением Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2016 установлено, что в адрес ФИО8 конкурный управляющий направлял претензию об оплате 27 объектов недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 17.02.2012 на сумму 2 174 300 руб. (стр. 9 определения - в деле). В ответ на претензию 17.04.2015 управляющему были представлены доказательства оплаты задолженности путем зачета встречных однородных требований. Но акт зачета конкурсным управляющим после анализа сделки не оспаривался, признаки его оспоримости управляющим были не установлены (стр. 11-12 определения – в деле). Оспаривать акт управляющий ФИО4 начал только во время рассмотрения жалобы кредитора ООО «АПТВ» на его бездействия, в том числе, выразившиеся в непредъявлении с суд заявлений об оспаривании сделок должника.

Так, оспариваемая сделка была совершена 31.12.2012. О сделке конкурсному управляющему стало известно 17.04.2015. Заявление о признании сделки было подано в суд 13.07.2016, то есть, спустя почти три месяца после истечения годичного срока на ее обжалование. При изложенных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит в силу части 2 статьи 199 ГК РФ, которой предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемый акт зачета не обладает пороками, выходящими за пределы дефектов сделки с предпочтением, следовательно, позиция о необходимости применения к спорной сделке с предпочтением, не имеющей иных недостатков, исполненной контрагентами (статьи 410, 432 ГК РФ), общих положений о ничтожности сделки, направлена на обход правил о сроке исковой давности в отношении оспоримых сделок должника, что является недопустимым.

Учитывая изложенное, принимая во внимание истечение срока давности в отношении обжалования оспоримой сделки, о чем заявлено стороной спора, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обжаловании сделки ООО «Завод-ПМ».

Истцом не доказано, что договор аренды с правом выкупа от 01.10.2012 является сделкой, повлекшей банкротство должника. Требования ФИО1 были включены в реестр требований кредиторов (определение суда от 16.12.2013, л.д. 8). В данном определении указано, что 17.02.2012 заключен договор купли- продажи имущества, находящееся в аренде истца. При этом, как было указано выше, истец участвовал в оформлении документов по продаже имущества Завода (27 объектов), знал о совершении этой сделки. Присутствовавший в заседании суда 04.10.2016 конкурсный кредитор ФИО1 (заявитель по данному делу) под роспись в протоколе судебного заседания указал, что подпись ФИО5 (директора Завода) на самом спорном договоре купли-продажи от 17.02.2012 он не подделывал, а только расписался с подражанием его подписи при сшивке документа и нумерации количества его листов (протокол судебного заседания – оборот – л.д. 160; договор – л.д. 89-97) (стр. 3 определения от 17.01.2017 (резолютивная часть от 09.01.2017).

Истец в данном случае отождествил неплатежеспобность с неоплатой долга отдельному кредитору.

Таким образом, в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6 судом было отказано (определения Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2017, от 18.02.2020).

Данных о наличии признаков объективного банкротства при рассмотрении данных споров не установлено (в привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности отказано).

Сделки об отчуждении имущества должника и сделки зачетов не были признаны недействительными (ничтожными).

Конкурсный управляющий должника обращался в суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 17.02.2012 года, совершённой между должником и ИП ФИО1, в виде восстановления права собственности, зарегистрированного за должником на сооружения - электролинии ЛЭП - 10КВ. Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2017 года в удовлетворении заявления отказано. Постановлением № 18АП-1647/2017, 18АП-1648/2017, 18АП-1775/2017 от 20.03.2017 года Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А34-724/2013 определение от 16.01.2017 года оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должника обращался в суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 17.02.2012 года, совершённой между должником и ФИО8 в отношении 27 объектов недвижимости. Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2017 года в удовлетворении заявления отказано. Постановлением № 18АП-1778/2017, 18АП-1776/2017, 18АП-1587/2017 от 15.03.2017 года Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А34-724/2013 определение от 16.01.2017 года оставлено без изменения.

При рассмотрении споров о субсидиарной ответственности было установлено, что сама по себе возмездная реализация имущества Заводом (должником) не могла причинить вред кредиторам должника, учитывая, что стороны обособленных споров не подтвердили занижения цены имущества по договорам купли - продажи от 17.02.2012, от 17.02.2012 и от 30.03.2012 (купли – продажи оборудования).

Кроме того, сделки по зачетам от 31.12.2012, от 01.08.2013 недействительными в установленном порядке судом не признаны. В резолютивных частях определения Арбитражного суда Курганской области от 10.11.2016 года и определения Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2017 года по делу № A34-724/2013 отсутствуют указания о том, что зачёты встречных однородных требований от 01.08.2013 года и от 31.12.2012 года признаются недействительными.

Таким образом, отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты, установившие недействительность зачётов встречных однородных требований.

При этом суд полагает отметить, что сделки по зачету изначально были направлены на погашение кредиторской задолженности (уменьшение кредиторской задолженности), что в контексте ст. 10 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» не может признаваться как доведение должника до банкротства.

Истец, согласно его пояснениям в суде, (аудиопротокол от 13.04.2021) занимал должность заместителя директора должника с 2010г., обладал доверенностью от имени должника, участвовал в оформлении сделок купли- продажи от 17.02.2012 (27 объектов недвижимости и объекта - ЛЭП -10 КВт), о чем было указано выше.

Кроме того, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2019 № 34-724/2013 производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в том случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден.

Тот факт, что истец был включен в реестр требований кредиторов не свидетельствует о возникновении права на обращения с настоящим иском, поскольку обращение с иском о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве, возможно в случае если основанием прекращения производства явилось отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, прекращения производства по делу применяются последствия, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, согласно которой решение об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения (статья 56 Закона о банкротстве).

Таким образом, с момента прекращения судом производства по делу о банкротстве должника прекратили действовать ограничения, связанные с деятельностью должника.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Суд исходит из отсутствия права на обращение в суд с иском о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку положения пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве связывают возникновение права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, с завершением конкурсного производства или прекращением производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, однако в данном случае определением суда 01.08.2019 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве - в связи с непредоставлением кандидатуры конкурсного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда соответствующий арбитражный управляющий должен быть утвержден в деле о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 307-ЭС20-6456 по делу N А56-163741/2018).

При этом, судебным актом не была установлена недостаточность имущества должника для погашения требований кредиторов.

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не подлежит удовлетворению, принимая во внимание, что ответственность указанных лиц является - дополнительной и наступает при невозможности должника погасить требования кредиторов. В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требований к основному должнику не выставлялось. Иного не доказано, ст. 65 АПК РФ. Производство по делу о банкротстве было прекращено - 01.08.2019. Должник исключен из ЕГРЮЛ - 20.10.2020.

Истцом не представлено доказательств того, что имеющаяся непогашенная задолженность перед истцом и причины ее образования в период с 2012 по 2013 г.г. были связаны с действиями (бездействием) ответчика, учитывая, что производство по делу о банкротстве прекращено 01.08.2019, общество прекратило свое существование только в октябре 2020г. (спустя более года после прекращения производства по делу).

Таким образом, рассматриваемые действия (2012-2013г.г.) имели место в период, предшествующий вступлению в силу пункта 3.1 статьи 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ред. от 29.12.2016), ответчик не может быть привлечен к субсидиарной ответственности на основании данной правовой нормы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, не доказано, что руководитель учредителя скрывал имущество. Не доказана ничтожность сделок купли – продажи от 17.02.2012, от 30.03.2012 недвижимого имущества, ЛЭП -10кВт, оборудования, проведенных расчетов в форме зачетов (обозревались в ходе настоящего судебного заседания), в т.ч. КАД.

Сделки купли-продажи от 17.02.2012 объектов недвижимости, ЛЭП -10кВт были оспорены. Ничтожность возмездной сделки купли-продажи не подтверждена. Ничтожность зачетов не подтверждена. Заинтересованными лицами был допущен пропуск срока исковой давности.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по данному спору.

Ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий и кредитор связывают ответственность контролирующих должника лиц (2012-2013 год).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 196, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного Закона, и к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статья 3 Закона N 100-ФЗ). Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013 года и применяться не ранее 01.09.2023 года (пункт 9 статья 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 499-ФЗ).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина ФИО12").

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В соответствии с названной статьей Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение года со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в действующей редакции, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. Сроки, указанные в абзаце 1 пункта 5 и абзаца 1 пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статья 197 ГК РФ), начало течение которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статья 199 ГК РФ) (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

В силу пункта 59 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статья 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства).

Согласно пункту 62 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 срок исковой давности арбитражному управляющему может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда он действительно был лишен возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам. При этом не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.

В данном случае, учитывая, что в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчикам вменяются в вину конкретные деяния, совершенные в период 2012-2013 г.г. (оценка которым дана арбитражным судом в деле о банкротстве определениями от 10.11.2016г.- 17.01.2017г.), а также то, что заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в связи совершением названных деяний подано в арбитражный суд 24.12.2020, то есть по истечении 7 лет с момента совершения рассматриваемых действий, и по истечении трех лет с момента введения конкурсного производства (23.01.2014 – резолютивная часть), учитывая, что объективных препятствий к подаче указанного заявления не имелось в рамках дела о банкротстве должника, суд приходит к выводу, что настоящее заявление было подано за пределами объективного 3-летного срока, предусмотренного нормами законодательства о банкротстве, а значит, срок исковой давности в данном случае пропущен.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, вступившего в силу 30.06.2013) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 названной статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку указанная норма не изменяет существа материальных правоотношений и имеет процессуальный характер, в ситуации, когда действия (бездействие) были совершены в период до 2012-2013г.г., а осведомленность уполномоченного лица о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и его обращение в суд с соответствующим требованием состоялись после указанной даты, начало течения срока исковой давности и его продолжительность определяются тем законом, который действовал на момент, когда уполномоченное лицо узнало или должно было узнать о наличии реальной возможности предъявления иска, не дожидаясь установления точного размера субсидиарной ответственности.

Более того, уже на момент открытия конкурсного производства для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц не требовалось установление размера ответственности, следовательно, достаточность/недостаточность конкурсной массы не может являться условием для определения начала течения срока исковой давности.

Суд также учитывает, что по делу №А34- 617/2020 в пользу истца взысканы убытки на сумму 423 498 руб. 86 коп. (л.д. 26).

Судебные расходы распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ 41 991 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Л.В. Позднякова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.ru/.