Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А55-28698/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-28698/2018
12 февраля 2020 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании 05 февраля 2020 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "МетИнвест"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 887 407 руб. 31 коп.

и по встречному иску о признании договора-заявки на перевозку автомобильным транспортом от 02.08.2018 незаключенным,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ИнтремедГрупп», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Темп», общество с ограниченной ответственностью «НТПЗ», ФИО3,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО4 по доверенности от 05.09.2019,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 02.11.2019,

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МетИнвест" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 887 407 руб. 31 коп., в том числе 881 310 руб. 60 коп. убытков и 6 096 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 07.09.2018 по 10.10.2018 и далее с 11.10.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 08.10.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением от 07.11.2018 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИнтремедГрупп», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Темп», общество с ограниченной ответственностью «НТПЗ», ФИО3.

Определением от 07.11.2018 суд принял встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "МетИнвест" о признании договора-заявки на перевозку автомобильным транспортом от 02.08.2018 незаключенным.

Решением арбитражного суда Самарской области от 28.02.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "МетИнвест" взыскано 881 310 руб. 60 коп. убытков, а также 20605 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требованиях отказано. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "МетИнвест" о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано. В удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2019 года по делу № А55-28698/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А55-28698/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Истец исковые требования поддержал, в отношении встречных требований возражал.

Ответчик исковые требования не признал, встречные требования поддержал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит первоначальный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НТПЗ» и ООО «ИнтерметГрупп» заключен договор поставки № ДП 1 от 29.12.2014, по условиям которого ООО «НТПЗ» обязуется поставить товар, а ООО «ИнтерметГрупп» принять и оплатить. Условия поставки - самовывоз со склада ООО «НТПЗ».

ООО «ИнтерметГрупп» (поставщик, третье лицо) и ООО «Метинвест» (покупатель, истец) заключен договор поставки № 085Т/2014 от 19.02.2015 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (металлопродукцию), согласованный Спецификацией № 139 от 02.09.2018 г. на сумму 351 080,00 руб.

Согласно п. 2 Спецификации № 139 от 02.09.2018 базис поставки Товара - «EXW-франко-склад поставщика, т.е. на условиях самовывоза (п. 4.1.2 договора - Поставка Товара осуществляется автомобильным транспортом покупателя либо автомобильным транспортом перевозчика, привлеченного покупателем).

ООО «ИнтерметГрупп» (поставщик, третье лицо) и ООО «Темп» (покупатель, Истец) заключен договор поставки № 302ТМ/2009 от 04.06.2009 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (металлопродукцию), согласованный Спецификацией № 79 от 02.08.2018 г. на сумму 530 230,60 руб.

Согласно п. 2 Спецификации № 79 от 02.09.2018: базис поставки Товара - «EXW-франко-склад поставщика, т.е. на условиях самовывоза (Поставка товара осуществляется автомобильным транспортом покупателя либо автомобильным транспортом перевозчика, привлеченного покупателем).

В адрес ООО «ИнтерметГрупп» 02.08.2018 поступила заявка на отгрузку товара в адрес ООО «Метинвест», согласно доверенности № 206 от 02.08.2018 г. на получение ТМЦ, согласованных сторонами в Спецификации, выданной ФИО2 и в адрес ООО «Темп», согласно доверенности № 188 от 02.08.2018 на получение ТМЦ, согласованных сторонами в Спецификации, выданной ФИО2.

Пунктом 3 Спецификации № 79 от 02.09.2018 к договору поставки № 302ТМ/2009 от 04.06.2009 и пунктом 3 Спецификации № 139 от 02.09.2018 к договору поставки № 085Т/2014 от 19.02.2015 согласовано, что грузоотправителем является ООО «НТПЗ», которое производит отгрузку товара.

ООО «Метинвест» и ООО «Темп» 01 августа 2018 года был заключен договор транспортной экспедиции, согласно которому Истец принял на себя обязательства перед ООО «Темп» по организации перевозки принадлежащего Обществу груза: металлопрокат весом 12,102 тонн из г.Ногинска в г.Ярославль. Кроме того, п. 4.3. вышеуказанного договора предусмотрена ответственность Истца перед ООО «Темп» за сохранность груза. На основании данного договора ООО «Метинвест» заключило договор-заявку на перевозку груза от своего имени на весь груз (20 тонн).

ООО «Метинвест» (далее по тексту - Истец) и ИП ФИО1 (далее - Ответчик) 02 августа 2018 года был подписан договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом по маршруту г.Ногинск - г.Ярославль, груз - металлопрокат весом 20 тонн, дата доставки - 03 августа 2018 года, транспортное средство IVECO Т 700 ТТ 57 регион, водитель - ФИО2 (паспорт 54 11 222070 выдан Межрайонным отделом УФМС России по Орловской области в г.Ливны 08.22.2011.) Дата загрузки - 02.08.2018. , дата выгрузки-03.08.2018.

Как следует из пояснений ООО «НТПЗ», от ООО «ИнтерметГрупп» 02 декабря 2018 года в адрес ООО «НТПЗ» поступило письменные распоряжения на отгрузку - исх. № 579 от 02.08.2018 и исх. № 581 от 02.08.2018, согласно которым ООО «НТПЗ» произвело отгрузку и передало товар в полном объеме и согласно полученного распоряжения - водителю ФИО2 в автомобиль Ивеко г/номер Т 700 57/ХХ 4005 57, о чем имеется его подпись в получении груза в транспортных накладных от 03.08.2018, по которым он принял металлопродукцию весом 12,102т и 7,733т. После загрузки водитель на автомобиле Ивеко г/номер Т 700 57/ХХ 4005 57 покинул территорию ООО «НТПЗ» через контрольно-пропускной пункт.

ФИО6 загрузилась в ООО «НТПЗ» по адресу: Московская область, Ногинский район, 58 км автомагистрали Москва - Н.Новгород, Промплощадка 2, согласно транспортных накладных от 03.08.2018: 12,102 тонны на ООО «Темп», 7,733 тонны на ООО «Метинвест».

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что 03.08.2018 автомашина под управлением ФИО2 в г.Ярославль не прибыла, на телефон водитель не отвечал, затем пояснил, что ночью груз был перегружен на другой автомобиль. ООО «Метинвест» и ООО «Темп» 03.08.2018 составили акты о хищении груза.

В судебном заседании 07.11.2018 ФИО2 пояснил, что груз, принадлежащий ООО «Темп» и ООО «Метинвест», был получен им 03.08.2018, однако позднее был выгружен им по другому адресу, по указанию поступившему ему по телефону.

Истец 06.08.2018. направил в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости утраченного груза в размере 881 310 рублей 60 копеек.

ИП ФИО1 отказался возместить ущерб, объяснив отказ отсутствием его вины в причинении ущерба.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что договор-заявку ИП ФИО1 с ООО «Метинвест» не заключал, в связи с чем договор-заявка является не заключенным. ИП ФИО1 с апреля 2017 года осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с грузоперевозками, в основном через сайт «Автотрансинфо». Диспетчер, работающая у ответчика по договору, осуществляет поиск заказчиков на перевозку грузов. Диспетчер ФИО3, в нарушении договора от 15.07.2018 без согласования с ответчиком, по просьбе заказчика - ООО «Метинвест», оформила договор-заявку от 02.08.2018 на перевозку грузов автомобильным транспортом, поставив на нем электронную подпись и печать ответчика.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 предъявлен встречный иск о признании договора-заявки на перевозку автомобильным транспортом от 02.08.2018 незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2).

В силу пунктов 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза (пункт 1 статьи 791 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем (часть 1).

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 2).

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5).

Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 6).

Согласно абзацу 2 пункта 7 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила перевозки грузов), при рассмотрении заказа (заявки) перевозчик по согласованию с грузоотправителем определяет условия перевозки груза и заполняет пункты 8 - 11, 13, 15 и 16 (в части перевозчика) транспортной накладной.

Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами (абзац 2 пункта 9 Правил перевозки грузов).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Отменяя решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по настоящему делу, арбитражный суд кассационный инстанции указал следующее.

Как следует из спорного договора-заявки, существенными условиями его являются сведения: о грузоотправителе, месте погрузки, грузополучателе, месте разгрузки.

Однако сведения о грузоотправителе, месте погрузки, грузополучателе в этом договоре отсутствуют, что свидетельствует о недостижении соглашения сторон договора по этим существенным условиям договора.

Транспортные накладные (пункт 10), подписанные, в том числе водителем, не содержат данных о перевозчике – ИП ФИО1, имеются лишь сведения о водителе – ФИО2, подпись перевозчика отсутствует (л.д. 38, 41, т. 1).

Судами указанные нормы права и обстоятельства не учтены.

Кроме того, судами обеих инстанций не принят во внимание и тот факт, что доверенности на получение груза выданы водителю ФИО2 ООО «МетИнвест» и ООО «Темп» (л.д. 35, 36, т. 1).

При оспаривании ответчиком факта заключения договора-заявки на перевозку спорного груза и наличии в материалах дела отзыва третьего лица, ФИО3, об обстоятельствах оформления этого договора-заявки (л.д. 142, т. 1) указанный факт также должен был быть оценен судами обеих инстанций в совокупности с другими обстоятельствами дела и в соответствии с указанными нормами права (статьи 168, 170 АПК РФ).

При таких условиях выводы судов обеих инстанций о согласовании в спорном договоре-заявке всех существенных условий договора перевозки и отказ в удовлетворении встречного иска не соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии с частью 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом от 02.08.2018 не заключен, а значит встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по встречному иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "МетИнвест".

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом от 02.08.2018 между ООО «Метинвест» и ИП ФИО1 признан незаключенным, ИП ФИО1 не является ответственным за утрату груза в процессе перевозки.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Метинвест» о возмещении убытков в виде стоимости утраченного в процессе перевозки груза в сумме 881 310 руб. 60 коп. и 6 096 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами к ИП ФИО1 следует отказать.

Судебные расходы по первоначальному иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "МетИнвест".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МетИнвест" в доход федерального бюджета 122 руб. государственной пошлине по первоначальному иску.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать договор-заявку на перевозку грузов автомобильным транспортом от 02.08.2018 незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МетИнвест" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 6000 руб. расходов по государственной пошлине по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья В.А. Копункин