Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А58-7850/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7850/2020
24 декабря 2020 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2020

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т. С., при ведении протокола судебного заседания Кривогорницыной Т. А., рассмотрев дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145) к обществу с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" (ИНН 1435127117, ОГРН 1021401059811) о взыскании 1 500 815,61 рублей,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" о взыскании 1 500 815,61 руб. неустойки за период с 23.07.2019 по 27.09.2019 на основании п.п.5.3.1 договора от 22.04.2019 № 319076799351 на изготовление и поставку блочно-модульной котельной установки.

От истца в суд 22.12.2020 поступили возражения на отзыв ответчика, в том числе на заявление ответчика о снижении размера неустойки.

Представитель истца представила в судебном заседании документацию открытого запроса предложений.

Представитель ответчика представил в судебном заседании пояснения к переписке между сторонами.

Стороны урегулирование спора не произвели.

Представитель истца поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик поддерживает доводы, изложенные в отзыве, просит о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что вина общества отсутствует.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

По условиям договора от 22.04.2019 № 319076799351 в сроки, установленные договором, ответчик как поставщик обязуется изготовить и поставить истцу как заказчику блочно-модульную котельную установку по объекту: «Строительство новой котельной «Авиапорт» в г. Олекминск Олекминского улуса Республики Саха (Якутия)» в количестве и комплектации согласно спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить за поставленное оборудование.

В соответствии с п.п.1.3, 1.4 договора цена договора составляет 22 400 233 руб., в том числе НДС 20% - 3 733 372,17 руб. и включает стоимость оборудования, расходы по хранению, доставке и иные расходы, связанные с выполнением обязательств поставщика, все налоги, пошлины, сборы и отчисления и другие платежи, которые поставщик должен оплачивать при исполнении договора или на иных основаниях.

В п.2.1 договора сторонами согласован срок изготовления и поставки оборудования – 90 дней со дня подписания договора.

Ответчиком оборудование поставлено 27.09.2019, что следует их товарной накладной от 29.08.2019 № 11469, подписанной и скрепленной печатями сторон.

В связи с нарушением срока изготовления и поставки оборудования истец направил в адрес ответчика претензию от 13.08.2020 № 02-3165/7.11 с требованием уплаты неустойки за период с 23.07.2019 по 27.09.2019 в размере 1 500 815,61 руб.

Претензия возвращена истцу без вручения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признает, заявил о снижении размера неустойки по причине несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, отсутствия вины ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.10.2020 по делу №А58-4686/2020 с ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" взыскана в пользу ООО "Газэлектромонтаж" задолженность за поставленное оборудование в размере 2 240 023,30 руб.

Судом по делу №А58-4686/2020 установлено получение предприятием товара согласно товарной накладной от 29.08.2019 № 11469 с отметкой о получении товара ответчиком 27.09.2019, актом о приемке от 23.09.2019.

Учитывая дату подписания договора 22.04.2019, установленный п.2.1 договора срок, общество было обязано изготовить и осуществить поставку оборудования не позднее 21.07.2020, а с учетом ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации 22.07.2020.

Фактически оборудование получено предприятием 23.09.2019 по акту, 27.09.2019 по товарной накладной.

Таким образом, материалами дела подтверждена просрочка поставки товара.

В соответствии с п.2.5 договора приемка начинается в день поставки оборудования и документов, указанных в п.2.4 договора, по месту поставки, и заканчивается подписанием заказчиком товарной накладной (уведомлением об отказе от приема оборудования). Срок приемки оборудования заказчиком и подписания товарной накладной (уведомления об отказе от приема оборудования) составляет не более 10 рабочих дней.

В соответствии с п.2.12 договора право собственности на поставленное по договору оборудование возникает у заказчика с момента подписания сторонами товарной накладной.

На основании п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подпунктом 5.3.1 договора установлена ответственность поставщика в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Сторонами подтверждается прием-передача оборудования 27.09.2019.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указал, что просрочка поставки товара вызвана действиями истца, выразившимися в отказе от принятия товара, необоснованном требовании к применению конкретных марок оборудования конкретных производителей, что указано в письмах от 21.05.2019, 24.05.2019, 18.06.2019, без укомплектования котельной оборудованием, которое указано в письмах, истец отказывался в принятии его приемки.

Истец заявил возражения на заявление ответчика, указал, что в заявке на участие в запросе предложений ответчик выразил согласие на поставку оборудования, которое не только соответствует требованиям документации о закупке, но и содержит лучшие условия поставки товара, а именно мощность жаротрубных котлов за меньшую цену. После заключения договора ответчик в представленных чертежах и технических данных на оборудование предложил установить котлы другой характеристики – котлы Титан Пром 1 300 кВт (1,3 МВт) и 1 200 кВт (1,2 МВт), т.е. не соответствующей закупочной документации, в связи с чем истцом не были согласованы предложенные котлы. В дальнейшем после переписки с ответчиком предложенные котлы согласованы, истец добровольно изменил спецификацию. Ответчик до 20.05.2019 не направлял истцу рабочие чертежи, чертежи были направлены только после обращения истца с письмом от 20.05.2019.

На основании п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Суд, изучив заявку на участие в запросе предложений № 31907679351 и предмет договора, установил, что в перечень оборудования и комплектующих обществом предложен котел мощностью 1,36 МВт Энтророс ТТ-1360 в количестве 4 шт., в договоре в комплект оборудования сторонами согласована поставка котла мощностью 1,25 МВт в количестве 4 шт.

В документации открытого запроса предложений на право заключения договора на изготовление и поставку блочно-модульной котельной в форме №3 мощностью жаротрубных котлов указана 1,25МВт.

Таким образом, поскольку сторонами согласована в договоре поставка блочно-модульной котельной с котлом мощностью 1,25 МВт в количестве 4 шт., фактическая передача ответчиком поставка блочно-модульной котельной с котлом TitanProm1300 мощностью 1,3 МВт в количестве 2 шт., TitanProm1200 мощностью 1,2 МВт в количестве 2 шт. не противоречит документации открытого запроса предложений в отношении блочно-модульной котельной, что требуемый к поставке котел должен быть мощностью 1,25 МВт.

Какие-либо изменения в договор или документацию не вносились, переписка сторон не является соблюдением порядка изменения условий договора.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки.

Как установлено судом, нарушение срока поставки по договору было обусловлено действиями истца, допустившего задержку в согласовании чертежей и технических данных на оборудование, что подтверждается письмами от 21.05.2019, от 24.05.2019, от 18.06.2019.

Кроме того, с учетом срока просрочки, осуществленной ответчиком поставке оборудования, в том числе предоставления оборудования в распоряжение истца 23.09.2019, размер неустойки является крайне завышенным и влечет необоснованное обогащение истца за счет ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, незначительного периода просрочки, вины истца в произошедшем нарушении срока поставки, предпринятых ответчиком действий по согласованию чертежей и технических характеристик, размер неустойки подлежит снижению до 616 773,53 руб.

При этом при определении размера неустойки, исходит из разъяснений, изложенных в п.77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2001 №81), в соответствии с которыми разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 28 008 руб., подтверждаемые платежным поручением от 28.10.2020 № 14448, исходя из разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2001 №81, подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 616 773,53 руб. пени; а также 28 008 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru

Судья Т. С. Шамаева