Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А32-32642/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-32642/2024

Резолютивная часть решения вынесена 26.06.2024.

Полный текст решения изготовлен 27.06.2024.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Центрального района г. Сочи к ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом;



У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Центрального района г. Сочи обратилась в Арбитражный суд с заявлением к ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

В предварительное судебное заседание лица, участвующие в деле явку не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения дела в соответствии со ст. 123,156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд, закрыв предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по веб-адресу http://krasnodar.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения открытого судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку не обеспечили.

Дело рассматривается по правилам статей 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Прокуратурой города Сочи в период времени с 29.03.2024 по 05.04.2024 с привлечением в качестве специалистов сотрудников ОЛРР (по г. Сочи) ГУ ФСВНГ России по Краснодарскому краю проведена проверка антитеррористической защищенности объектов образования и культуре на территории г. Сочи.

В ходе указанной проверки установлено, что ООО ЧОО «Рубеж Безопасности» оказывает охранные услуги физической охраны следующих объектов: МДОБУ детский сад № 82 (<...>), МДОУ детский сад № 39 (<...>), МДОУ ДС № 69 (<...>), МДОБУ детский сад № 136 (<...>), МДОУ ДС № 11 (<...>), МДОУ ЦРР детский сад № 86 (<...>), МДОУ детский сад № 39 (<...>)

В прокуратуру района из прокуратуры города Сочи поступили вышеуказанные сведения (информация) специалистов о результатах вышеуказанной проверки, на основании которых сделаны нижеизложенные выводы, в том числе о наличии в действиях начальника охраны ООО ЧОО «Рубеж Безопасности» ОГРН <***> ИНН <***> ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

По данному факту заявителем 22.05.2024 в отношении заинтересованного лица возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении были направлены прокуратурой в арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 205 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами правонарушения являются индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) под частной детективной и охранной деятельностью определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру района из прокуратуры города Сочи поступили вышеуказанные сведения (информация) специалистов о результатах вышеуказанной проверки, на основании которых сделаны нижеизложенные выводы, в том числе о наличии в действиях начальника охраны ООО ЧОО «Рубеж Безопасности» ОГРН <***> ИНН <***> ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основной вид деятельности ООО ЧОО «Рубеж Безопасности» по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД): 80.10 Деятельность охранных служб, в том числе частных.

В соответствии со ст.ст. 2, 20, 39 Конституции Российской Федерации соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанность государства, каждый имеет право на жизнь, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Так, в соответствии с п.п.1. 2 ст.1. Закон № 2487-1 частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности. Частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Согласно ч.1 ст.11.1 Закона №2487-1, право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Так, установлено, что на момент проверки МДОУ ЦРР детский сад № 86, расположенного по адресу: <...> охрану объекта осуществлял ФИО2, который оказывал охранные услуги в виде обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов, при этом своевременно не пройдя ежегодную периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, что является нарушением ч. 3 ст. 16 Закона № 2487-1 и п.п. г, п. 10 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498.

Аналогичные нарушения допущены при осуществлении охраны ФИО3 (МДОУ детский сад № 39, расположенного по адресу: <...>); ФИО4 (МДОУ детский сад № 39, расположенного по адресу: <...>); ФИО5 (МДОБУ детский сад № 82, расположенного по адресу: <...>); ФИО6 (МДОБУ детский сад № 136, расположенного по

адресу: <...>); ФИО7 (МДОУ ДС № 11, расположенного по адресу: <...>); ФИО8 (МДОУ ДС № 69, расположенного по адресу: <...>).

Согласно приказу (распоряжению) о приеме на работу от 30.03.2011 начальником охраны ООО ЧОО «Рубеж Безопасности» назначен ФИО1.

В соответствии с должностной инструкцией от 30.03.2011, утвержденной директором указанной организации ФИО9 главной 2 (должностные обязанности) установлено, что в качестве должностных обязанностей в п. 1 указано: организовывать и проводить периодические аттестации на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств частных охранников, их ежегодного медицинского свидетельствами.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан и их здоровья, в данном случае в сфере антитеррористической защиты объектов, относящихся к сфере образования несовершеннолетних.

Объективная сторона состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субьект - начальник охраны ООО ЧОО «Рубеж Безопасности» ФИО1.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, и обществом не оспаривается.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов заинтересованного лица при производстве по делу об административном правонарушении не допущено и заинтересованным лицом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 ранее к аналогичной ответственности не привлекался, суд полагает привлечь ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Действующим законодательством за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено взимание государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Привлечь должностное лицо – начальника охраны ООО ЧОО «Рубеж Безопасности» ФИО1 к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Т.Ю. Карпенко