Решение от 8 мая 2018 г. по делу № А14-17154/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело №А14-17154/2017

«08» мая 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

автономного учреждения Воронежской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»,

г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к акционерному обществу «Центр нормативов и качества строительства», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №38 от 19.03.2018;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.12.2015,

от третьего лица: не явились, надлежаще извещены.



у с т а н о в и л:

Автономное учреждение Воронежской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – истец, АУ «МФЦ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр нормативов и качества строительства» (далее – ответчик, АО «ЦНКС») о взыскании убытков в размере 694 500 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 29.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 29.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Волна» (далее третье - лицо).

Определением от 04.12.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явилось третье лицо, которое извещено о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося третьего лица.

В судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 23.04.2018 по 27.04.2018.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений, просил их удовлетворить. Также представитель истца пояснил, что расчет заявленного требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 694 500 руб. в материалы дела не представляется, так как истцом не составлен.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям указанным в отзыве на иск.

Из материалов дела следует, что 24.06.2015, на основании извещения о проведении закупки №31502499426 от 24.06.2015, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектных работ №461р/15 (далее - договор №461р/15) в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется разработать проектно-сметную документацию в объеме, предусмотренном заданием на проектирование, для проведение ремонта кровли здания АУ «МФЦ», расположенного по адресу: <...>, и передать заказчику разработанную техническую документацию и положительное заключение о соответствии сметной документации действующим нормам в области сметного нормирования (пункт 1.1.).

В пункте 2.1. договора №461р/15 стороны установили, что стоимость работ составляет 127 631,50 руб., в т.ч. НДС 18%.

Пунктом 4.1. вышеуказанного договора стороны установили, что работы выполняются в течение 20 календарных дней с даты подписания договора, в т.ч. получение положительного заключения.

Ответчиком были выполнены предусмотренные названным договором работы, результат которых был передан истцу (заказчику) по акту №95 от 13.07.2015 и оплачен.

14.10.2015 между АУ «МФЦ» и ООО «Волна» был заключен договор на выполнение работ по ремонту кровли здания Центрального филиала АУ «МФЦ» №700у/15. Цена договора составила 4 330 402,82 руб. ООО «Волна» были выполнены предусмотренные названным договором работы, результат которых был передан заказчику по акту (КС-2) о приемке выполненных работ и оплачен.

Кроме того, 14.10.2015 между АУ «МФЦ» и ОАО «ЦНКС» был заключен договор №742у/15 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля, согласно условий которого, ОАО «ЦНКС» приняло на себя обязательство оказания услуг по осуществлению строительного контроля за соответствием выполняемых подрядчиком строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов при выполнении подрядных работ по ремонту кровли здания Центрального филиала АУ «МФЦ». Стоимость оказываемых услуг по договору №742у/15 составила 21 652,01 руб.

По результатам проведенной Контрольно-счетной палатой Воронежской области проверки использования бюджетных средств, выявлено завышение стоимости выполненных по договору №700у/15 работ, что нашло свое отражение в акте №2.17-2017 от 09.06.2017 и послужило основанием для предъявления настоящего иска в Арбитражный суд Воронежской области.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив в совокупности действия сторон и правовую природу отношений, вытекающих из договора №461р/15 и договора №742у/15, арбитражный суд считает, что данные правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда (подряда на выполнение проектных и изыскательских работ) и главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в кодексе.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Исходя из указанных положений закона, в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) обязанного лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении Пленума от 01.07.1996 №6/8 (в ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца.

При этом, согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что в рамках договора №461р/15 ответчиком были выполнены проектные работы, однако, после проведенной Контрольно-счетной палатой Воронежской области проверки использования бюджетных средств было выявлено завышение стоимости выполненных по договору №700у/15 работ, что привело к возникновению убытков, которые, по мнению истца, ответчик должен ему возместить. Под убытками истец понимает расходы, произведенные им по договору на выполнение работ по ремонту кровли Центрального филиала АУ «МФЦ» №700у/15 от 14.10.2015 в части оплаты подрядчику - ООО «Волна» дублирующих работ и работ, стоимость которых завышена.

При этом истец ссылается на то обстоятельство, что убытки в размере 694 500 руб. (с учетом уточнений требований) были причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на выполнение проектных работ №461р/15 от 24.06.2015 и договору на оказание услуг строительного контроля №742у/15 от 14.10.2015. В качестве правовых оснований исковых требований истец ссылается на нормы статей 15 и 393 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.06.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №461р/15, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется разработать проектно-сметную документацию в объеме, предусмотренном заданием на проектирование, для проведение ремонта кровли здания АУ «МФЦ», расположенного по адресу: <...>, и передать заказчику разработанную техническую документацию и положительное заключение о соответствии сметной документации действующим нормам в области сметного нормирования.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Согласно статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил. Если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результата выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ определена в статье 723 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 ст. 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из материалов дела следует, что 25.12.2017 Арбитражным судом Воронежской области по делу №А14-17155/2017 по иску АУ «МФЦ» к ООО «Волна» о взыскании неосновательного обогащения в размере 694 500 руб. было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 решение суда первой инстанции от 25.12.2017 оставлено без изменения.

Состоявшимися судебными актами по делу №А14-17155/2017 денежные средства в размере 694 500 руб., выплаченные ООО «Волна» по договору № 700у/15 от 14.10.2015, были квалифицированы как экономия подрядчика. Таким образом, в силу ст. 710 ГК РФ указанная сумма не может являться убытками истца.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец считает, что ответчик является лицом, которое ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору на выполнение проектных работ и договору на оказание услуг строительного контроля, что по мнению истца привело к возникновению у него ущерба в размере заявленной к взысканию денежной суммы. Однако при этом, истец не указывает, какие именно нарушения были допущены ответчиком при выполнении проектных работ, а также в процессе оказания услуг строительного контроля. Истец также не указал и не представил в материалы дела расчет размера убытков, причиненных ответчиком в процессе реализации обязательств по каждому из вышеназванных договоров.

При этом судом учитывается, что в техническом задании (приложение № 1) к договору на выполнение проектных работ №461р/15 от 24.06.2015 не содержатся какие-либо требования по определению сметной стоимости работ по ремонту кровли Центрального филиала АУ «МФЦ». Сметная документация была составлена в базисных ценах по состоянию на 01.01.2000 с использованием ТЕР-2001 (в редакции 2014 года), с последующим переходом в уровень цен на 3 квартал 2015 г. с применением индексов, разработанных Федеральным центром ценообразования. Сметная документация прошла в установленном порядке проверку на предмет достоверности и обоснованности стоимостных расчетов и была принята истцом без замечаний.

Исходя из вышеуказанного, арбитражный суд считает, что истцом не подтверждено нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных договором на выполнение проектных работ и как следствие, не подтверждена виновность ответчика в причинении ущерба истцу.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1.1, 5.2 договора на оказание услуг строительного контроля №742у/15 от 14.10.2015 исполнитель обязался оказать услуги по осуществлению строительного контроля за соответствием выполненных подрядчиком работ требованиям ПСД, строительным нормам и правилам надлежащего качества, а также принимать участие в комиссии по приемке работ.

При оказании ответчиком услуг по осуществлению строительного контроля были подписаны акты (КС-2), подтверждающие выполнение подрядчиком (ООО «Волна») работ надлежащего качества в соответствии с проектно-сметной документацией, а также строительными нормами и правилами.

Данное обстоятельство подтверждается также выступившими в законную силу судебными актами по делу № А14-17155/2017.

Из материалов дела следует, что услуги в рамках договора №742у/15 от 14.10.2015 были оказаны ответчиком в полном объеме и надлежащего качества. Данное обстоятельство подтверждается двусторонним актом подписанным сторонами без каких-либо замечаний и возражений в отношении объема, качества, стоимости и срока исполнения.

Исходя из вышеуказанного, арбитражный суд считает, что истцом не подтверждено нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных договором по осуществлению строительного контроля и как следствие, не подтверждена виновность ответчика в причинении ущерба истцу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Всесторонне оценив и проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства (ст.71 АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем, суд первой инстанции находит исковые требования истца не обоснованными, не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований и отказывает в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнений заявленных требований, составляет 16 890 руб.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, в доход федерального бюджета было уплачено 5 479 руб. государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения дела, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, в связи с чем, следует взыскать с истца в доход федерального бюджета 11 411 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с автономного учреждения Воронежской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11 411 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья А.И. Стеганцев