Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А40-243812/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-243812/16-126-2204
г.Москва
12 апреля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 6 апреля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2017 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гашимовым Ф.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каверион Элмек»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Хоумленд Архитектура»

о взыскании 5 217 350 рублей

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по дов. от 1 января 2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), задолженности по договору от 7 сентября 2015 г. № 283–С4 на выполнение проектных работ по объекту: «Комплекс жилых и общественных зданий», вторая очередь строительства, жилые здания, корпуса №№ 1-2-3-4-5-6-7, с подземной автостоянкой ориентировочно 475 машиномест, на земельном участке по адресу: г. Москва, ЮАО, ул. Речников, владение 7 (далее – Договор) в размере 2 085 500 рублей; неустойки в размере 781 850 рублей.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса, в судебное заседание не прибыл.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, ссылается на представленные доказательства.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен Договор, согласно п. 3.1 которого, стоимость проектных работ составила 8 700 000 рублей.

Согласно доводам искового заявления, 7 сентября 2015г. стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым уменьшили стоимость проектных работ до 8 510 500 рублей.

Ответчиком были приняты работы по Договору 11 мая2016 г. в полном объеме по акту сдачи–приемки выполненных работ от 11 мая 2016 г.

Оплата работ, согласно Приложению № 2 к Договору должна была производиться в следующем порядке:

– авансовый платеж 2 000 000 рублей до 30 сентября 2015 г.;

– авансовый платеж 2 000 000 рублей до 30 октября 2015 г.;

– авансовый платеж 2 000 000 рублей до 30 ноября 2015 г.;

– окончательный платеж 2 510 500,00 рублей в течении 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи–приемки выполненных работ.

Ответчик перечислил истцу денежные средства:

– 6 ноября 2015 г. платежным поручением № 225 в размере 400 000 рублей;

– 13 ноября 2015 г. платежным поручением № 289 в размере 1 000 000 рублей;

– 13 ноября 2015 г. платежным поручением № 290 в размере 600 000 рублей;

– 26 января 2016 г. платежным поручением № 88 в размере 375 000 рублей;

–21 марта 2016 г. платежным поручением № 276 в размере 300 000 рублей;

– 1 апреля 2016 г. платежным поручением № 334 в размере 200 000 рублей;

– 3 июня 2016 г. платежным поручением № 584 в размере 950 000 рублей;

– 3 июня 2016 г. платежным поручением № 585 в размере 175 000 рублей;

– 3 июня 2016 г. платежным поручением № 586 в размере 75 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика, 16 декабря 2015 г. направлялось письмо за исх. № 570 о погашении задолженности.

В ответ на письмо истца 22 декабря 2015г. ответчик направил истцу письменный ответ, согласно которого гарантировал оплату согласно графику.

10 августа 2016 г. истец направил очередное письмо за исх. № 971 о погашении задолженности в адрес ответчика. Ответчик вновь гарантировал оплату имеющейся задолженности.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика письменную претензию, которая получена ответчиком 20 октября 2016 г. согласно данным ФГУП «Почта России».

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфином Росси от 29 июля 1998 г. № 34н.

Унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100, вводятся в действие с 1 января 2000 г.

Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

При этом, исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта.

Стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи-приёмки выполненных работ.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.9 Договора, в случае просрочки заказчиком, сроков оплаты выполненных и принятых работ подрядчика, а также авансовых платежей, предусмотренных в Разделе 3 Договора, подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы соответствующего этапа, причитающегося подрядчику за каждый день просрочки, начиная с первого дня такой просрочки, но не более 10 % от этой суммы.

Таким образом на 16 ноября 2016 г. сумма неустойки по оплате работ составила 781 850 рублей.

Истцом рассчитан период просрочки обязательств и его размер, о чем свидетельствует приобщенный к материалам дела расчет.

Расчет судом проверен, признан верным. Ответчиком не оспорен.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта2012 г. №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факт оказания услуг либо оплаты.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоумленд Архитектура» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каверион Элмек» (ОГРН <***>): задолженность в размере 2 085 500 (два миллиона восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей; неустойку в размере 781 850 (семьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 337 (тридцать семь тысяч триста тридцать семь) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каверион Элмек» (ОГРН <***>) из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 750 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, перечисленный по платежному поручению от 5 декабря 2016 г. № 25376.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Семенова