Решение от 27 октября 2021 г. по делу № А45-11274/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-11274/2021

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2021 года

В полном объёме решение изготовлено 03 октября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ге О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304540334200213), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316547600200716), г. Новосибирск о взыскании убытков в сумме 56039, 40 руб., штрафа в сумме 255252 руб.,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» (ОГРН <***>),

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316547600200716) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304540334200213) о взыскании задолженности в сумме 270621 руб., неустойки в сумме 29242, 87 руб., неустойки за период с 28.09.2021 по день фактического исполнения.

при участии в судебном заседании представителей от истца: ФИО3 (доверенность от 11.05.2021, паспорт, диплом); от ответчика: ФИО4 (доверенность от 20.05.2020, диплом, паспорт),

установил:

иск предъявлен индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) убытков в сумме 56039,40 руб., штрафа в сумме 255252 руб.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора на поставку уличных тренажеров № К4 от 27.07.2019, во исполнение которого ответчик осуществил поставку товара (уличные тренажеры) истцу, истец товар принял, однако впоследствии стало известно, что поставленный товар некачественный, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании убытков по демонтажу оборудования, а также суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

Истцом в материалы дела представлены письмо-претензия б/н от 25.01.2020 о взыскании убытков с ответом ИП ФИО2 на претензию от 12.02.2020, также истцом представлена в материалы дела претензия о взыскании убытков и суммы штрафа с почтовой квитанцией от 05.03.2021, свидетельствующие о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Ответчик отзывом на иск возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что истец принял товар без замечаний, претензий по ассортименту, количеству и (или) качеству товара не заявлял. При этом истец не оплатил поставленный товар в полном объеме. Отсутствие претензий со стороны истца подтверждается, в том числе, вступившим в силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2020 по делу № А45-15858/2020, которым с истца в пользу ответчика взыскана часть задолженности за поставленный товар. Кроме того, ответчик отмечает, что истец своими силами установил и демонтировал тренажеры. Недостатки могли возникнуть в процессе установки или эксплуатации. Истец не представил доказательств наличия недостатков товара при его приемке и не уведомил ответчика в разумные сроки о наличии недостатков, если выявил их после приемки. Истец своими силами установил и демонтировал тренажеры, соответственно, отсутствуют основания для предъявления к ответчику требований о взыскании убытков и штрафа. По мнению ответчика, представленные истцом акты о недостатках товара и предписания основаны только на визуальном осмотре товара лицами, не имеющими специальных знаний. Также ответчик возражает против удовлетворения требований о взыскании штрафа. Более подробно позиция изложена в отзыве.

В возражениях на отзыв истец поясняет, что порядок проверки качества товара договором на поставку уличных тренажеров № К4 от 27.07.2019 не установлен. В силу ст. 477 ГК РФ покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю. По мнению истца, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2019 по делу № А45-15858/2020 не является преюдицией для настоящего дела, так как обстоятельства качества поставленного товара в указанном деле судом не устанавливались. Также истец указывает, что срок извещения заказчиком о нарушении подрядчиком условий договора купли-продажи о качестве оборудования договором не установлен. Согласно актам о приёмке выполненных работ с ООО «Анабель-Декор» № 18 и № 19 некачественные уличные тренажеры были демонтированы в ноябре 2019 года. Однако, ещё 01.09.2019 ответчику было заявлено об их демонтаже. Более того, некачественное оборудование было возвращено ответчику, и ответчик не высказал претензий по факту возврата. Это подтверждается актом возврата оборудования и перепиской между истцом и ответчиком. Более подробно позиция изложена в возражениях на отзыв.

В свою очередь ИП ФИО2 предъявил встречный иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 270 621 руб., а также договорной неустойки за период с 01.01.2020 по 27.09.2021 в сумме 29242,87 руб., неустойки за период с 28.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, который принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском (с учетом уточнения от 27.09.2021).

В обоснование встречного иска ИП ФИО2 указывает, что в соответствии с договором на поставку уличных тренажеров № К4 от 27.07.2019 ИП ФИО2 поставил товар (уличные тренажеры) ИП ФИО1 на сумму 341 810 руб., которая в свою очередь не оплатила поставленный товар в полном объеме. Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15858/2020 от 08.10.2020 с ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору на поставку уличных тренажеров № К4 от 27.07.2019 в сумме 71189 руб., в связи с чем ИП ФИО2 обратился со встречным иском о взыскании оставшейся задолженности по договору на поставку уличных тренажеров № К4 от 27.07.2019 в сумме 270 621 руб., а также договорной неустойки.

Ответчик по встречному иску отзывом возражает против удовлетворения встречного иска указывает, что спорные уличные тренажеры были демонтированы и 11.11.2019 возвращены поставщику в лице представителя ФИО5 по акту о возврате уличных тренажеров по адресу <...>, указанному представителем ИП ФИО2 ФИО6. Оборудование в указанный адрес было доставлено и вручено ФИО5 перевозчиком ФИО7 на основании заявки и транспортной накладной от 11.11.2019, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований. Также ответчик по встречному иску просит оставить встречное исковое заявление без рассмотрения, так как встречное исковое заявление подписано представителем у которого отсутствуют полномочия на подписание встречного иска.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а также об отсутствии оснований в удовлетворении встречных исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор на поставку уличных тренажеров № К4 от 27.07.2019 (далее - договор) предметом которого является поставка уличных тренажеров (согласно перечню, указанному в приложении № 1).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора договор заключен в целях привлечения подрядной организации для поставки уличных тренажеров. Подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора поставить уличные тренажеры, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.2.1 договора подрядчик обязался использовать в ходе выполнения работ материалы, конструкции, оборудование, качество которых и комплектация соответствуют требованиям действующих государственных стандартов (ГОСТов), технических условий (ТУ), требованиям иных нормативных документов, а также требованиям действующего законодательства РФ, что должно подтверждаться наличием у подрядчика соответствующих документов, свидетельствующих о качестве используемых материалов, оборудования и конструкций, выданных уполномоченной на то организацией, в том числе наличием сертификатов соответствия, сертификатов (паспортов) качества, сертификатов пожарной безопасности и иных документов.

Согласно п.п. 3.3., 3.4 договора цена договора 850 843 руб., оплата производится за фактически выполненные объемы работ по договору в течение 60 рабочих дней до 31.12.2019, с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу поставлен товар (уличные тренажеры) в подтверждение поставки товара истцом представлен универсальный передаточный документ № 3 от 22.07.2019 на сумму 341 810 руб. (далее - УПД), подписанный представителями сторон, при этом в УПД имеется отметка ИП ФИО1: «товар получен, по качеству изделий на согласовании с куратором».

Анализируя возникшие фактические правоотношения сторон в рамках исполнения договора на поставку уличных тренажеров № К4 от 27.07.2019 на основании которого поставщик (подрядчик) обязался поставить, а заказчик (покупатель) - принять и оплатить товар, суд приходит к выводу о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

В силу со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно статье 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 договора на поставляемый товар поставщик дает гарантию качества 1 год с момента подписания комиссионного акта по форме приложения № 1 к договору, которая распространяется на все конструктивные элементы.

Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика или учреждения.

Согласно спецификации к договору (приложение № 1) сторонами не оспаривается, товар (уличные тренажеры) по УПД № 3 от 22.07.2019 поставлен по следующим адресам: ул. Киевская дома 10, 13, 15; ул. Макаренко, <...>.

Далее, в рамках реализации муниципальной программы «Формирование городской среды» в 2019 году, муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» (далее – МКУ «УТН») на основании актов визуального осмотра вынесло в адрес ИП ФИО1 3 предписания об устранении нарушений, а именно:

- предписание от 21.08.2019 на устранение выявленных нарушений в процессе выполнения СМР по благоустройству дворовой территории многоквартирных домов по ул. Столетова, <...>, согласно которому комиссия произвела визуальный осмотр дворовой территории и установила нарушение целостности конструкций всех установленных тренажеров (разрыв сварных соединений), сварные швы конструкции установленного оборудования не имеют постоянной высоты и ширины, имеют неравномерный внешний вид, дефекты в виде кратеров, пор, непроваров.

- предписание от 03.09.2019 на устранение выявленных нарушений при производстве работ по благоустройству по адресу ул. Киевская, дома 11, 13, 15, согласно которому комиссия установила, что на тренажере «Жим лежа» отсутствует штанга, доска деревянная имеет сквозную трещину, в установленному тренажере для грудных мышц выполнен сварной элемент крепления вертикальной стойки.

- предписание от 17.09.2019 на устранение выявленных нарушений в процессе выполнения СМР по благоустройству дворовой территории многоквартирных домов по ул. Авиастроителей дома 1/5, 1/7, 1/8, согласно которому комиссия установила нарушение целостности конструкций тренажеров (разрыв сварного соединения тренажера «Двойной маятник», деформация двойного тренажера «Твистер, Степпер»), сварные швы конструкций установленного оборудования не имеют постоянной высоты и ширины, имеют неравномерный внешний вид, дефекты в виде кратеров, пор, непроваров.

Также, муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» направило в адрес ИП ФИО1 письмо № 25.1 от 10.10.2020, согласно которому указывает, что выявленные нарушения противоречат договорным обязательствам, в части соответствия качества устанавливаемого оборудования, которое должно отвечать действующим строительным и санитарным нормам и правилам, ГОСТам и иным требованиям законодательства РФ, в связи с чем, обязал осуществить демонтаж и замену уличных тренажеров.

Указанные обстоятельства повлекли необходимость демонтажа установленных уличных тренажеров, монтажа нового оборудования, а также восстановление резинового покрытия площадок, на которые устанавливалось оборудование.

Далее, истцом в адрес ИП ФИО2 направлено письмо-претензия от 25.01.2020, согласно которому ИП ФИО1 просит возместить сумму понесенных расходов за демонтаж и замену уличных тренажеров, а также восстановление резинового покрытия в общей сумме 56039,40 руб.

Истцом заявлены к взысканию убытки в общей сумме 56039,40 руб., в том числе:

1) Оборудование, поставленное по адресам ул. Авиастроителей, 1/5, 1/7, 1/8:

- расходы по демонтажу некачественного оборудования, монтажу нового оборудования, вывозу демонтированного оборудования, восстановлению резинового покрытия (договор с ИП ФИО8 от 20.08.2019 № 20/01; акт от 28.09.2019; РКД от 27.08.2019; договор с ООО «Анабель - Декор» от 28.05.2019 № 28/05/1; спецификация № 18 к договору от 28.05.2019 № 28/05/1; акт № 18 от 11.11.2019; платёжное поручение от 30.12.2019 № 343).

Размер понесенных расходов - 20 599,75 руб.

2) Оборудование, поставленное по адресам ул. Макаренко, 21, ул. Столетова, 14:

- расходы по демонтажу некачественного оборудования, монтажу нового оборудования, вывозу демонтированного оборудования, восстановлению резинового покрытия (договор с ИП ФИО8 от 20.08.2019 № 20/01; акт от 28.09.2019; РКД от 27.08.2019; договор с ООО «Анабель-Декор» от 28.05.2019 № 28/05/1; спецификация № 7 к договору от 28.05.2019 № 28/05/1; акт № 7 от 23.09.2019; платёжное поручение от 30.12.2019 №343).

Размер понесенных расходов - 19 979,80 руб.

3) Оборудование, поставленное по адресам ул. Киевская, 10, 13, 15:

- расходы по демонтажу некачественного оборудования, монтажу нового оборудования, вывозу демонтированного оборудования, восстановлению резинового покрытия (договор с ИП ФИО8 от 20.08.2019 № 20/01; акт от 28.09.2019; РКД от 27.08.2019; договор с ООО «Анабель-Декор» от 28.05.2019 № 28/05/1; спецификация № 19 к договору от 28.05.2019 № 28/05/1; акт № 19 от 12.11.2019; платёжное поручение от 30.12.2019 №343).

Размер понесенных расходов - 15 459,85 руб.

Итого расходы по демонтажу некачественного оборудования, монтажу нового оборудования, вывозу демонтированного оборудования, восстановлению резинового покрытия по адресам ул. Авиастроителей, 1/5, 1/7, 1/8; ул. Макаренко, 21, ул. Столетова, 14; ул. Киевская, 10, 13, 15, составили 56 039,40 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчиком гарантийные обязательства не исполнены: выявленные недостатки товара не устранены, замена некачественного товара на аналогичный товар надлежащего качества не осуществлена.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в полном объеме в установленный срок ответчик не представил.

В ответе на претензию от 12.02.2020 ИП ФИО2 не оспаривает поставку некачественного товара по адресам: ул. Авиастроителей дома 1/5, 1/7, 1/8, ул. Киевская, дома 10, 13, 15, а также ул. Макаренко дом 21 и ул. Столетова дом 14, указывает о необходимости документального подтверждения понесенных затрат, в связи с демонтажем тренажеров. Также указывает, что отсутствуют основания для уменьшения цены за работу по установке тренажеров по адресам ул. Б.Богаткова дома 190, 192, 194, 192/1 на сумму 71 189 руб.

Впоследствии решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2020 по делу № А45-15858/2020 с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору на поставку уличных тренажеров № К4 от 27.07.2019 в сумме 71 189 руб.

Довод ответчика о том, что истец не уведомил ответчика в разумные сроки о наличии недостатков товара судом отклоняется, в связи с тем, что истцом в материалы дела представлено письмо – претензия от 01.09.2019 (л.д. 77), согласно которому истец уведомил ответчика о необходимости демонтажа поставленного оборудования по адресу ул. Столетова, <...> в связи с вынесенным предписанием МКУ «УТН».

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства некачественности товара, а представленные акты и предписания основаны только на визуальном осмотре товара лицами, не имеющими специальных знаний судом отклоняется ввиду того, что спорные уличные тренажеры поставлены в рамках реализации муниципальной программы «Формирование городской среды» в 2019 году утвержденной Постановлением мэрии города Новосибирска от 29.12.2017 N 5833 "О муниципальной программе "Формирование современной городской среды", целью которой является повышение качества и комфорта городской среды на территории города Новосибирска. Также в программе поименованы исполнители данной программы в том числе: ДЭЖКХ - департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, МКУ "УТН" - муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда", представители, которых фигурируют в представленных в материалах дела актах визуального осмотра дворовых территорий от 21.08.2019, 28.08.2019, 03.07.2020 выполненных комиссией в составе уполномоченных исполнителей программы «Формирование городской среды».

Кроме того, суд также учитывает, что для выявления таких недостатков, как разрыв сварных соединений, трещины, деформации, не требуется специальных знаний, достаточно визуального осмотра.

Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 469 ГК РФ если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Возражения ответчика, что монтаж оборудования им не осуществлялся, отклоняются судом, поскольку доказательств, что выявленные недостатки являются следствием неправильного монтажа, материалы дела не содержат.

Как и отсутствуют доказательства, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации.

При этом, суд обращает внимание, что из содержания акта осмотра (л.д. 21) следует, что уже 14.08.2020 имелись замечания, в том числе указано на необходимость замены тренажеров, тогда как поставка тренажеров осуществлена только 22.07.2020.

Ходатайств о проведении экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В данном случае ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что поставленный истцу товар соответствовал требованиям к качеству товара, а недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или условий его хранения (часть 2 статья 476 ГК РФ).

Какие либо заключения специалистов, либо иные допустимые доказательства о том, что причинами неполадок явились действия истца, материалы дела не содержат.

Факт несения расходов понесенных затрат, в связи с демонтажем тренажеров, также факт оплаты оказанных истцу услуг подтверждается материалами дела. Данные факты ответчиком не оспорены.

При указанных обстоятельствах, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков на сумму 56 039,40 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с п. 6.4 договора, заявлено требование о взыскании штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а именно ответчик обязан уплатить истцу штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 % от цены договора, что составляет сумму 85084 руб. (Согласно п. 3.3 цена договора определена в размере 850 843 руб.).

Указанный выше отдельный факт заказчик связывает с площадкой некачественной поставки оборудования (по ул. Авиастроителей, ул. Киевская, а также ул. Макаренко – ул. Столетова). Всего некачественного оборудование было поставлено на 3 (три) площадки. Таким образом, общий размер штрафа равен 255252 (85 084 руб. х 3) руб.

Штраф, предусмотренный пунктом 6.4 договора на поставку уличных тренажеров № К4 от 27.07.2019 определен в соответствии с требованиями действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений, его размер согласован контрагентом при заключении Договора, доказательств получения кредитором (истцом) необоснованной выгоды в результате взыскания предусмотренного договором штрафа в материалы дела не представлено.

Правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по поставке товара не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные договором на поставку уличных тренажеров № К4 от 27.07.2019.

При указанных обстоятельствах, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскания с ответчика в пользу истцу штрафа в общей сумме 255252 руб. вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора.

Ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Относительно заявленных встречных требований ИП ФИО2 суд поясняет следующее.

В ответе на претензию от 12.02.2020 ИП ФИО2 не оспаривает некачественную поставку товара по адресам: ул. Авиастроителей дома 1/5, 1/7, 1/8, ул. Киевская, дома 10, 13, 15, а также ул. Макаренко дом 21 и ул. Столетова дом 14, указывает о необходимости документального подтверждения понесенных затрат, в связи с демонтажем тренажеров. Также указывает, что отсутствуют основания для уменьшения цены за работу по установке тренажеров по адресам ул. Б.Богаткова дома 190, 192, 194, 192/1 на сумму 71 189 руб.

В последствии решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2020 по делу № А45-15858/2020 с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору на поставку уличных тренажеров № К4 от 27.07.2019 в сумме 71 189 руб.

Далее, уличные тренажеры на сумму 270 621 руб., поставленные по УПД № 3 от 22.07.2019 были демонтированы и 11.11.2019 возвращены поставщику в лице кладовщика ФИО5 по акту о возврате уличных тренажеров по договору № К4 от 27.07.2019 в количестве 16 штук по адресу <...>, указанному представителем ИП ФИО2 ФИО6 в ходе личной переписки представленной в материалы дела (л.д. 79-83). Оборудование в указанный адрес было доставлено и вручено ФИО5 перевозчиком ФИО7 на основании заявки и транспортной накладной от 11.11.2019, содержащей подпись грузополучателя ФИО5

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает, гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься, в частности, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например: полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что полномочия кладовщика ФИО5 лица, подписавшего транспортную накладную от 11.11.2019, а также акт о возврате тренажеров в количестве 16 штук от 11.11.2019 от имени ответчика, явствовали из обстановки, в которой действовал его представитель, следовательно, у истца не имелось оснований полагать, что таких полномочий у ФИО5 не было. Кроме того, суд учитывает, что ответчик не высказал претензий по факту возврата оборудования. Ходатайств о фальсификации доказательств ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Обстоятельства и необходимость демонтажа уличных тренажеров подтверждается актами и предписаниями МКУ Города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда», письмом-претензией от 01.09.2021, перепиской с представителем ИП ФИО2 ФИО6, ответом на претензию об убытках в связи с демонтажем оборудования от 12.02.2020.

На основании изложенного, учитывая факт возврата уличных тренажеров по УПД № 3 от 22.07.2019 в сумме 270 621 руб. (341 810 руб. - 71 189 руб. взысканных решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2020 по делу № А45-15858/2020) поставщику, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании задолженности по договору на поставку уличных тренажеров № К4 от 27.07.2019 в сумме 270 621 руб.

Поскольку в удовлетворении основного требования по встречному иску судом отказано, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Относительно ходатайства ИП ФИО9 об оставлении встречного иска без рассмотрения, так как встречное исковое заявление подписано представителем, у которого отсутствуют полномочия на подписание встречного иска, суд поясняет следующее.

Суд рассмотрел исследовал перечень полномочий, содержащихся в тексте доверенности представителя ответчика, сделав вывод о том, что доверенность, выданная на представителя ИП ФИО2 является соответствующей законодательству РФ и подтверждает наличие необходимых полномочий у подписанта встречного искового заявления.

Более того, институт оставления иска без рассмотрения по причине не подписания искового заявления (встречного иска) или подписания лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано направлен на защиту прав участников судебного разбирательства от предъявления исков в условиях когда волеизъявление истца искажено либо неясно.

В настоящем случае волеизъявление ИП ФИО2 неясностей относительно подачи встречного искового заявления не несло. Кроме того в доверенности на представителя содержится право на подписание искового заявления и на предъявление встречного иска. В связи с чем, ходатайство ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить - взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316547600200716) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304540334200213) убытки в сумме 56039,40 руб., штраф в сумме 255252 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9226 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316547600200716) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 30 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Л.А. Ершова