Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А44-7203/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Великий Новгород

Дело № А44-7203/2024


05 сентября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройПартнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо:

Администрация Крестецкого муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 209 558,40 руб.

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 29.03.2025,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройПартнер» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ»  (далее - ответчик) о взыскании 209 558,40 руб., в том числе: 199 200,00 руб. задолженности, 10 358,40 руб. неустойки, а также неустойка за просрочку исполнения обязательства, начисленная на сумму долга 199 200,00 руб., начиная с 15.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,1 % за каждый день просрочки и 15 478,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины (уточненное требование).

Определением суда от 19.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки для представления отзыва и дополнительных доказательств.

Ответчик 17.01.2025 и 20.01.2025 представил заявление о фальсификации УПД представленных в материалы дела, отзыв на исковое заявление и ходатайство о продлении обозначенных судом сроков.

Определением от 24.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 24.02.2025.

Определением от 24.02.2025 судебное разбирательство по делу назначено на 07.04.2025.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Крестецкого муниципального района (далее – Администрация).

Также, судом в порядке статьи 49 АПК РФ, принято уточнение истцом  исковых требований о взыскании с ответчика 209 558,40 руб., в том числе:  199 200,00 руб. задолженности, 10 358,40 руб. неустойки, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства, начисленной на сумму долга 199 200,00 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 15.11.2024 по день фактического исполнения обязательства и 15 478,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, последнее заседание было назначено 25.08.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик и Администрация своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещены надлежащим образом.

Ответчиком ранее представлен отзыв на иск и заявление о фальсификации.

Администрацией письменные пояснения по существу спора, в которых указано на обоснованность предъявленных истцом исковых требований.

В судебных заседаниях, состоявшихся ранее по делу, представитель ответчика просил в иске отказать по основаниям, изложенным  в отзыве на иск, поддержал заявление о фальсификации доказательств по делу.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела обстоятельствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.09.2024 между ООО «ТехСтройПарнер» (Исполнитель) и ООО «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ» (Заказчик) заключен договор подряда № 06/09-1 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать автотранспортные услуги с использованием строительной техники, принадлежащей Исполнителю, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора услуги выполняются Исполнителем самостоятельно, с использованием принадлежащей ему на праве собственности (аренды) строительной техники и транспорта.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что Заказчик производит оплату Исполнителю на условиях 100% предоплаты в течение 3 банковских дней с момента выставления счета.

В силу пункта 7.2 Договора, в случае просрочки стороной срока исполнения обязательства по договору другая Сторона может начислить неустойку в размере 0,1 % от суммы обязательства за каждый календарный день просрочки.

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим исковым заявлением, истец указал, что по Договору Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 304 800,00 в том числе: по универсальному передаточному акту (далее - УПД) №221 от 17.09.2024 на сумму 199 200,00 руб.;  по УПД № 220 от 12.09.2024 на сумму 105 600,00 руб.

Ответчик произвел оплату по Договору в размере 105 600,00 руб., то есть не в полном  объёме, в связи с чем, истец 14.10.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в размере 199 200,00 руб. и неустойку в размере 3984,00 руб.

Оставление вышеупомянутой претензии без удовлетворения, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в суд заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно фальсификации представленных истцом универсальных передаточных актов, в отзыве на иск  указал, что с исковыми требованиями не согласен, просил отказать в иске в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательства и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Судом установлено, что правовая квалификация Договора является смешанной, поскольку содержит условия договора возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ) и договора аренды транспортного средства с экипажем (статья 632 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению его сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены УПД: № 221 от 17.09.2024 на сумму 199 2000,00 руб. и № 220 от 12.09.2024 на сумму 105 600,00 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в суд заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно: о фальсификации представленных истцом универсально передаточных документов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом установлено, что представленные истцом в материалы дела УПД подписаны сторонами электронными подписями.

В обосновании выполнения работ истцом представлен путевой лист от 09.09.2024 и сменный рапорт работы техники, подписанные со стороны ООО «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ» работником ФИО2

В судебном заседании представитель ООО «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ» возражал против представленных документов, указав на то, что в спорный период  ФИО2 в  компании не работал, а также  что у него отсутствуют полномочия на подписание указанных документов.

Для проверки данных сведений судом истребованы сведения у Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области об отчислениях ООО «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) подоходного налога за работника ФИО2, произведенные  в период с 01.08.2024 по 31.10.2024.

УФНС по Новгородской области 25.07.2025 представило ответ на запрос суда, из которого следует, что ООО «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ» в 2024 году является налоговым агентом ФИО2 и в спорный период ответчиком производились отчисления  подоходного налога за ФИО2

Согласно части 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 являлся работником ответчика в спорный период и подписывал документы от имени ответчика, что также подтверждается и свидетельскими показаниями  работников ФИО3 (Т.1 л.д.100), ФИО4 (Т.1 л.д. 101-103).

ФИО3 в порядке статьи  88 АПК РФ по ходатайству истца 12.05.2025  опрошен в качестве  свидетеля по делу. ФИО3  дал пояснения, ответил на вопросы  суда и представителей сторон, указав, что  работами  на  спорном объекте руководил  ФИО2, который определял, какие работы  необходимо было выполнить на объекте. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, подписка свидетеля приобщена к материалам дела.

Кроме того, в материалы дела  представлен приказ №51/ПИ-23 от 11.09.2023  о назначении ответственных лиц на объекте: «Строительство полигона твердых коммунальных отходов в Крестецком районе Новгородской области», из которого следует, что ФИО2 является руководителем проекта  и   отвечает за  строительный контроль, также указан его контактная информация.

При указанных обстоятельствах,  суд не находит оснований для удовлетворения заявления  ответчика о фальсификации доказательств по делу.

Объемы оказанных услуг подтверждены доказательствами, представленными истцом в материалы дела за спорный период.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, свидетельские показания, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт  оказания услуг  по  работе строительной техники в указанных  объёмах и стоимости.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика                   199 200,00 руб. задолженности по оплате оказанных услуг подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных Договором сроков оплаты оказанных услуг, истец просит взыскать с ответчика  н неустойку в сумме 10 358,40 руб., начисленную по состоянию на 14.11.2024 из расчета 0,1 % за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 7.2 Договора, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства, начисленную на сумму долга 199 200,00 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 15.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком правильность расчета неустойки не оспаривается.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 358,40 руб. неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, если законом или договором не установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма не ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы истца по оплате государственной пошлины, понесенные в размере  15 478,00 руб., подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройПартнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 209 558,40 руб., в том числе: 199 200,00 руб. задолженности, 10 358,40 руб. неустойки, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства, начисленную на сумму долга 199 200,00 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 15.11.2024 по день фактического исполнения обязательства и 15 478,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья

Федорова А.Е.