Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А56-74249/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74249/2022
07 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2022 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опанасенко А.О.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Страховая компания «Стерх» (адрес: 677010, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ЯКУТСК ГОРОД, ЛЕРМОНТОВА УЛИЦА, ДОМ 152, ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (адрес6 192007, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЛКОВСКОЕ, ОБВОДНОГО КАНАЛА НАБ., Д. 60, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н, ЧАСТЬ ПОМЕЩ. 115, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 815 000 руб.


при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

20.07.2022 акционерное общество «Страховая компания «Стерх», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (далее – ответчик) о взыскании 815 000 руб. страхового возмещения, а также заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплату государственной пошлины на срок до принятия судебного акта по рассмотрению искового заявления.

Определением арбитражного суда от 25.07.2022 исковое заявление принято к производству, на 28.09.2022 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное. Указанным определением суд удовлетворил ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в сумме 19 300 руб.; лицам, участвующим в деле, суд предложил представить документы и доказательства в обоснование своих позиций в срок до 21.09.2022.

12.09.2022 ответчик представил в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» отзыв на исковые требования, в которых заявил о несогласии с заявленными требованиями, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

20.09.2022 истец направил через информационный сервис «Мой арбитр» в арбитражный суд возражения на отзыв ответчика, в котором заявлено, в том числе, ходатайство о восстановлении срока исковой давности в порядке статьи 205 Гражданского кодекса российской Федерации.

Определениями арбитражного суда от 28.09.2022 и от 11.10.2022 судебные заседания были отложены в связи с болезнью судьи.

02.11.2022 стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании суду не заявил, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Суд, с учетом отсутствия возражения со стороны участвующих в деле лиц, в порядке статей 136,137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не исполнил обязанность перед истцом (Страховщиком) по страховому возмещению в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков №14 от 13.01.2015, в отношении двух страховых событий:

- дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.05.2018 (далее – ДТП №1) в г. Ростов-На-Дону, с участием автомобилей KIA RIO, государственный регистрационный знак С620ХМ161 (под управлением собственника - водителя ФИО1), и ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак <***> (под управлением водителя Блюма Н.В., признанного виновником ДТП);

- дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2018 (далее – ДТП №2) в г. Краснодаре, с участием автомобилей Mercedes-benz GLE350D, государственный регистрационный знак Р001НН01(под управлением собственника - водителя ФИО2), и Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <***> (под управлением водителя ФИО3, признанного виновником ДТП).

Истец указал, что по ДТП №1 на основании договора ОСАГО (полис серии ККК №3000333087 от 20.04.2018) и решения Ворошиловского районного суда г. Ростов-На-Дону по делу №2-689/2019, осуществил возмещение вреда собственнику автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак С620ХМ161, в сумме 821 000 руб. платежным поручением №312586 от 13.09.2019; а по ДТП №2 на основании договора ОСАГО (полис серии МММ №5007598871 от 08.07.2018), а также решения Советского районного суда г. Краснодар по делу №2-2507/2019, осуществил возмещение вреда собственнику автомобиля Mercedes-benz GLE350D, государственный регистрационный знак <***> в сумме 791 334,37 руб. платежным поручением от 17.04.2019 №464424.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак <***> (виновника ДТП №1) и владельца транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <***> (виновника ДТП №2), была застрахована на момент ДТП в АО «Либерти Страхование» (позднее изменившее свое наименование в связи с вхождением компании в группу АО «Совкомбанк Страхование») по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ №1020078232 и серии МММ №6000115638 соответственно.

В отношении ДТП №1 Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (исх. №98к/130632 от 31.05.2022) с требованием осуществить выплату страхового возмещения в сумме 830 500 руб., а в отношении ДТП №2 - досудебную претензию (исх. №98к/130595 от 31.05.2022) с требованием осуществить выплату страхового возмещения в сумме 802 634,37 руб.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено понятие договора ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статье 14.1 Закона об ОСАГО на основании документов дорожно-транспортного происшествия страховщиком производится возмещение убытков потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. А в соответствии с частью 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Также, в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», (далее – Закон о страховании) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Частью 3 статьи 10 Закона о страховании, страховой выплатой является денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

При этом ни в одном федеральном законе и ином нормативном правовом акте не предусмотрены особенности страхования транспортных средств различных по своим техническим характеристикам.

В пункте 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО указано, что страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, осуществляет страховое возмещение от имени страховщика, застраховавшего ответственность лица, причинившего вред (владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред) (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований по ДТП №1, ответчик заявил, что АО «Либерти Страхование» по ДТП №1 направила акцепт в адрес истца, однако тот не стал выставлять требование к ответчику, а 28.05.2018 отозвал (отменил) свою заявку №2196314 к АО «Либерти Страхование» (без указания причин), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по заявке №2196314.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований по ДТП №2, ответчик заявил, что АО «Либерти Страхование» по ДТП №2 направила акцепт в адрес истца, однако тот не стал выставлять требование к ответчику, а 20.12.2018 отозвал (отменил) свою заявку №2646682 к АО «Либерти Страхование» (без указания причин), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по заявке №2646682.

Ответчик указал, что в настоящий момент у ответчика отсутствуют основания для выплаты страховых возмещений по ДТП №1 и ДТП №2, поскольку истцом не соблюдены Правила профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков» - пропущен срок предъявления заявки и направления требования.

Кроме того, ответчик оспаривает сумму исковых требований, ссылаясь на то, что лимит страхового возмещения по ОСАГО составляет 400 000 руб. с учетом износа, тогда как истец заявляет исковые требования в сумме 815 000 руб. за два дорожно-транспортных происшествия.

Ответчик заявляет о пропуске срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, возложено на сторону, заявившую о пропуске исковой давности.

Ответчик указывает, что течение трехлетнего срока исковой давности следует считать от даты дорожно-транспортных происшествий.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление N 20), согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу положений закона о сроке исковой давности и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая – то есть даты ДТП. Таким образом, по ДТП №1 (от 22.05.2018) срок истек 22.05.2021, а по ДТП №2 (от 23.11.2018) – срок истек 23.11.2021.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 20.07.2022, то суд согласен с доводом ответчика, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с иском к ответчику по заявленным требованиям.

Довод истца о том, что поскольку истец выплатил потерпевшим страховое возмещение 13.09.2019 (по ДТП №1) и 17.04.2019 (по ДТП №2), то именно с этого момента у него возникает право выставить требование в порядке суброгации, подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не влияет на течение срока исковой давности. Позиция суда аналогична позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 № 18-КГ16-194, а также постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2019 по делу №А56-38011/2018.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует считать от даты исключения истца из Соглашения о ПВУ – с 26.10.2019, также отклоняется судом, поскольку он не основан на нормах права.

Суд отклоняет ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, поскольку согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2022), срок исковой давности, пропущенный истцом - юридическим лицом, о применении которого заявил ответчик, не подлежит восстановлению судом независимо от причин его пропуска.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, а также из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления №43, следует, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В виду изложенных обстоятельств, а также руководствуясь вышеперечисленными нормами права и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Определением арбитражного суда от 25.07.2022 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в сумме 19 300 руб.

В виду изложенного обстоятельства, 19 300 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 19 300 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Ж.А. Петрова