Решение от 1 декабря 2024 г. по делу № А21-2945/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-2945/2024

«02»

декабря

2024 года

 «18» ноября 2024 года оглашена резолютивная часть решения


         Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Грозной К. Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Связь Безопасность Управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по соглашению о порядке взаимодействия от 30.12.2021,

при участии:

от истца –  ФИО2 доверенности, ФИО3 по доверенности,

 от ответчика – ФИО4 по доверенности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Связь Безопасность Управление» о взыскании задолженности по соглашению о порядке взаимодействия от 30.12.2021 в сумме 661 345,25 рублей.

         Исковые требования основаны на статьях 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

         Определением суда от 07 марта 2024 года исковое заявление назначено к рассмотрению  в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

         Определением от 02 апреля 2024 года суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке в связи с наличием возражений ответчика и необходимостью установления дополнительных обстоятельств по делу.        

         Представители истца в судебном заседании требования поддержали, изложив доводы в соответствии с иском, дополнительно представленными пояснениями.

 В частности, истец указывает, что обязательства ответчика возникли из соглашения о порядке взаимодействия от 30.12.2021, ранее ответчик действия данного соглашения не оспаривал, представлял расчеты и частично оплачивал услуги.

         Ответчик   с иском не согласен, изложил доводы отзыва, первоначально в отзыве указав на мнимость сделки. В судебном заседании позиция Общества изменилась, представитель ссылался на недоказанность заявленных ко взысканию сумм.

         Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им  доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, не имеется.

         Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, и дав им оценку в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

         Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

         По договору купли-продажи линейно-кабельного сооружения связи от 01 августа 2021 ООО «СБУ» (продавец) передало в собственность ИП ФИО1 (покупатель) бывшее в эксплуатации линейно-кабельное сооружение связи общей протяженностью 1737,41 п.м., состоящее из канализационных каналов, расположенные: г. Калининград, ул. Черняховского – пл. Победы – ул. Гаражная – Советский проспект (ввод в здание Советский пр-т, 12, от дома 12 до дома 13, от дома 12 до дома 7, переход под улицей Ген. ФИО5 между комплексами Мега, от дома 105а Советский пр-т до д.2-8 ул. М. Борзова).

         По акту приема-передачи от 02 августа 2021 кабельная канализация передана покупателю.

         30 декабря 2021 сторонами заключено Соглашение о порядке взаимодействия, по условиям которого ООО «СБУ» передает ежемесячно ИП ФИО1, начиная с 01.01.2022 50% доходов, получаемых Обществом от эксплуатации кровли и коммуникаций в здании по адресу: <...>. Доходом считается сумма чистой прибыли за вычетом сумм НДС, расходов по оплате за аренду собственнику здания и других обязательных расходов, необходимых для осуществления деятельности Общества  для эксплуатации кровли и коммуникаций в здании по адресу: <...>, которые могут возникнуть (пункт 1 Соглашения).

         Пунктом 2 Соглашения зафиксированы доходы и расходы Общества на момент подписания Соглашения: доходы – 208 980 рублей, расходы – 44864,5 рублей.

         01.01.2022 стороны в переписке по электронной почте согласовали условие о сумме и основании оплаты по Соглашению. Как видно из электронного письма ответчик предложил работать по разовым счетам по согласованной сумме и формулировке. Это же письмо содержит расчет сумм к оплате. В дальнейшем, при каких-либо изменениях, ответчик направлял истцу новые расчеты.

         Ежемесячно предпринимателем выставлялись и направлялись по электронной почте в адрес Общества акты об оказании услуг и счета на оплату, данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, справками о прохождении документа, подписанными оператором электронного документооборота ООО «Компания «Тензор».

         Материалы дела свидетельствуют о том, что Соглашение первоначально исполнялось сторонами. С января 2022 истцом в адрес ответчика выставлялись счета и акты, которые подписывались и оплачивались Обществом, что не оспаривается.

В течение 2022-2023гг. платежи осуществлялись нерегулярно, окончательно перечисление денежных средств прекратилось с октября 2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.     

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. Нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

Стороны в ходе рассмотрения дела, давали разную правовую квалификацию спорных правоотношений.

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ цена договора может быть определена исходя из его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Необходимо отметить, что правоотношения сторон  содержат элементы простого товарищества.

Из представленных документов усматривается согласованная воля сторон, ясны цели совместного взаимодействия сторон; условие о соединении вкладов согласовано, содержатся сведения о виде вкладов участников, а также условия о распределение прибыли.

При этом ответчик, возражая против согласованной в электронной переписке суммы ежемесячной выплаты, арифметический расчет не оспорил.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства выполнения обязательств ответчиком в предшествующие периоды по согласовываемому аналогичным образом размеру.

Также, в силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Кратко принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Суд считает, что ответчик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, указанное свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении ответчика и влечет потерю права на соответствующие возражения.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Связь Безопасность Управление» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по соглашению о порядке взаимодействия от 30.12.2021 в сумме 661 345,25 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 16 227 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                         И. Л. Гурьева