Постановление от 20 июля 2017 г. по делу № А56-79209/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 июля 2017 года

Дело №

А56-79209/2015



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Телеком» Коваленко А.А. (доверенность от 28.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ ПРИЛАДОЖСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ» Гамидова Т.Я. (доверенность от 26.09.2016),

рассмотрев 19.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Телеком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В.,Несмиян С.С.) по делу № А56-79209/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ ПРИЛАДОЖСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ», место нахождения: 187326, Ленинградская область, Кировский район, поселок городского типа Приладожский, автодорога Кола 58 км уч. 3, ОГРН 1124706001111, ИНН 4706033630 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Телеком», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский проспект, дом 13, лит. «Г», ОГРН 1089847290389, ИНН 7813421015 (далее – ООО «Сириус-Телеком», Общество), о взыскании 3 605 129 руб. 84 коп. убытков, в том числе 2 943 376 руб. реального ущерба и 661 753 руб. 84 коп. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены: акционерное общество «Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи», место нахождения: 630082, Новосибирская область, город Новосибирск, 2-я улица Союза Молодежи, дом 31, ОГРН 1025401012823, ИНН 5402107151 (далее – АО «Гипросвязь-4», Институт), и акционерное общество «МПО КЛАССИКА», место нахождения: 119049, Москва, улица Якиманка Б., дом 33/13, строение 1, этаж 1, комн. 7, ОГРН 1067760499850, ИНН 7726555460 (далее – АО «МПО КЛАССИКА»).

Решением суда первой инстанции от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, требования Предприятия удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ООО «Сириус-Телеком», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции от 20.12.2016 и постановление апелляционного суда от 27.03.2017 и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных Предприятием требований.

Податель жалобы считает, что причинение вреда было вызвано грубой неосторожностью самого истца, не предоставившего в установленном законом порядке в уполномоченные государственные и муниципальные органы власти сведения о месте прохождения водопровода, а вина ответчика в повреждении водопровода и произошедшей аварии отсутствует.

В отзыве Предприятие просит принятые судебные акты оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Сириус-Телеком» поддержал доводы жалобы, а представитель Предприятия просит отказать в ее удовлетворении.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцу спорный водопровод принадлежит на основании договора аренды от 01.01.2015, заключенного между ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская» и истцом. Данное обстоятельство подтверждается договором аренды и актом приема-передачи арендованного имущества (том 2, листы дела 58-75).

Согласно названному договору аренды указано наименование поврежденного водовода: Водовод магистральный «Кировск - Кола - п. Приладожский» 04ВК, инвентарный номер 000000007; он начинается от насосной станции Л-3 автоматической Кировской ВОС, расположенной по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Северная д. 8, далее пролегает через земли: садоводческого массива «Беляевский мох», пересекает трассу нефтепровода Палкино - Приморск, выходит к автодороге «Кола» (Мурманское шоссе) в районе п. Синявино, пересекает полосу движения автодороги по направлению на Петрозаводск, и, не доходя до полосы движения автодороги по направлению на Санкт-Петербург, пролегает вдоль указанной автодороги до водораспределительной станции, расположенной по адресу: Ленинградская область, Кировский район, за границами п. Приладожский, автодорога «Кола», 58 км. Расположение поврежденного водовода и место его повреждения указано на соответствующей схеме, приобщенной к материалам дела.

Судами по материалам дела установлено, что 25.02.2015 на участке 541 км нефтепровода «Палкино – Приморск» (район СНТ «Маяк») произошла авария, последствия которой были устранены силами Предприятия.

В связи с выполнением мероприятий по устранению повреждения напорного водопровода у Предприятия образовались убытки.

Предприятие 25.02.2015 с участием представителей Общества составило акт об установлении факта нанесения ущерба, в котором указано, что при выполнении работ по прокладке кабеля силами ООО «Сириус-Телеком» был поврежден напорный водопровод, в результате чего прекращена подача питьевой воды на ЗАО «Птицефабрика «Северная»; разрешительная документация на выполнение земляных работ на момент составления акта отсутствовала (не представлена); уведомлений о начале производства работ (согласований) в адрес ЗАО «Птицефабрика «Северная» и Предприятия не поступало.

После устранения вышеуказанного повреждения водопровода Предприятие 03.04.2015 направило Обществу претензию о возмещении причиненных убытков.

Неудовлетворение Обществом претензии в полном объеме явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве убытков истец просил суд взыскать реальный ущерб в виде стоимости земляных, аварийный и строительно-монтажных работ, произведенных обществом с ограниченной ответственностью «БиоЭнергоСтрой» по устранению аварии на основании заключенного договора от 01.10.2013 № 07/10/13/4, а также упущенную выгоду в виде стоимости недопоставленной воды абонентам в период отсутствия водоснабжения, вызванного аварией.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные исковые требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворили иск в заявленном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя кассационной жалобы о виновном непредоставлении истцом в органы местного самоуправления необходимых сведений и об отсутствии в связи с этим вины ответчика в произошедшей аварии рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций установили, что именно Общество 25.02.2015 проводило земляные работы и в ходе работ по прокладке кабеля в грунт механизированным способом повредило водопровод на участке 541 км нефтепровода «Палкино – Приморск» (район СНТ «Маяк»). Данное обстоятельство подтверждается вышеупомянутым актом от 25.02.2015 об установлении факта нанесения ущерба, подписанным представителями Предприятия и Общества, а также письмом ответчика от 17.03.2015 № 102.

При этом суды не установили нарушений каких-либо требований действующего законодательства Предприятием.

Согласно части 2 статьи 42 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» органы местного самоуправления поселения, городского округа осуществляют инвентаризацию водопроводных и канализационных сетей, участвующих в водоснабжении и водоотведении (транспортировке воды и сточных вод), утверждают схему водоснабжения и водоотведения, определяют гарантирующую организацию, устанавливают зоны ее деятельности.

Суды установили, что администрацией муниципального образования «Синявинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области» утверждена схема водоснабжения и водоотведения Синявинского городского поселения. Согласно данной Схеме основным источником хозяйственно-питьевого, противопожарного и производственного водоснабжения Синявинского городского поселения является магистральный водопровод из города Кировска. Соответственно, в органах местного самоуправления городского поселения имелись сведения о поврежденном Обществом водоводе.

При этом, как следует из материалов дела, Общество за выдачей разрешения на производство земляных работ в уполномоченный орган местной власти в установленном порядке не обращалось, работы производились при отсутствии такого разрешения и согласования с правообладателями подземных инженерных коммуникаций.

Как верно отметили суды, при необходимой степени заботливости и осмотрительности в случае обращения ООО «Сириус-Телеком» в установленном порядке за разрешением на проведение земляных работ ответчик, вопреки его доводам, имел реальную возможность получить информацию о владельцах подземных коммуникаций и согласовать безопасное производство работ.

Кроме того, приступая к исполнению работ по прокладке кабеля при строительстве объекта АО «МПО КЛАССИКА» «ВОЛП на участке УС Кириши – УС Невская. 1 этап. Строительство», ответчик имел возможность получить сведения обо всех коммуникациях в месте проектирования и проведения работ у указанной организации.

С учетом таких обстоятельств дела, поскольку ответчик разрешение на производство земляных работ не получил, свои действия не согласовал в установленном порядке, то есть не проявил той степени заботливости, которая была необходима при осуществлении строительной и связанной с ней деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым согласился и апелляционный суд, что именно ответчик несет ответственность за нанесенный имуществу ущерб и вынес решение о взыскании убытков.

Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций правильно установили не только причину повреждения трубопровода, но и непосредственного причинителя вреда – Общество, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика при проведении земляных работ и наступлением вредных последствий (повреждение участка напорного водопровода в месте подачи воды в распределительные сети городских поселений, нарушение водоснабжения, прекращение подачи холодной воды в жилые дома и предприятия Синявинского и Приладожского городских поселений, остановку котельной, прекращение снабжения горячей водой и теплом указанных населенных пунктов).

Расчет материального ущерба в размере 2 943 376 руб. произведен истцом с учетом заключения эксперта ООО «Ленинградская Экспертная Службы «ЛЕНЭКСП» от 07.09.2016 № 282с-ССТЭ/2016 (экспертиза проведена на основании определения суда первой инстанции от 10.08.2016 по настоящему делу).

Расчет упущенной выгоды в сумме 661 753 руб. 84 коп. без учета НДС произведен истцом исходя из тарифов абонентской платы, объема воды, отпущенной абонентам за аналогичный период.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств, обстоятельств и выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу № А56-79209/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Телеком» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Асмыкович


Судьи


П.Ю. Константинов

Т.В. Шпачева