Решение от 25 января 2021 г. по делу № А71-7957/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-7957/2020
г. Ижевск
25 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании исковое заявление бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ул. Воткинское шоссе, д. 57, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нобл Стил» (переулок 14-й Бронный, д. 63, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости поставленного и оплаченного оборудования, качество которого не соответствует требованиям и условиями договора от 20.05.2019 № 0813500000119003064, в размере 849 730 рублей, 41 790 рублей штрафа.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медтроник» (ул. Набережная Пресненская, д. 10, эт. 9 пом III ком 41, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» – ФИО2 (по доверенности от 11.01.2021 № 5),

от общества с ограниченной ответственностью «Нобл Стил» – ФИО3 (по доверенности от 01.06.2020 № 04-20).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нобл Стил» (далее – общество «Нобл Стил») о взыскании стоимости поставленного и оплаченного оборудования, качество которого не соответствует требованиям и условиями договора от 20.05.2019 № 0813500000119003064, в размере 849 730 рублей, 41 790 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-7957/2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2020 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медтроник» (далее – общество «Медтроник»).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителя не обеспечило.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 12.01.2021 с перерывом до 18.01.2021.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 между сторонами спора был заключен договор на поставку медицинских изделий - катетера баллонного коронарного, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий, № 0813500000119003064 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Поставщик (общество «Нобл Стил») обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку медицинских изделий - катетера баллонного коронарного в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование и специалистов Заказчика, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее - Услуги), а Заказчик (учреждение) обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги.

Номенклатура Оборудования и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к Договору), технические показатели - Техническими требованиями (приложение № 2 к Договору) (пункт 1.2 договора).

Цена договора определена пунктом 2.2 и составляет 1 393 000 рублей.

Цена Договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.5 и 2.6 Договора (пункт 2.4 договора).

Пунктом 3.1.1 договора определено, что поставщик обязан поставить Оборудование в строгом соответствии с условиями Договора в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

По товарной накладной от 02.08.2019 № 60 (том 1, л.д. 25-26) Поставщик во исполнение условий договора передал Заказчику оборудование в полном объеме, предусмотренном договором.

Оборудование было принято Заказчиком 05.09.2019, о чем подписаны акт приема - передачи оборудования (том 1, л.д. 27-28) и акт ввода оборудования в эксплуатацию (том 1, л.д. 29).

Платежным поручением от 25.09.2019 № 11574 (том 1, л.д. 32) Заказчиком была перечислена Поставщику оплата за оборудование в размере 1 393 000 рублей.

Обращаясь с исковым заявлением, учреждение указало на то, что письмом от 31.10.2019 № 02и-2708/19 «Об отзыве медицинского изделия» (том 1, л.д. 34) Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения сообщила, что на основании информации, поступившей от общества «Медтроник» (том 1, л.д. 35), уполномоченного представителя производителя медицинского изделия «Катетер баллонный дилатационный Rapid Exchange Euphora», производства «Медтроник Инк.», США, регистрационное удостоверение от 23.05.2016 № РЗН 2016/4125, срок действия не ограничен, производителем принято решение о добровольном отзыве некоторых партий медицинского изделия. Согласно приложению к данному письму под отзыв попали медицинские изделия следующих вариантов исполнения и серий, поставленные в адрес истца по товарной накладной от 02.08.2019 № 60 и не использованные на дату выхода указанного письма:

- EUP2012X - серия 217387053 - 14 шт., серия 217584406 - 13 шт.;

- EUP2015X-серия 217473724- 13 шт.;

- EUP2251X - серия 217601075 - 12 шт.;

- EUP2510X - серия 217630777 - 9 шт.

Как поясняет истец, на основании вышеуказанного письма данные медицинские изделия 06.11.2019 были перемещены учреждением в зону карантинного хранения, о чем составлен соответствующий акт (том 1, л.д. 38).

Согласно доводам иска, письмом от 18.11.2019 № 4531 (л.д. 39) учреждение потребовало от общества «Нобл Стил» осуществить возврат оставшихся у заказчика Катетеров баллонных дилатационных Rapid Exchange Europa, производства «Медтроник Инк.» США, полученных по товарной накладной от 02.08.2019 № 60, в количестве 61 штук в связи с отзывом их производителем.

Как указывает истец, данное письмо, направленное в адрес ответчика, указанный в договоре, было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Также данное письмо 16.01.2020 было направлено на адрес электронной почты поставщика, указанный в договоре. Ответ на письмо не получен, замена медицинских изделий не осуществлена.

Также учреждение обращает внимание суда на то, что письмом от 21.02.2020 № 040370 (том 1, л.д. 43) общество «Медтроник» проинформировало, что признает необходимость замены поставленных в адрес учреждения медицинских изделий «Катетеры баллонные дилатационные Rapir Exchange Europa» производства «Медтроник Инк.» США, РУ № РЗН 2016/4125 от 23.05.2016 следующих вариантов исполнения и серий: EUP2012X - серия 217387053 - 14 шт., серия 217584406 - 13 шт.; EUP2015X-серия 217473724- 13 шт.; EUP2251X - серия 217601075 - 12 шт.; EUP2510X - серия 217630777 - 9 шт.

Согласно расчету истца стоимость поставленного некачественного оборудования по договору составляет 849 730 рублей 00 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств (том 1, л.д. 44-48), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 849 730 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истец обязан сначала расторгнуть договор, а потом осуществлять взыскание денежных средств. Истец договор не расторгал, требований о расторжении договора в исковое заявление включено не было. Заключенный договор действует, так как между истцом и ответчиком существуют гарантийные обязательства, предусмотренные пунктом 8.4 договора. Таким образом, Истец должен выбрать иной способ защиты права, вытекающий из существующих договорных обязательств. Выбранный истцом способ защиты права является внедоговорным.

Также ответчик обращает внимание на то, что истец не направлял решения об одностороннем расторжении Договора. Истцом также не размещена информация в единой информационной системе об одностороннем расторжении договора. Кроме того, истец не направлял решения об одностороннем расторжении договора несколькими способами, указанными в части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Направленное Истцом требование о возврате денежных средств не может являться уведомлением о расторжении государственного контракта.

Согласно доводам отзыва, истец не представил доказательств несоответствия качества товара условиям Контракта. Истец использовал часть товара по назначению. Претензий к качеству использованного товара у Истца нет.

Как поясняет общество «Нобл Стил», производитель товара - общество «Медтроник», разъяснил, что лишь некоторые медицинские изделия имеют расхождение в диаметре стилета. Обладает ли вся партия поставленных медицинских изделий Истцу расхождением в диаметре стилета общество «Медтроник» не уточнило. По мнению ответчика, Истец обязан доказать, какие конкретно медицинские изделия из поставленной партии товара имеют расхождение в диаметре стилета. При отсутствии доказательств наличия расхождения диаметра стилета факт отзыва партии товара не является основанием для вывода о доказанности товара некачественным, составленный истцом акт не содержит выводов о некачественности товара.

Кроме того, ответчик обратил внимание суда на то, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 8.6 Договора Истец не имеет права требовать замены товара или возврата денежных средств, так как неисправности могут являться прямым следствием нарушения технологического процесса обществом «Медтроник».

Как указывает ответчик, наступление гарантийных обязательств зависит, в том числе от отсутствия неполадок и неисправности оборудования, если они произошли в результате внесения третьей стороной модификаций или изменений оборудования без письменного согласия поставщика. Третьей стороной - обществом «Медтроник» были внесены определенные технические изменения в оборудование, которые обуславливают наличие выявленных неисправностей, в связи с чем ответчик не обязан заменять товар, в технические характеристики которого были внесены изменения Третьим лицом, гарантийные обязательства должен нести производитель, то есть общество «Медтроник».

Также общество «Нобл Стил» пояснило, что штрафные санкции не могут быть применены, так как ответчик может не заменять товар ненадлежащего качества в соответствии подпунктом «а» пункта 8.6 Договора, факт поставки ответчиком некачественного товара истцом не доказано.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению указанного контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд и Федеральным законом № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с требованиями статьи 456 ГК РФ об обязанности продавца по передаче товара продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

В соответствии с требованиями статьи 469 ГК РФ о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, продавец (поставщик) нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 8.1 договора определено, что Поставщик гарантирует, что Оборудование, поставленное в соответствии с Договором, является новым, неиспользованным, серийно выпускаемым.

Поставщик гарантирует, что Оборудование, поставленное по Договору, не имеет дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании Оборудования в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Договору), Техническими требованиями (приложение № 2 к Договору), технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) Оборудования.

Поставщик предоставляет Заказчику гарантии производителя (изготовителя) Оборудования, оформленные соответствующими гарантийными талонами или аналогичными документами, подтверждающими надлежащее качество материалов, используемых для изготовления Оборудования, а также надлежащее качество Оборудования (пункт 8.2 договора).

Согласно пункту 8.4 договора гарантия Поставщика на поставленное Оборудование составляет не менее 12 месяцев. Гарантия производителя на Оборудование составляет не менее 12 месяцев. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания соответствующего Акта ввода Оборудования в эксплуатацию, оказания Услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение№ 5 к Договору).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара с нарушениями требований к его качеству определены в статье 475 ГК РФ. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

К существенным нарушениям требований к качеству товара относятся такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 477 данного Кодекса установлено, что в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Таким образом, в период действия гарантии обязанность доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара лежит на продавце, за его пределами - на покупателе.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что при подписании спорного договора общество «Нобл Стил» гарантировал полное соответствие поставляемого Оборудования условиям Договора, устранение неисправностей, связанных с дефектами производства, устранение неисправностей посредством замены запасных частей (пункт 8.3 договора).

Поставка спорного товара была осуществлена ответчиком 02.08.2019, товар принят 05.09.2019, тогда как срочное уведомление об отзыве некачественного товара датировано сентябрем 2019 года.

В рассматриваемом случае недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока и в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность продавца за дефекты, возлагается на последнего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, письмом от 31.10.2019 № 02и-2708/19 Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) сообщило, что на основании информации, поступившей от общества «Медтроник» - уполномоченного производителя медицинского изделия «Катетер баллонный дилатационный Rapid Exchanfe Euphora», производителем принято решение о добровольном отзыве некоторых партий медицинского изделия.

Информационным письмом об отзыве медицинских изделий от сентября 2019 года № FA886 (л.д. 35-37) компания Медтроник сообщила, что некоторые катетеры имеют расхождение в диаметре стилета, что затрудняет их удаление. В случае возникновения трудностей с удалением стилета существует вероятность повреждения баллона или катетера из-за приложения чрезмерной силы, что может привести к проблемам с раздуванием или сдуванием баллона. Потенциальные риски, связанные с трудностями раздувания или сдувания баллона, включают длительное время процедуры и необходимость дополнительного вмешательства. Кроме того, трудности с раздуванием/сдуванием баллона или повреждением катетера во время проведения процедуры, могут привести к травме сосуда.

В приложении к указанному письму содержится перечень лотов, подлежащих отзыву, в которые входят лоты, являющиеся предметом настоящего спора, а именно: 217387053, 217584406, 217473724, 217601075, 217630777.

Кроме того, в данном письме компания общество «Медтроник» указала на необходимость выполнить следующие действия:

1. Определить и поместить в карантин все неиспользованные медицинские изделия «Катетер баллонный дилатационный Rapid Exchanfe Euphora» с указанными в Приложении вариантами исполнения и лотами.

2. Вернуть все неиспользованные медицинские изделия «Катетер баллонный дилатационный Rapid Exchanfe Euphora» в компанию ООО «Медтроник».

На основании данного письма медицинские изделия 06.11.2019 были перемещены учреждением в зону карантинного хранения, о чем составлен соответствующий акт.

Общество Медтроник письмом от 21.02.2020 № 040370 признало необходимость замены поставленных медицинских изделий «Катетер баллонный дилатационный Rapid Exchanfe Euphora», а также указало, что поскольку у общества «Медтроник» не было контрактных отношений с учреждением, поставщику - обществу «Нобл Стил» необходимо обратиться в общество «Медтроник» для согласования дальнейших действий по возврату медицинских изделий.

Пунктом 8.5 договора установлено, что неисправное или дефектное Оборудование будет возвращено Поставщику за его счет в сроки, согласованные Заказчиком и Поставщиком. В случае замены или исправления дефектного Оборудования гарантийный срок на данное Оборудование продлевается.

Учреждение обратилось к обществу «Нобл Стил» для решения вопроса о возврате некачественного товара, что подтверждается письмом от 18.11.2019 № 4531 (том 1, л.д. 39).

Вопреки доводам ответчика о том, что гарантийные обязательства должен нести производитель – общество «Медтроник», контракт предусматривает право заказчика на обращение непосредственно к поставщику, поскольку в договорных отношениях с производителем товара истец не состоит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки требованиям вышеперечисленных норм, ответчик не выполнил обязательство по фактической передаче истцу товара, не имеющего дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании Оборудования в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Договору), Техническими требованиями (приложение № 2 к Договору), технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) Оборудования как это предусмотрено пунктом 8.3 договора, а также не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая позволила бы избежать продажу некачественного оборудования, не доказал, что надлежащее исполнение оказалось невозможным в результате внесения третьей стороной модификаций или изменений оборудования без письменного согласия поставщика.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (пункт 13) разъяснил, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».)

Направление претензии о ненадлежащем выполнении государственного контракта, в которой было указано на наличие недостатков в переданном товаре, а также содержится требование о возвращении стоимости товара свидетельствует о наличии у покупателя (заказчика) требования о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий контракта, передаче товара, не соответствующего условиям договора, так как по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ возврат денежных средств за ненадлежащий товар возможен при условии расторжения договора и прекращения взаимных обязательств сторон договора купли-продажи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 № 18АП-12787/19 по делу № А47-131/2019).

Аналогичные требования содержала претензия учреждения от 08.05.2020 № 1768 (том 1, л.д. 44-48), направленная в адрес ответчика.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 12.4 контракта предусмотрено, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Сами по себе ссылки ответчика на выбор истцом ненадлежащего способа защиты права, нарушение процедуры, предусмотренной нормами Федерального закона № 44-ФЗ, для отказа от договора, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку с момента реализации права требования на возврат суммы оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

Учитывая установленную по делу совокупность обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком существенных условий договора, выразившемся в поставке некачественного товара, что свидетельствует о непригодности товара для целей его обычного использования.

По мнению суда, иск о взыскании стоимости поставленного и оплаченного оборудования, качество которого не соответствует требованиям и условиями спорного договора, в размере 849 730 рублей соответствует цели восстановления прав истца, в связи с чем подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено

законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие

соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное

имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного

покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и

взыскания задолженности, понесенной покупателем в связи с расторжением договора, суд исходит из целесообразности разрешения вопроса о судьбе имущества в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон.

Определением суда от 30.09.2020 судом поставлены на обсуждение лиц, участвующих в деле, следующие правовые подходы Верховного Суда Российской Федерации:

1) с момента реализации права требования на возврат суммы оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840);

2) установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу №А76-4808/2019).

В настоящем споре учреждение не воспользовалось своим правом на предъявление убытков, связанных с невозможностью использования поставленного оборудования.

Поскольку сохранность оборудования на момент рассмотрения спора не оспаривается сторонами, суд возлагает обязанность на истца возвратить обществу «Нобл Стил» катетеры баллонные дилатационные Rapid Exchange Euphora:

Серия 217387053 - 14 штук

Серия 217584406- 13 штук

Серия 217473724 - 13 штук

Серия 217601075 - 12 штук

Серия 217630777- 9 штук

в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названным катетерам в целях их самовывоза.

Иные доводы ответчика судом исследованы и отклонены как противоречащее представленным в материалы дела доказательствам.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения штрафа в спорный период были предусмотрены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063», согласно которому также определены два вида неустойки за нарушение обязательств по контракту:

- штраф в виде фиксированной суммы, начисляемого за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом,

- пени, начисляемые за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства (далее соответственно - штраф, пеня).

Раздел 11 рассматриваемого контракта предусматривает аналогичные условия об ответственности поставщика.

Пунктом 11.11 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, заключенным по результатам определенияПоставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 3 процента цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Согласно расчету истца размер штрафа составляет 41 790 рублей:

1 393 000 рублей (цена контракта) х 3%= 41 790 рублей.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

Мотивированное заявление ответчика об уменьшении штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суд первой инстанции не поступало, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по контракту, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа в размере 3 % цены контракта(41 790 рублей), является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 151,110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нобл Стил» (переулок 14-й Бронный, д. 63, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ул. Воткинское шоссе, д. 57, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 849 730 рублей долга, 41 790 рублей штрафа, 20 830 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Обязать бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нобл Стил» катетеры баллонные дилатационные Rapid Exchange Euphora:

Серия 217387053 - 14 штук

Серия 217584406- 13 штук

Серия 217473724 - 13 штук

Серия 217601075 - 12 штук

Серия 217630777- 9 штук

в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названным катетерам в целях их самовывоза.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Н. Березина