Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А33-5698/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


29 мая 2018 года


Дело № А33-5698/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 мая 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 мая 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "База снабжения" (ИНН <***> , ОГРН <***>), г. Красноярск,

к муниципальному предприятию города Красноярска "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Свердловского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2018 (сроком действия три года), личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "База снабжения" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Свердловского района" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 22/1 от 17.08.2017 г. в размере 2 582 280 руб., неустойки в размере 431 428 руб. 14 коп. за период с 25.08.2017 г. по 05.03.2018 г.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.03.2018 возбуждено производство по делу.

Суд, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 413 352 руб. 18 коп.

Суд, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 107 417 руб. 34 коп. по накладной № 67 от 25.08.2017, за период с 04.09.2017 по 05.03.2018 (183 дня).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения, дал пояснения по расчету исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17.08.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "База снабжения" (далее – поставщик) и муниципальным предприятием города Красноярска "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Свердловского района" (далее – покупатель) подписан договор поставки № 22/1, по условиям которого, согласно пункту 1.1., поставщик обязуется передать покупателю товар наименование и количество которого указаны в спецификациях, которым присваиваются порядковые номера и даты, и которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Цена продукции указывается в спецификации и является твердой в течение срока оплаты, указанного в спецификации. По истечении указанного срока цена может быть изменена Поставщиком, что влечет согласование и подписание новой спецификации (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика 100 % до приемки продукции по товарной накладной. Если в спецификации прописаны иные условия оплаты, то применяются условия из спецификации.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае несоблюдения сроков исполнения обязательств, стороны вправе предъявить виновной стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки.

Споры, возникающие при исполнении, изменении или расторжении договора, могут быть переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Претензия рассматривается с предоставлением мотивированного ответа в течение 5 рабочих дней (пункт 6.5. договора).

Согласно пункту 8.1. договора срок действия Договора устанавливается с момента подписания и до 31 декабря 2017 г., но в любом случае до полного выполнения обязательств сторонами.

В спецификации № 1 от 17.08.2017 года к договору поставки стороны согласовали, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию:

№ п/п

Наименование

Кол-во

Ед. изм.

Цена, за ед. (руб.)

Сумма с НДС

1
Асфальтобетонная смесь типа "Б" марка II

143,8

т
2 700,00

388 260,00

2
Асфальтобетонная смесь типа "Б" марка III

73,6

т
2 700,00

198 720,00


Во исполнение условий договора истцом поставлен товар на сумму 586 980 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 67 от 25.08.2017 года на сумму 586 980 руб.


Кроме того, как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 995 300 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 92 от 19.09.2017 года 1 350 000 руб., № 117 от 20.10.2017 года 645 300 руб.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 09.11.2017, из которого следует, что у ответчика по состоянию на 09.11.2017 задолженность перед истцом составляет 2 582 280 руб.

В связи с неоплатой задолженности по поставке товара, истец направил в адрес ответчику претензию от 16.02.2018 исх. № 1 с требование погасить задолженность в течение 5 банковских дней с момента получения претензии. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, на основании пункта 6.2. договора, начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты поставленного товара по универсальному передаточному акту № 67 от 25.08.2017 года в сумме 107 417 руб. 34 коп. за период с 04.09.2017 по 05.03.2018 (183 дня).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Отношения между истцом и ответчиком в рамках договора от 17.08.2017 года № 22/1 по данному делу подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возникшие отношения сторон по универсальным передаточным документам № 92 от 19.09.2017 года, № 117 от 20.10.2017 фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи. Ссылка истца на тот факт, что поставка товара по вышеуказанным универсальным передаточным документам осуществлялась в рамках договора поставки от 17.08.2017 года № 22/1, отклоняется судом, поскольку данные накладные не содержат ссылки на номер и дату спорного договора. Кроме того, согласно пункту 1.1. договора от 17.08.2017 года № 22/1, поставщик обязуется передать покупателю товар, наименование и количество которого указаны в спецификациях. Спецификации к поставкам от 19.09.2017 и 20.10.2017 не оформлялась.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 513, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя (получателя) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки; а также обязанность покупателя оплатить поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар на сумму 586 980 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 67 от 25.08.2017 года на сумму 586 980 руб. УПД подписан сторонами без замечаний. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом товара на общую сумму 1 995 300 руб. и его приемки ответчиком подтвержден универсальными передаточными документами № 92 от 19.09.2017 года 1 350 000 руб., № 117 от 20.10.2017 года 645 300 руб. УПД подписан сторонами без замечаний. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

По расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 2 582 280 руб.

Доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 582 280 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае несоблюдения сроков исполнения обязательств, стороны вправе предъявить виновной стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты поставленного в рамках договора товара по универсальному передаточному акту № 67 от 25.08.2017, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 107 417 руб. 34 коп. за период с 04.09.2017 по 05.03.2018 (183 дня).

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, не противоречащим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Так как судом установлен факт нарушения срока оплаты поставленного в рамках договора товара по универсальному передаточному акту № 67 от 25.08.2017, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 107 417 руб. 34 коп. подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, 36 448 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 1 621 руб. государственной пошлины – возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия города Красноярска "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Свердловского района", г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "База снабжения", <...> 689 697 руб. 34 коп., в том числе 2 582 280 руб. основного долга, 107 417 руб. 34 коп. неустойки, 36 448 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "База снабжения", г. Красноярск, из федерального бюджета Российской Федерации 1 621 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 27 от 01.03.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Л.К. Бычкова