Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А14-6110/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж А14-6110/2023 Дело №А14-6110/2023

«27» мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2024

Решение в полном объеме изготовлено 27.05.2024

Судья Арбитражного суда Воронежской области Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можаевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Первая» (ОГРН  <***>, ИНН <***>), г.Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Суворов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж,

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.09.2023,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 15.05.2023.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Суворов» (далее - ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора абонентского обслуживания оборудования №1 от 01.08.2018 (далее – договор).

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик - в представленном суду письменном отзыве на иск и в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на наличие у управляющей компании права на выбор подрядных организаций в целях обеспечения надлежащего управления имуществом собственников спорных многоквартирных домов (МКД), ненадлежащее исполнение истцом обязательств по внесению платы за размещения оборудования. Указал на наличие решений собственников спорных МКД о заключении договора на оказание спорных услуг с иным лицом. Указал на отсутствие заключенного договора на оказание услуг по видеонаблюдению в отношении дома №19/1 по ул.МОПРа, отсутствие решений собственников спорных МКД о размещении оборудования ООО «Первая» в местах общего пользования МКД. Полагал условие, изложенное в п.4.2 договора несоответствующим действующему законодательству.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16час 00мин 23.04.24.

После перерыва истец представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Заслушав мнение ответчика, руководствуясь положениями ст.ст.158,159 АПК РФ суд вынес определение об отклонении заявленного ходатайства, так как суду не представлено сведений о невозможности явки в судебное заседание иного представителя, либо руководителя общества (ООО «Первая»).

Из материалов дела следует.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Суворов» (далее по тексту: ответчик, управляющая компания, ООО «УК «Суворов») осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами:

- 38А по проспекту Патриотов г. Воронежа;

-19/1 по ул. МОПРА г. Воронежа.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 38А по проспекту Патриотов-города Воронежа, оформленным Протоколом № 1 от «01» августа 2018 г., принято решение об оборудовании многоквартирного дома системой видеонаблюдения с заключением договора на оказание услуг между ООО «Первая» и собственниками квартир на условиях, содержащихся в договоре-оферте, размещенном на сайте WWW.1PERVAYA.ru/DOGOVOR.DOCX. Определением суммы месячной абонентской платы для собственников помещений МКД за оказание услуг видеонаблюдения в размере 100 (сто) рублей с одного помещения, отдельной строкой в документах по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 19/1 по улице МОПРА города Воронежа, оформленным Протоколом № 1 от «17» марта 2019 г., приняты решения: принять во временное безвозмездное пользование от ООО «Первая» (ОГРН <***>) оборудование и сети системы видеонаблюдения и разместить указанное оборудование и сети на многоквартирном доме, с привлечением для размещения оборудования и сетей ООО «Первая». Поручить организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, от своего имени и в интересах собственников помещений многоквартирного дома принять от ООО «Первая» оборудование и сети системы видеонаблюдения в безвозмездное пользование и заключить договор оказания услуг по видеонаблюдению с ООО «Первая» на условиях, утвержденных решением общего собрания. Утвердить условия проекта договора оказания услуг по видеонаблюдению в редакции ООО «Первая» с введением целевого сбора на оплату услуг по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения в размере 100 (Сто) руб. 00 коп. с одного помещения в многоквартирном доме (лицевого счета). Начислять целевой сбор на оплату услуг по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения УК в платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг путем введения отдельной строки «целевой сбор». Установить, что оплата целевого сбора осуществляется собственниками помещений способами и в сроки, установленными для оплаты иных жилищно-коммунальных услуг. При неполной оплате по платежному документу на поступления по строке «целевой сбор» распространяется правило о пропорциональном распределении поступивших денежных средств между всеми услугами, начисленными в платежном документе за соответствующий расчетный период.

01 августа 2018 ООО «Первая» и ООО «УК «Суворов» заключен договор №1 абонентского обслуживания оборудования, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства оказывать услуги по абонентскому обслуживанию видеонаблюдения, размещенного на обслуживаемых ответчиком (заказчиком) домах, а заказчик принял обязательства принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

Согласно п.4.1. договора стороны вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, уведомив Заказчика, не менее, чем за тридцать календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Пункт 4.2. договора устанавливает, что одностороннее расторжение договора заказчиком, допускается на основании принятия решения о расторжении договора легитимным большинством собственников помещений на общем собрании собственников, через 30 календарных дней с даты принятия указанного решения.

Приложением от 01.08.2018 к договору № 1 от 01.08.2018 ответчик предоставил истцу право разместить и использовать оборудование на территории многоквартирного дома № 38А по пр-ту Патриотов города Воронежа. Актом ввода в эксплуатацию от 01.08.2018 стороны зафиксировали факт введения в эксплуатацию оборудования для видеонаблюдения на многоквартирном доме.

Приложением от 01.07.2019 г. к договору № 1 от 01.08.2018 ответчик предоставил истцу право разместить и использовать оборудование на территории многоквартирного дома № 19/1 по ул. МОПРА города Воронежа. Актом ввода в эксплуатацию от 01.07.2019 г. стороны зафиксировали факт введения в эксплуатацию оборудования для видеонаблюдения на многоквартирном доме.

В период с 01.08.2018 г. в отношении дома № 38А по пр-ту Патриотов города Воронежа и с 01.07.2019 г. в отношении дома № 19/1 по ул. МОПРА города Воронежа стороны исполняли договор № 1 от 01.08.2018 г. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Письмом № 283 от 21.12.2022 ответчик уведомил ООО «Первая», о расторжении договора абонентского обслуживания от 01.08.2018 с 01.02.2023г. в том числе в отношении многоквартирных домов № 38А по проспекту Патриотов города Воронежа и 19/1 по ул. МОПРА города Воронежа по причине предоставления услуг по видеонаблюдению, включая сервис, ненадлежащего качества. ООО УК «Суворов» просило обеспечить демонтаж размещенного на МКД оборудования.

В последующем оборудование системы видеонаблюдения отключено ответчиком от систем электроснабжения МКД.

ООО «Первая» обратилось в адрес ООО «УК «Суворов» с письмом, в котором просило ответчика дать пояснения относительно конкретных случаев нарушения стороны истца договорных обязательств, послуживших основанием для расторжения договора, порядке фиксации таких нарушений, порядке уведомления ООО «Первая» о таких нарушениях.

Письмо исх. № 45 от 28.02.2023 ответчик указал на возможность самостоятельного выбора порядной организации и на ничтожность условия договора № 1 от 01.08.2018, предусмотренное пунктом 4.2. договора.

Полагая действия управляющей компания по одностороннему расторжению договора абонентского обслуживания № 1 от 01.08.2018 незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В данном конкретном случае ответчик по отношению к спорным МКД является управляющей организацией.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ (далее в редакции, действующей на момент обращения с заявлением) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочего, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 5).

В силу пункта 1.2 договора управления от 20.09.2016 (МКД 19/1 по ул.МОПРа), п.2.1 договора управления от 26.12.2016 (МКД 38А по пр.Патриотов) целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания, собственника, надлежащее содержание общего имущества МКД, предоставление коммунальных и иных услуг собственнику и членам его семьи.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Для выполнения возложенных на управляющую компанию полномочий, последняя заключает договоры с ресурсоснабжающими, подрядными организациями, оказывающими необходимыми услуги.

Сторонами 01.08.2018 заключен договор №1 абонентского обслуживания оборудования, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ N 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Положениями пунктов 4.1, 4.2 договора предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства, условий заключенного договора, обстоятельств его исполнения сторонами, ответчику предоставлено законное право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Возражая относительно заявленных требований помимо ненадлежащего исполнения истцом обязательств по внесению платы за размещение и использование оборудования на протяжении всего периода исполнения договора ответчик указал на заключение спорного договора с нарушением требований жилищного законодательства.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) конкретизирован перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, согласно пункту 5 которых в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Фактически, оборудование и сети истца, необходимые для оказания услуг видеонаблюдения размещены на спорных многоквартирных домах, т.е. с использованием общего имущества собственников.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При рассмотрении данного дела судом установлен факт размещения истцом оборудования и сетей на спорных МКД.

Органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из протокола №1 общего собрания собственников МКД №38А по пр-ту Патриотов от 01.08.2018 усматривается, что собственниками разрешен вопрос об оборудовании МКД системой видеонаблюдения с заключением договора на оказание услуг между ООО «Первая» и собственниками квартир.

Вопрос о размещении оборудования и сетей ООО «Первая» с использованием общего имущества собственников МКД последними не разрешался.

То есть, ответчик, как управляющая компания, предоставив в соответствии с Приложением №1 к договору, актом ввода в эксплуатацию и началом использования оборудования ООО «Первая» от 01.08.2018, право на размещение и использование оборудования на территории МКД, фактически действовал в отсутствие принятого собственниками решения по данному вопросу.

Таким образом, действия управляющей компании, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и размещении на общем имуществе многоквартирного дома оборудования третьего лица – ООО «Первая» без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола №1 общего собрания собственников МКД №19/1 по ул.МОПРа от 17.03.2019 следует, что собственники решили принять во временное безвозмездное пользование от ООО «Первая» (ОГРН <***>) оборудование и сети системы видеонаблюдения и разместить указанное оборудование и сети на многоквартирном доме, с привлечением для размещения оборудования и сетей ООО «Первая».

При этом после принятия собственниками МКД №19/1 по ул.МОПРа указанного решения договор на оказание услуг видеонаблюдения сторонами не заключался.

МКД №19/1 по ул.МОПРа включен в договор №1 от 01.08.2018 абонентского обслуживания Приложением (л.д.37) к договору о размещении оборудования системы видеонаблюдения и контроля №1 от 01.08.2018. При этом сведений о заключении, наличии такого договора суду не представлено.

Кроме того, как установлено судом, не оспорено истцом и подтверждено в письменных пояснениях ООО «Первая», встречное обязательство по внесению в адрес ответчика платы за размещение и использование оборудования на протяжении всего периода исполнения договора истцом не исполнялось.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют не только о фактах нарушения норм жилищного законодательства при заключении спорного договора, но и о его ненадлежащем исполнении истцом.

При таких обстоятельствах суд считает соответствующим требованиям действующего законодательства уведомление истца со стороны ООО УК «Суворов» о расторжении договора от 01.08.2018 и демонтаже оборудования, в т.ч. на спорных МКД.

Кроме того, суду представлены протоколы общих собраний собственников МКД от 06.07.2023 (МКД №38А по пр-ту Патриотов), от 14.07.2023 (МКД №19/1 по ул.МОПРА), на которых приняты решения о выборе в качестве организации для предоставления услуг системы видеонаблюдения в МКД ООО «Телеком-Сервис». ООО УК «Суворов» уполномочена заключить договор сервисного обслуживания системы видеонаблюдения, оказания услуг, получения, обработки, хранения аудио и видеоинформации предоставления доступа к данной информации от имени собственников.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связи доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства спора и представленные доказательства с учетом положений вышеуказанной нормы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным одностороннего отказа ООО «Суворов» от исполнения договора, недоказанности заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000руб.00коп. относятся на истца.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 6000руб.00коп. по платежному поручению №135 от 30.03.2023.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Н.Гашникова