Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А73-6097/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6097/2020
г. Хабаровск
22 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровская строительно-монтажная фирма «Тепломонтажэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

о взыскании 5 387 084 руб. 87 коп.,

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.09.2020, диплом № 107724 2990688 от 13.07.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 01-05/19 от 16.05.2019 года, диплом ФВб289285 от 29.06.1990.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» (далее – ООО «Фонд жилищного строительства», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровская строительно-монтажная фирма «Тепломонтажэнерго» (далее – ООО ХСМФ «Тепломонтажэнерго», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 387 084 руб. 87 коп.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что перечисленные денежные средства являются экономией подрядчика, указанная экономия сложилась из-за того, что подрядчиком оборудование было закуплено дешевле, чем указано в смете, вместе с тем в актах выполненных работ указана цена оборудования, по которой оно было закуплено, а не та, которая указана в смете.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Фонд жилищного строительства» (заказчик) и ООО ХСМФ «Тепломонтажэнерго» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство № 31704719126 от 20.03.2017, согласно которому заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по строительству (возведению) котельной для объекта «Группа многоквартирных жилых домов по ул. Совхозной в Железнодорожном районе г. Хабаровска. I этап строительства», в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, проектной документацией в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора на момент подписания настоящего договора, стоимость работ по договору является твердой и составляет 140 001 100 рублей.

Истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 139 493 889 руб. 77 коп., что подтверждается платежными поручениями №818 от 05.04.2017, № 1152 от 19.05.2017, № 1352 от 20.06.2017, № 1494 от 07.07.2017, № 1568 от 18.07.2017, № 1728 от 04.08.2017, № 2007 от 08.09.2017, № 2352 от 26.10.2017, № 2509 от 14.11.2017, № 2922 от 26.12.2017, № 107 от 29.01.2018, № 109 от 30.01.2018, № 251 от 16.02.2018, № 317 от 02.03.2018, № 468 от 03.04.2018, № 538 от 11.04.2018, № 609 от 24.04.2018, № 680 от 14.05.2018, № 733 от 23.05.2018, № 795 от 06.06.2018, № 1005 от 11.07.2018, № 1169 от 09.08.2018, № 1270 от 27.08.2018, № 1342 от 06.09.2018, № 1407 от 20.09.2018, № 1505 от 05.10.2018, № 1679 от 30.10.2018, № 1824 от 20.11.2018, № 1977 от 06.12.2018, № 2019 от 11.12.2018, № 2185 от 17.12.2018, № 269 от 06.03.2019, № 465 от 08.04.2019, № 979 от 21.05.2019, № 1028 от 28.05.2019, № 1203 от 09.07.2019, № 1254 от 24.07.2019.

Ответчик выполнил работы на сумму 134 106 804 руб. 90 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.04.2017, № 2 от 31.05.2017, № 3 от 30.06.2017, № 4 от 31.08.2017, № 5 от 30.09.2017, № 6 от 31.10.2017, № 7 от 30.11.2017, № 8 от 29.12.2017, № 9 от 31.01.2018, № 10 от 28.02.2018, № 11 от 30.03.2018, № 12 от 30.04.2018, № 13 от 31.05.2018, № 14 от 29.06.2018, № 15 от 31.07.2018, № 16 от 31.08.2018, № 17 от 30.09.2018, № 18 от 31.10.2018, № 19 от 30.11.2018, № 20 от 31.12.2018, № 21 от 28.02.2019, № 22 от 30.04.2019, № 23 от 30.06.2019, № 24 от 31.07.2019, № 25 от 31.08.2019, № 26 от 30.09.2019, № 27 от 31.10.2019, а также актами о приемке выполненных работ, представленными в материалы дела.

В процессе выполнения работ сторонами изменялся объем выполняемых работ, подрядчиком не выполнялись:

В результате корректировки проектной документации подрядчиком не выполнялся ряд работ: работы по укладке дорожных плит в объеме 2 176 м2, работы по монтажу дизель-генератора, работы по монтажу вентиляции для дизель-генератора, в результате чего разница с проектной документацией до корректировки в стоимости работ составила 9 144 026 рублей.

Поскольку в соответствии с подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 стоимость работ составила 134 106 804 руб. 90 коп., а перечислено ответчику было 139 493 889 руб. 77 коп., истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне оплаченных денежных средств в размере 5 387 084 руб. 87 коп.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно статье 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Экономия подрядчика подразумевает его выгоду, получаемую в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения работ, предусмотренных проектной документацией, а не вызванную сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых, завышением расценок при составлении сметной документации.

Из смысла названной правовой нормы следует, что экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию наиболее эффективных методов выполнения работы либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, стоимость которых учитывалась при определении цены; сокращение расходов за счет невыполнения части работ экономией не является.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности представления/непредставления доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41АПК РФ).

Под экономией ответчик понимает разницу между твердой ценой контракта и стоимостью фактически выполненных и принятых работ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что к договору прилагается согласованная сторонами объектная смета по определению стоимости работ, согласно которой

- стоимость строительных и монтажных работ – 73 725 756 рублей (без учета НДС),

- стоимость оборудования, мебели инвентаря – 44 919 244 рублей (без учета НДС).

Проектно-сметная документация, согласно которой были рассчитаны объемы и стоимость работ по возведению объекта, выданная генподрядчику к производству на стадии «П», имела существенные недоработки, которые корректировались заказчиком в процессе всего срока строительства объекта путем внесения изменений в виды и объемы работ.

Ответчик указал, что осуществлял строительство в соответствии с заданиями истца, с учетом корректировки объемов работ, так как данные действия служили конечной цели договора – возведение объекта, пригодного для использования по его назначению.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 27 от 31.10.2019, фактически стоимость выполненных работ составила:

- стоимость строительно-монтажных работ – 80 178 845 рублей (без учета НДС).

- стоимость оборудования – 35 574 286 рублей (без учета НДС).

Ответчик указал, что из-за проводимой корректировки проекта в процессе строительства объекта часть работ была исключена из работ, подлежащих выполнению, вместо исключенных работ были выполнены другие работы, необходимые для достижения конечного результата.

Часть оборудования для строительства объекта была приобретена по ценам ниже, предусмотренных проектно-сметной документацией, при этом истцом производилась приемка оборудования не по ценам, предусмотренным в проектно-сметной документации на строительство объекта, а по фактической стоимости его приобретения.

Ответчик считает, что его экономия сложилась из разницы между стоимостью оборудования, указанной в локальном сметном расчете и фактической стоимость оборудования.

Ответчик представил расчет стоимости оборудования, указанного в локальном сметном расчете и стоимости фактически приобретенного оборудования.

При этом за основу ответчиком взяты локальные сметные расчеты на общую цену договора 145 790 369 руб. 55 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в извещении о проведении закупки начальная цена договора была определена в размере 145 790 369 руб. 55 коп., при этом, ответчик, полагая, что сможет сэкономить на приобретении оборудования снизил стоимость работ по договору до 140 001 100 рублей.

Определяя разницу в стоимости оборудования, ответчик указал стоимость оборудования, отраженную в локально-сметном расчете на сумму договора 145 790 369 руб. 55 коп., которую ответчик планировал уменьшить, закупив оборудование по более низкой цене, чтобы выполнить работы на сумму 140 001 100 рублей.

Представители сторон в судебном заседании пояснили, что локально-сметные расчеты на сумму договора 140 001 100 рублей не составлялись, к договору была утверждена объектная смета по определению стоимости работ.

При этом в период выполнения работ сторонами осуществлялась корректировка объемов работ, дополнительные соглашения к договору не заключались.

Согласно представленному истцом локальному сметному расчету ответчиком не выполнялись работы, с учетом стоимости оборудования, в закупке которого отпала необходимость на сумму 9 144 026 рублей, при этом подрядчиком выполнялись иные работы, которые не были предусмотрены в локальном сметном расчете.

Согласование твердой цены в договоре само по себе не влечет безусловной обязанности заказчика оплачивать полную изначально согласованную сторонами стоимость. Кроме того, поскольку цена договора определена применительно к согласованному в нем объему работ, изменение объема фактически выполненных работ по договору предполагает необходимость изменения цены договора.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком всего предусмотренного проектно-сметной документацией объема работ, а также не заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления соответствия объемов фактически выполненных работ на спорном объекте проектно-сметной документации.

При таких обстоятельствах, разница между суммой, оплаченной истцом, и стоимостью принятых работ в сумме 5 387 084 руб. 87 коп. не является экономией подрядчика, поскольку образовалась в результате изменения объемов работ, предусмотренных договором. Доказательств того, что взыскиваемая разница связана с усилиями ответчика по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо снижением цен на предусмотренные проектом материалы, ответчик суду не представил.

Представленный ответчиком расчет стоимости оборудования не может быть принят судом, поскольку он составлен на основании локальных сметных расчетов на сумму 145 790 369 руб. 55 коп., а не на сумму договора в размере 140 001 100 рублей.

Вся цена договора подлежит оплате только при выполнении согласованного в договоре объема работ надлежащего качества с применением согласованных материалов. Применение твердой цены не означает обязательность ее оплаты независимо от объема выполненного результата, изложенный подход противоречит положениям статей 711, 746 ГК РФ.

Исходя из изложенного, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская строительно-монтажная фирма «Тепломонтажэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» неосновательное обогащение в размере 5 387 084 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 935 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Милосердова