Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А55-9433/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

13 июля 2017 года

Дело №

А55-9433/2017

Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2017 года

Судебный акт в полном объеме изготовлен 13 июля 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Михайловой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 06 июля 2017 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новотех" , Россия, 440028, г. Пенза, Пензенская область, ул. Титова, д.28, корп.4

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптим" , Россия, 443099, г. Самара, Самарская область, ул. Князя ФИО2, д.6,комн.311

о взыскании 567 408 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 17.02.2017,

от ответчика – не явился, извещен,

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Оптим" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новотех" 567 408 руб., в том числе: 416 000 руб. – задолженность по договору № 63-15 предоставления в аренду дизельной электростанции для выполнения строительно – монтажных работ от 18.12.2015, 151 408 руб. – неустойка.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных требований, просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оптим" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новотех" 467 408 руб., в том числе: 316 000 руб. – задолженность по договору № 63-15 предоставления в аренду дизельной электростанции для выполнения строительно – монтажных работ от 18.12.2015, 151 408 руб. – неустойка.

Уменьшение размера заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Определение о месте и времени судебного заседания направлялось ответчику по адресу, указанному в выписке: 443099, г. Самара, Самарская область, ул. Князя ФИО2, д.6,комн.311. Однако заказное письмо возвращено органом связи с отметкой «истек срок хранения», о чем свидетельствует уведомление №61881.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика при непредставлении отзыва на исковое заявление по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны присутствующих в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 63-15 предоставления в аренду дизельной электростанции AIRMAN № 1533F51056 для выполнения СМР на объекте М/436807, электростанция была передана ответчику по акту №63-15 от 18.12.2015 г.

Согласно п. 3.3 договора перечисление арендатором платежей арендодателю производится в течение 5 банковских дней со дня получения счетов – фактур.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объёме, предоставив дизельную электростанцию и техперсонал по её обслуживанию, что подтверждается актами №127 от 30.12.2015, №9 от 31.01.2016, №17 от 29.02.2016, №29 от 31.03.2016 на общую сумму 416 000 руб.

Однако до настоящего времени, в нарушение условий договора и ст. 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не выполнил обязательство по оплате арендной платы в сумме 316 000 руб.

В адрес ответчика истец направил претензию от 03.03.2017 с требованием об оплате задолженности и неустойки, однако оплату ответчик не произвёл.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность ответчика перед истцом за просрочку оплаты стоимости выполненной работы - пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истцом начислена ответчику неустойка за период с 21.01.2016 по 03.03.2017 в сумме 151 408 руб.

Расчет суммы долга и неустойки, произведенный истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан правомерным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик доказательств внесения арендной платы не представил, расчет суммы задолженности и неустойки, а также обстоятельства, положенные в основание иска, документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

При этом суд учитывает положения ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Оптим" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новотех" 467 408 руб., в том числе: 316 000 руб. – задолженность по договору № 63-15 предоставления в аренду дизельной электростанции для выполнения строительно – монтажных работ от 18.12.2015, 151 408 руб. – неустойка, являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  взыскать в пользу истца.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрен возврат уплаченной государственной пошлины в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уменьшение размера исковых требований принять.

Считать иск заявленным в сумме 467 408 руб.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оптим" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новотех" 467 408 руб., в том числе: 316 000 руб. – задолженность по договору № 63-15 предоставления в аренду дизельной электростанции для выполнения строительно – монтажных работ от 18.12.2015, 151 408 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 348 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Новотех" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную платежным поручением № 39 от 06.04.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1