Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А40-152407/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-152407/23-151-1233

12.09.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 12.09.2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ПЕТРОКОМ» (ОГРН: <***>)

к ответчику: АО «ЭНЦ» (ОГРН: <***>)

о взыскании 4 160 144, 07 руб.

при участии

от истца: представитель не явился

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.04.2022

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 160 144 руб. 07 коп.

Надлежащим образом извещенный истец в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 года по делу № А40-34886/18-86-46, ООО «Петроком» (121170, <...> ЭТ/П/К/ОФ 1/I/4/4, ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 года, конкурсным управляющим ООО «Петроком» утвержден ФИО3.

Согласно данным бухгалтерского учета за АО "Электроцентроналадка" перед ООО «Петроком» числится дебиторская задолженность в общем размере 4 160 144,07 руб., что подтверждается банковской выпиской.

В адрес ответчика была направлена претензия № 69-2022/010 от 29.09.2022 года, Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел денежные средства истца в размере 4 160 144,07 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Денежные средства в размере 4 160 144,07 руб. были уплачены Должником по установленным сделкой основаниям: в рамках Договора № 21017014 от 01 апреля 2017г. (с дополнительными соглашениями) (приложение № 1 к настоящему Отзыву), согласно условиям которого, Ответчик по заданию Должника, выполнил комплекс работ по корректировке рабочей документации и устранению замечаний по монтажу и пуско-наладке АИИС КУЭ, РЗА и вторичной коммутации в части абонентского ЗРУ-20 кВ (секции К1К, К2К, К3К, К4К) и устранению замечаний по монтажу трансформаторов типа ТРДЦН-100000/220 (Т-7, Т-8), автотрансформаторов типа АТДЦТН-250000/220/110 (АТ-3, АТ-6) и временных вводов ВСТБ-35/630 на объекте по титулу «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ Чагино» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра:

- полученная на основании платежного поручения № 2621 от 15.06.2018г. сумма в размере 2 540 937,65 руб. – частичная оплата за выполненные Ответчиком пусконаладочные работы и проведенные высоковольтные испытания ЗРУ-20 кВ по Актам сдачи-приемки выполненных работ (ф. КС-2) №№ с 1 по 6, с 9 по17, Справке о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) № 653 от 25.12.2017г. (приложение № 2 к настоящему Отзыву),

- полученная на основании платежного поручения № 2627 от 15.06.2018г. сумма в размере 1 619 206,42 руб. – частичная оплата за выполненные Ответчиком пусконаладочные работы и проведенные высоковольтные испытания ЗРУ-20 кВ по Актам сдачи-приемки выполненных работ (ф. КС-2) №№ 7, 8, Справке о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) № 508 от 10.11.2017г. (приложение № 3 к настоящему Отзыву).

В соответствии с п.п.5.1.2. п.5.1. раздела 5 «Порядок и условия платежей» Договора № 21017014 от 01 апреля 2017г. расчеты за фактически выполненные и принятые работы и поставленные материалы должны производиться ООО «Петроком» (Должником) не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами Актов о приёмке выполненных работ по ф.КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ по ф.КС-3 и/или Товарной накладной по форме ТОРГ-12 на поставленные Подрядчиком материалы, за вычетом 10% от стоимости фактически выполненных работ (10% - сумма резервирования подлежит оплате в следующем порядке: 5% - не позднее 30 календарных дней с момента подписания эксплуатирующей организацией Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией; оставшиеся 5% – не позднее 30 календарных дней с момента получения ООО «Петроком» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

В рамках Договора № 21017014 от 01 апреля 2017г. Ответчик выполнил работы, поставил материалы и сдал, а Должник принял и оплатил работы и материалы.

Таким образом, Оспариваемые платежи являются оплатой за выполненные Ответчиком в соответствии со ст.702, 740 Гражданского кодекса РФ работы по договору подряда и, соответственно, не могут являться неосновательным обогащением Ответчика.

Обстоятельства сложившихся между Ответчиком и Должником хозяйственных отношений по Договору № 21017014 от 01 апреля 2017г., исполнительная и приёмо-сдаточная документация, подтверждающая фактическое исполнение данного Договора со стороны Ответчика, а также объем выполненных Ответчиком обязательств и размер задолженности Должника, уже являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы в делах:

- по Заявлению Должника в лице ИО Конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделок недействительными в отношении указанных в настоящем иске Оспариваемых платежей (приложение № 13 к настоящему Отзыву) - Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022г. (в полном объёме изготовлено 18.07.2022г.) по Делу № А40-34886/18-86-46Б в удовлетворении указанного заявления было отказано (приложение № 7 к настоящему Отзыву);

- по удовлетворенным Арбитражным судом г.Москвы в полном объёме исковым требованиям Акционерного общества «Электроцентроналадка» (Ответчика по настоящему делу) к Должнику о взыскании задолженности (текущие платежи) по оплате части выполненных работ по Договору № 21017014 от 01 апреля 2017г. (Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 сентября 2019г. по Делу № А40-150764/19-27-1251 о взыскании 2 043 358,70 руб., Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 июня 2021г. по Делу № А40-71635/2021-134-423 о взыскании 403 522,39 руб.);

- по удовлетворенному Арбитражным судом г.Москвы в полном объёме заявлению Акционерного общества «Электроцентроналадка» об установлении размера денежных требований по Договору № 21017014 от 01 апреля 2017г. и включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Должника № А40-34886/18-86-46Б (Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06 февраля 2020г. требования о взыскании суммы в размере 2 208 417,66 руб., возникшие в связи с неисполнением Должником обязательства по оплате выполненных работ и поставке материалов по Договору № 21017014 от 01 апреля 2017г. были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. Таким образом, Акционерное общество «Электроцентроналадка» (Ответчик по настоящему делу) является конкурсным кредитором Должника на основании денежных требований, вытекающих из Договора, платежи в рамках которого Заявитель требует признать неосновательным обогащением.

Суд также учитывает наличие определения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022г. по Делу № А40-34886/18-86-46Б (в полном объёме изготовлено 18.07.2022г.), в соответствии с которым ранее Должнику в лице ИО Конкурсного управляющего ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными в отношении указанных в настоящем иске оспариваемых платежей.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований судом не установлено.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется с учетом положений ст. 196, 199, 200, 202 ГК РФ, поскольку ответчик не учитывает досудебный, претензионный порядок урегулирования спора, течение срока по которому приостанавливается на период досудебного урегулирования спора.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ПЕТРОКОМ» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 43 801 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская