Решение от 31 мая 2020 г. по делу № А28-16979/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-16979/2019
город Киров
31 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 мая 2020 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Фемида» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, Россия, <...>)

к закрытому акционерному обществу «Заречье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610018, Россия, Кировская область, г.Киров, <...>)

о взыскании 54 868 рублей 34 копеек,


без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фемида» (далее – истец, ООО «Фемида») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Заречье» (далее – ответчик, ЗАО «Заречье») о взыскании 54 868 рублей 34 копеек, в том числе 52 218 рублей 00 копеек – в возмещение стоимости оборудования, монтажных и пусконаладочных работ, 2 222 рубля 58 копеек в возмещение убытков в виде упущенной выгоды, 427 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 195 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств при расторжении договора возвратить оборудование или выплатить денежный эквивалент в установленный договором срок, возместить расходы на производство монтажных и пусконаладочных работ в отношении предоставленного оборудования; возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает, в отзыве, дополнении к отзыву выражает готовность вернуть оборудование или оплатить денежный эквивалент оборудования на сумму 9 700 рублей (ПКП Контакт-5-2 (без голоса) и «Гранд Магистр 4А». В удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе по взысканию стоимости иного оборудования, стоимости монтажных и пусконаладочных работ, а также упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик просит отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

22.01.2015 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) подписали договор №2024/2015-РЕ на оказание услуг (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по консультированию по вопросам правомерной защиты от противоправных действий; организации незамедлительного выезда «тревожной» группы на объект заказчика при поступлении сообщение о срабатывании сигнализации на охраняемом объекте от диспетчера станции мониторинга, проведение осмотра состояния объекта; предоставлению письменной инструкции и проведении инструктажа представителей заказчика о порядке и правилах снятия и сдачи объектов на станцию мониторинга и включения средств охранно-пожарной сигнализации (ОПС); вызову заказчика или его официального представителя при срабатывании, неисправности сигнализации на объекте, наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц, при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц сообщать в территориальное отделение полиции, обеспечивать неприкосновенность места происшествия; обеспечению технического обслуживания, ремонту техники, организации мониторинга средств охранной сигнализации, смонтированных на объекте и выведенных на станцию мониторинга ООО «Фемида» по выделенному радиоканалу (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора мониторинг включает в себя контроль за состоянием установок ОПС, предоставление по запросу заказчика распечатки по всем событиям на контролируемом объекте за интересующий период (пункт 1.2 договора).

Заказчик после прекращения действия договора возвращает в трехдневный срок исполнителю радиопередатчик и микропроцессор контрольной панели «ОКО», в противном случае денежный эквивалент данного оборудования. Демонтаж оборудования производится представителем Исполнителя (пункт 3.14).

Срок действия договора с 22.01.2015 по 31.01.2017. Договор считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания срока действия (пункт 9.1 договора).

Договор заключается сроком не менее 2 (двух) лет. В случае досрочного расторжения договора со стороны Заказчика, Заказчик обязуется выкупить оборудование по стоимости, указанной в акте приема-передачи оборудования (Приложение № 3) (пункт 9.2 договора).

Приложением № 3 к договору является акт приемки передачи оборудования, согласно которому ООО «Фемида» передает ЗАО «Заречье» во временное пользование оборудование, поименованное в акте, в том числе Охранную сигнализацию; Пожарную сигнализацию; Кнопку тревожной сигнализации. Общая стоимость оборудования составляет 32 812 рублей 00 копеек; монтажные работы – 16 406 рублей; пусконаладочные работы – 3000 рублей; всего затрат 52 218 рублей 00 копеек.

Согласно акту после прекращения действия договора заказчик в трехдневный срок возвращает исполнителю оборудование в исправном состоянии, либо его денежный эквивалент на основании счета и расходной накладной. Демонтаж оборудования производится представителями исполнителя. Приложение вступает в действие с 22.01.2015.

11.09.2019 ЗАО «Заречье» обратилось в ООО «Фемида» с просьбой расторгнуть договор с 11.10.2019.

23.10.2019 ООО «Фемида» направило в адрес ЗАО «Заречье» претензию с требованием предоставить доступ представителям исполнителя для демонтажа оборудования, либо оплатить денежный эквивалент за оборудование, монтажные и пусконаладочные работы, согласно счету.

В ответе на претензию 13.11.2019 ЗАО «Заречье» просило выставить и направить ответчику счет на оплату денежного эквивалента данного оборудования.

ООО «Фемида» выставило ЗАО «Заречье» счет от 23.10.2019 № 13180 на сумму 52 218 рублей на оплату оборудования и пусконаладочных работ.

Требования, изложенные в претензиях, оставлены ответчиком без удовлетворения, сумма, выставленная истцом не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

19.12.2019 ЗАО «Заречье» предложило истцу к возврату подготовленного оборудования в количестве двух единиц.

Поскольку демонтаж оборудования в соответствии с условиями договора производится исполнителем, истец отказался от направления специалиста в адрес заказчика для возврата и подписания акта приема-передачи оборудования (письмо от 26.12.2019).

Истец полагает, что бездействием ответчика ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку оборудование, не возвращенное ответчиком, могло использоваться ООО «Фемида» на иных объектах с целью извлечения прибыли.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, общие положения гражданского законодательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается подписание сторонами договора от 01.11.2015 №2024/2015-РЕ на оказание услуг с приложениями, согласование сторонами существенных условий договора. Договор не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из письменных пояснений истца от 19.05.2020, 25.05.2020 следует, что на объекте заказчика не была установлена система «ОКО», а установлена единая система охранно-пожарной сигнализации, из которой невозможно извлечь радиопередатчик и микропроцессор; оборудование конкретизировано в приложении № 3 к договору.

Ответчик указанные доводы не опроверг, монтаж на объекте не оборудования, указанного в приложении № 3 к договору, а контрольной панели «ОКО» не доказал.

При указанных обстоятельствах возможность в трехдневный срок после прекращения договора возвратить исполнителю радиопередатчик и микропроцессор контрольной панели «ОКО» по пункту 3.14 договора у заказчика отсутствовала.

В Приложении № 3 стороны утвердили перечень оборудования, установленного на объекте заказчика, общей стоимостью 32 812 рублей 00 копеек, а также указали, что оборудование предоставляется заказчику во временное пользование. Руководствуясь принципом свободы договора, стороны согласовали обязанность заказчика после прекращения действия договора в трехдневный срок возвратить исполнителю оборудование в исправном состоянии, либо его денежный эквивалент на основании счета и расходной накладной.

Из буквального толкования данного условия не следует, что оно применяется исключительно при досрочном расторжении договора сторонами. Более того, при досрочном расторжении договора заказчик обязался выкупить оборудование (пункт 9.2 договора); в приложении к договору у заказчика после прекращения действия договора имеется выбор возвратить оборудование, либо возместить денежный эквивалент стоимости оборудования.

Следовательно, при расторжении договора у заказчика существует обязанность в трехдневный срок возвратить исполнителю оборудование, предоставленное во временное пользование, либо его денежный эквивалент. Стоимость оборудования согласована сторонами – 32 812 рублей 00 копеек.

Заключая договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех его условий, в том числе в части возврата оборудования после прекращения договора (статья 307 ГК РФ). Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Поскольку оборудование заказчиком не возвращено, требование истца о возмещении денежного эквивалента оборудования в размере 32 812 рублей признается судом обоснованным.

Вместе с тем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости монтажных и пусконаладочных работ в общем размере 19 406 рублей, поскольку оплата указанных работ при прекращении договора сторонами не согласована. Более того, монтажные и пусконаладочные работы выполнялись истцом, прежде всего, для обеспечения исполнения обязанностей ООО «Фемида» по договору на оказание услуг (пункт 1 договора).

Сторонами установлен срок возврата оборудования либо уплаты денежного эквивалента – в трехдневный срок после прекращения действия договора.

Суд принимает во внимание, что в ответе на претензии, в отзыве и дополнениях к нему ответчик подтвердил способ исполнения обязательства – оплату денежного эквивалента стоимости оборудования. Ответчик не предоставил истцу доступ для демонтажа оборудования в соответствии с условиями договора; при этом из письма от 19.12.2019 следует, что ЗАО «Заречье» самостоятельно подготовило часть оборудования истца к возврату, что противоречит условиям договора о демонтаже оборудования исполнителем.

При указанных обстоятельствах в рассматриваемом споре вины и просрочки кредитора (истца) судом не установлено (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В связи с нарушением сроков оплаты стоимости оборудования истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.10.2019 по 28.11.2019 на сумму 52 218 рублей, в размере 427 рублей 76 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не возместил истцу денежную сумму – стоимость оборудования, истец правомерно обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет проверен судом. Поскольку стоимость оборудования согласована сторонами в приложении № 3 к договору, денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд признает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 268 рублей 79 копеек за период с 15.10.2019 по 28.11.2019 на сумму 32 812 рублей. Поскольку обязанность оплачивать монтажные и пусконаладочные работы в отношении предоставленного оборудования после расторжения договора сторонами не согласована, оснований для начисления процентов за просрочку оплаты указанных работ не имеется. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению.

Доказательства оплаты ответчиком стоимости оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами в деле не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 222 рубля 58 копеек, поскольку оборудование, неправомерно не возвращенное ответчиком, могло использоваться ООО «Фемида» на иных объектах с целью извлечения прибыли.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления № 7).

Следовательно, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу о том, что истец не доказал наличия совокупности фактов, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков. ООО «Фемида» не представило доказательств реальной возможности получения им упущенной выгоды, не подтвердило документально совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, то есть, что допущенное ЗАО «Заречье» нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Из материалов дела следует, что истец в спорный период заключал договоры с иными контрагентами, устанавливал на объектах заказчиков оборудование, а, следовательно, оказывал услуги, получал выгоду.

Оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Фемида» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 2 195 рублей 00 копеек по платежному поручению от 29.11.2019 № 1666.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 1 323 рубля 00 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (на 60,29 процентов).

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с закрытого акционерного общества «Заречье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610018, Россия, Кировская область, г.Киров, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фемида» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, Россия, <...>) 33 080 (тридцать три тысячи восемьдесят) рублей 79 копеек, в том числе 32 812 (тридцать две тысячи восемьсот двенадцать) рублей 00 копеек долга, 268 (двести шестьдесят восемь) рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 323 (одна тысяча триста двадцать три) рубля 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Е.А. Татаренкова