Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А09-4271/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А09-4271/2022
г. Калуга
19» июня 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена «13» июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме «19» июня 2023 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Нарусова М.М.

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

без участия представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции (в режиме онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А09-4271/2022,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» (далее - истец, ООО «Инвест Строй») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскАгроСтрой» (далее- ответчик, ООО «БрянскАгроСтрой») об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: трактор с бульдозерным оборудованием Б-10М 1111-1Е, 1 шт; вагончик 6 x 4,5 (прорабская), 2 шт; вагончик № 5 размер 5,50 x 2,20 x 2,20, 1 шт; вагончик 6 x 2 (бытовка), 7 шт; емкость 1000 л пластик, 1 шт; шнек LD 1,2 метра 305 мм 980/А2023, 1 шт; провод СИП-2А 3 * 50 + 1 * 50 м, 250 м; труба проф. 100 * 50 * 3,0 т., 3,600 т; гидрошпонка 140/50-2/40 пог. м, 380 пог. м; строп СКП1-10,0/5000, 1 шт; бетоносмеситель 200 л, 2 шт; удлинитель ПВХ 250 м, 100 шт; мастика битумная гидроизолирующая 18 л (18 кг), 8 шт; цемент (М-500), 1 т; угол 100 * 7, 0,180 т; лестница 2-х секц. 14 ступен., 3 шт; огнетушитель, 16 шт; тачка строительная, 2 шт; заклепка вытяжная комбинированная алюм./сталь 4,8*12,0, 15 шт; багор, 8 шт; ведро пожарное (конус), 8 шт; баллон пропановый 50 л, 2 шт; прожектор светодиодный FL LED-200W АС220-240В, 5 шт; профлист С-8, 12 шт: вагончик № 2 размер 5,50 x 2,20 x 2,20, 1 шт; тепловентилятор спиральный 2,0 кВт, 3 шт; конвектор электрический, 2 шт; стол рабочий 2000 * 800, 6 шт; тумба функциональная, 1 шт; стул, 10 шт; масло моторное 15W40, 40 л; саморез кровельный 4,8 * 19, 10000 шт; щиток 8 гр.IP65, 1 шт; щиток 4 гр.IP65, 2 шт; кабель ВВГ нг-LS 3 * 2.5 (м), 150 м; кабель АВБбШВ 4 * 6 (ВКЗ), 15 м; доска обр.100мм м3, 10,9 м3; доска обр.150мм м3, 4,77 м3; доска обр.50мм м3, 4 м3; арматура А500 ф8, 0,003 т; системный блок Pe№tium G4560/4Гб, 1 шт; ЖК Монитор DELL S 2316H, 1 шт; система видеонаблюдения ИБП UPS Smart C APC USB, LCD, 1 шт; мышь для компьютера, 1 шт; клавиатура К120, 1 шт; усилитель сигнала сотовой связи, 1 шт; стенка портальная СТ. 9, 2 шт; линплент Мп 200 * 1,5 мм, 80 пог.м; лента уплотнительная 50 * 30 м, 523,690 шт; лента Липлент-О герметизирующая 100 x 2 мм, 768 пог.м; линплент Мп 150 * 1,5, 175,860 пог.м; лента уплотнительная 30 м 30 мм, 32,450 шт; телега (клюшковоз), 1 шт; емкость под воду (5 м3), 1 шт; подставка под емкость 6 м3 для ДТ, 1 шт; опора ж/б (столбы), 8 шт; люлька для монтажа, 1 шт; телега для перевозки БЩП, 1 шт; стакан ж/б 3 тн, 1 шт; опалубка для опорных столбиков 250 мм, 352 шт; буксировочный трос (4 м), 2 шт; удлинитель на паук манипулятора 1,5 тн, 2 шт; фильтр воздушный, 4 шт; щит пожарный, 4 шт; бочка (200 л) под солярку, 4 шт; Струбцина длина 3 м, 4 шт; знак дорожный, 4 шт; инфильтрон-100, 80 кг. преобразователь ржавчины 10 л, 10 шт; съемная опалубка на металл. каркасе (6000 x 500), 20 шт; съемная опалубка на металл. каркасе (600 x 1500), 24 шт; герметик силикатный (280 мл), 20 шт; герметик битумно-полимерный ТехноНиколь, 14 кг, 4 шт; герметик бутил-каучуковый 16 кг, 2 шт; болт анкерный с гайкой 12*150, 400 шт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Мираторг-Курск» (далее - ООО «Мираторг-Курск») и общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Троя-Курск» (далее - ООО ЧОО «Троя-Курск»).

Решением суда от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, истребовать из чужого незаконного владения трактор с бульдозерным оборудованием Б-10М 1111-1Е. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Ссылается на то, что согласно сведениям паспорта транспортного средства (трактора с бульдозерным оборудованием Б-10М 1111-1Е, государственный регистрационный знак 31 ЕС 3005) собственником значится ООО «Инвест Строй». Полагает, что протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2021 зафиксировано нахождение на территории строящегося свинокомплекса в д. Дмитровка, Суджанского района трактора с регистрационным знаком <***> и с отметкой на кузове «Инвест Строй». Указывает, что объяснениями работника ООО «БрянскАгроСтрой» ФИО2 от 17.02.2021 подтверждено, что имущество ООО «Инвест Строй» находится во владении ООО «БрянскАгроСтрой».

Представитель ответчика в письменном отзыве возражал против доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.07.2020 между ООО «БрянскАгроСтрой» (заказчик) и ООО «Инвест Строй» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № Д0505-20627, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Этап 2. Комплекс зданий и сооружений по откорму, свиноводческого комплекса № 3, площадка № 1 близ н.п. Хитровка, Суджанского района, Курской области».

Срок выполнения работ определен с 20.07.2020 по 15.12.2020 (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.3.2 договора строительного подряда на подрядчика возложена обязанность поставить на объект все предусмотренные рабочей документацией и договором необходимые для выполнения работ материалы, оборудование, инвентарь, механизмы, технику и другие ресурсы и осуществить их приемку, разгрузку, складирование и хранение в местах, определенных заказчиком.

В силу пункта 4.3.25 договора строительного подряда, подрядчик обязался в течение всего периода выполнения работ обеспечивать за свой счет надлежащую круглосуточную охрану и нести ответственность за сохранность своего оборудования, строительной техники, материалов, изделий, иного используемого для исполнения договора имущества.

Согласно пункту 4.3.32 договора строительного подряда, по завершении выполнения работ подрядчик обязан в течение 10 календарных дней, следующих за датой подписания сторонами акта приемки работ в гарантийную эксплуатацию, вывезти со строительной площадки и объекта все собственное оборудование и строительную технику, собственные неиспользованные материалы и иное имущество подрядчика.

13.08.2020 между ООО «Инвест Строй» и ООО ЧОО «Троя-Курск» заключен договор на оказание охранных услуг на охрану строящегося объекта - сельскохозяйственного имущественного комплекса по адресу: Курская область, сУджанский район, н.п. Хитровка.

Согласно журналу приема-сдачи материальных ценностей, под охрану ООО ЧОО «Троя-Курск» принято имущество, в том числе, трактор с бульдозерным оборудованием Б-10М 1111-1Е.

Соглашением от 11.01.2021 договор на оказание охранных услуг расторгнут с 12.01.2021.

30.11.2021 застройщику объекта - ООО «Мираторг-Курск» - выдано разрешение на ввод в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что после завершения строительных работ и введения в эксплуатацию свиноводческого комплекса, ответчиком создаются препятствия по вывозу оборудования и материалов со строительной площадки, требование о возврате имущества, изложенное в претензии, оставлено без удовлетворения, ООО «Инвест Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом разъяснений в п.п. 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) суды верно заключили, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуализирующих признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика, а также то, что отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Доказательств того, что после расторжения договора охраны с ОО ЧОО «Троя-Курск» (соглашение от 11.01.2021), спорный трактор был возвращен охранной организацией истцу, не представлено. Документы, подтверждающие его нахождение во владении ответчика на момент обращения с иском, также отсутствуют.

Суды двух инстанций отклонили ссылку заявителя на протокол осмотра места происшествия от 11.02.2021, поскольку таким доказательством признаваться не может, так как в нем зафиксированы факты, имевшие место задолго до обращения с иском (протокол составлен 11.02.2021, иск подан 19.05.2022).

При этом, из материалов проверки ОМВД России по Суджанскому району (КУСП № 352/64 от 11.02.2021) следует, что строительные работы осуществлялись истцом в период с июля 2020 по январь 2021 года; в январе 2021 года по устной договоренности между директором ООО «Инвест Строй» ФИО3 и заместителем директора ООО «БрянскАгроСтрой» ФИО4 работы были прекращены; с момента прекращения работ часть ранее ввезенного имущества была вывезена ООО «Инвест Строй», часть имущества ООО «Инвест Строй» осталась на территории строящегося объекта; ООО «БрянскАгроСтрой» не имеет претензий к ООО «Инвест Строй» и готово выдать имущество при предъявлении документов, подтверждающих идентификацию и собственника данного имущества.

Доказательств того, что после проведения проверочных мероприятий, в период, когда ответчик еще находился на объекте строительства, истец обращался к нему с представлением необходимых документов на спорное имущество в целях его получения, не представлено.

Впервые после проведения проверочных мероприятий досудебная претензия направлена в адрес ответчика 24.12.2021.

При этом, судами двух инстанций учтено, что до направления указанной претензии - 30.11.2021 объект строительства был введен в эксплуатацию; разрешение на ввод выдано ООО «Мираторг-Курск» и доказательств того, что после того как истец покинул строительной площадки спорный трактор остался во владении именно ответчика и продолжает находиться у него, вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено.

Ответчик отрицал факт нахождения у него имущества истца после прекращения обязательственных отношений и окончания строительства.

Документы по исполнению договора подряда между истцом и ответчиком подтверждают прекращение отношений сторон по договору подряда в марте 2021 года, то есть до ввода объекта строительства в эксплуатацию (30.11.2021) и задолго до обращения с иском (19.05.2022).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что нельзя считать доказанным факт нахождения спорного имущества во владении ответчика на момент рассмотрения дела, что исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума № 10/22, является основанием для отказа в иске.

Довод истца о доказанности им права собственности на спорное имущество, в отсутствие доказательств его нахождения на момент рассмотрения спора во владении ответчика, не может являться основанием для отмены судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А09-4271/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи М.М. Нарусов


ФИО1