Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А47-4587/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4587/2021
г. Оренбург
28 июня 2021 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 15 июня 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковой А.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения «Оренбургторгсервис», г. Оренбург (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Оренбург (ОГРНИП 305560924900010 ИНН <***>)

о взыскании 8 873 руб. 25 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с частью 3 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении заказных писем.

Определением от 15.04.2021 Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей 227 АПК РФ признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 11.05.2021 представить отзыв на заявление.

В срок до 02.06.2021 стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

От ответчика 26.04.2021 поступало ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

Ходатайство мотивировано отсутствием бесспорности требований, несогласием с исковыми требованиями, отсутствием подтверждающих документов относительно принадлежности ответчику рекламных конструкций.

14.05.2021 от истца поступило возражение относительно перехода к рассмотрению дела в общем порядке, а также дополнительные доказательства в обоснование своих требований.

Возражение на дополнение истца и представленные дополнительные документы от ответчика не поступали.

В связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием необходимости выяснения дополнительных обстоятельств. Обязательных оснований, установленных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом не установлено.

Решением от 15.07.2021 в виде резолютивной части исковые требования муниципального казенного учреждения «Оренбургторгсервис», г. Оренбург к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Оренбург о взыскании 8 873 руб. 25 коп. удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Оренбург взыскано 8 000 руб. 00 коп. – расходы за демонтаж и транспортировку рекламной конструкции, в остальной части отказано.

17.06.2021 года от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Судом в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено мотивированное решение.

Муниципальное казенное учреждение «Оренбургторгсервис» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Оренбург о взыскании 8 873 руб. 25 коп., составляющих 8000 руб. 00 коп. расходы за демонтаж и транспортировку рекламных конструкций, 873 руб. 25 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.02.2021.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Управлением по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга (далее - Управление) в ходе мониторинга выявлены незаконно установленные и эксплуатируемые рекламные конструкции индивидуального проектирования расположенные по следующему ориентиру: <...>:

- настенное панно 7,5*2,0 м. с содержанием информации: «Цветные окна по цене белых» тел <***> ОкнаСок

- настенное панно 6,0*2,0 с содержанием информации : «15 лет, 15 зим, 15% скидка». ОкнаСок тел. <***>.

Разрешение на установку рекламных конструкций, а также договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций отсутствуют.

По данному факту составлены акты о выявлении рекламной конструкции № 0604/14 от 06.04.2017 и № 0604/15 от 06.04.2017.

В адрес ответчика вынесено предписание № 01-23/504 от 07.04.2017 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой с нарушением законодательства о рекламе.

В связи с тем, что в установленные сроки ответчиком предписание не было исполнено, согласно Постановлению администрации города Оренбурга от 03.09.2014 № 203 8-п "Об утверждении Порядка демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых с нарушением требований законодательства о рекламе на территории муниципального образования "город Оренбург" (далее - Порядок демонтажа), рекламные конструкции, расположенные по следующему ориентиру: <...> и содержащие информацию «СОК оконная компания тел. <***>» и «Цветные окна по цене белых. <***>», были демонтированы Управлением за счет средств местного бюджета, что подтверждается актами о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых с нарушением требований законодательства о рекламе № 0603/01 от 06.03.2019, № 0603/02 от 06.03.2019.

Демонтаж рекламных конструкций был осуществлен Управлением в соответствии с контрактом № 02 от 06.03.2019 на оказание услуг по демонтажу и транспортировке, хранению рекламных конструкций, заключенным с ООО Рекламное Агентство «Пиксель»

По акту сдачи-приемки услуг от 12.04.2019 исполнитель (ООО Рекламное Агентство «Пиксель») выполнил услуги по демонтажу, транспортировке и хранению рекламных конструкций незаконно установленных на территории МО "город Оренбург". Работы по демонтажу, транспортировке и хранению рекламных конструкций оплачены финансовым управлением администрации г. Оренбурга (МКУ "Реклама-Оренбург"), в подтверждение чего представлено платежное поручение № 162513 от 19.04.2019.

Стоимость выполненных по муниципальному контракту работ по демонтажу спорных рекламных конструкций, транспортировке и хранению составила 8000 руб. 00 коп.

Управление направило ответчику уведомление об осуществленном демонтаже от 10.04.2019 № 01-23/886, в котором сообщило о необходимости возместить расходы, состоящие из затрат на демонтаж и транспортировку рекламной конструкции, указана сумма возмещения (8000 руб.). Требования уведомления ответчиком исполнены не были.

В связи с чем, ответчику была направлена претензия № 01-23/1351 от 20.11.2020 с необходимостью оплатить понесенные расходы истца.

Указанная претензия направлялась ответчику по адресу <...>, однако, заказное письмо вернулось с отметкой почтового отделения за истечением срока хранения.

Требования, указанные в претензии не исполнены.

Считая, что в результате противоправных действий (бездействия) ответчика истец понес расходы, связанные с демонтажем рекламной конструкции, расположенной по следующему ориентиру: <...>, и не исполнения претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В письменных возражениях на отзыв ответчика истец указал, что факт принадлежности рекламной конструкции ИП ФИО1 подтверждается информацией, непосредственно содержащейся на выявленной рекламной конструкции, а именно есть указание, что рекламораспространителем является ИП ФИО1, а также указан ИНН <***> ОГРНИП 305560924900010 (л.д. 10). Юридическое лицо ООО «ОкнаСОКОренбург», располагавшееся по адресу: <...> ликвидировано 12.09.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Информация про компанию «окна СОК Оренбург», где контактным лицом указан ИП ФИО1 и адрес компании <...> размещена на интернет-портале 4geo.ru, который представляет собой справочник с адресами организаций. В подтверждение чего представлена скан-копия вэб-страницы интернет-портала.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм способы защиты (в том числе путем возмещения убытков) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 5 и части 17 статьи 19 Закона о рекламе размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

На основании части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 рассматриваемой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указано, что часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком в нарушении требований части 10 статьи 19 Закона о рекламе самовольно эксплуатировались рекламные конструкции индивидуального проектирования: настенное панно 7,5*2,0 м. с содержанием информации: «Цветные окна по цене белых»; настенное панно 6,0*2,0, расположенные по адресу : <...>.

Вместе с тем, в нарушение требований предписания истца № 1-23/504 от 07.04.2017 ответчик добровольно демонтаж указанной рекламной конструкций не произвел, в связи с чем, работы по демонтажу спорных рекламных конструкций были произведены истцом на основании пункта 2.8 постановления администрации города Оренбурга от 03.09.2014 № 2038-п "Об утверждении Порядка демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых с нарушением требований законодательства о рекламе на территории муниципального образования "город Оренбург", путем заключения МКУ "Реклама-Оренбург" с ООО Рекламное Агентство «Пиксель» муниципального контракта на оказание услуг по демонтажу, транспортировке и хранению рекламных конструкций № 02 от 06.03.2019.

Факт демонтажа подтверждается составленными актами о демонтаже № 0603/01 от 06.03.2019 с приложением фотоматериала, № 0603/02 с приложением фотоматериала.

Таким образом, судом установлено, что в результате противоправного бездействия ответчика, истец понес расходы, связанные с демонтажем рекламной конструкции.

Факт несения истцом указанных расходов и их размер подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом сдачи-приемки услуг от 12.04.2019, платежным поручением от 19.04.2019 № 162513.

Доказательств возмещения истцу данных расходов ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совокупность представленных истцом доказательств (фотоматериал к актам, сведения о ликвидации юридического лица, располагающегося по данному адресу в 2017 году, сведения, размещенные в сети интернет относительно лица (ИП ФИО1), осуществляющего деятельность по адресу <...> и реализующего продукцию под брендом «Окна СОК» по состоянию на 2019г., контактный телефон которого указан <***>) позволяет суду прийти к выводу о доказанности размещения рекламных конструкций ответчиком.

В связи с чем, возражения ответчика отклонены судом, как опровергнутые представленными документальными доказательствами.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ответчиком вреда, противоправности и виновности его действий и наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями в виде понесенных истцом расходов.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании убытков виде расходов по демонтажу, транспортировке рекламных конструкций в размере 8000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме суммы убытков истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 873 руб. 25 коп. за период 08.04.2019 по 20.02.2021.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/7 по делу N А40-41625/06-105-2840, от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 названного Кодекса).

А в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 прямо указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В настоящем случае иной момент не указан в законе.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах начисление процентов на сумму убытков за период 08.04.2019 по 20.02.2021 неправомерно, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме 1803 руб. 00 коп.

Руководствуясь пунктом 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования муниципального казенного учреждения «Оренбургторгсервис», г. Оренбург к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Оренбург о взыскании 8 873 руб. 25 коп. удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Оренбург в пользу муниципального казенного учреждения «Оренбургторгсервис», г. Оренбург 8 000 руб. 00 коп. – расходы за демонтаж и транспортировку рекламной конструкции.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Оренбург в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1803 руб. 00 коп.

5. Решение подлежит немедленному исполнению.


Исполнительный лист выдать истцу и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд выдает исполнительный лист.

Составление мотивированного решения осуществляется только при наличии письменного заявления лица, участвующего в деле и при условии подачи данного заявления в течение пяти рабочих дней со дня размещения резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда.

Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.В. Калашникова