Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А56-4517/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4517/2023
21 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычёвым М.Е.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (Ленинградская область, г. Выборг, адрес: ОГРНИП: <***>)

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания" (адрес: 121087, <...>, этаж 2, пом. № А214, ОГРН: <***>)

2. общество с ограниченной ответственностью "Строй-Авто Союз" (адрес: 188800, <...>, ОГРН: <***>)

о признании сделки недействительной



при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 05.06.2023)

- от ответчиков: 1. ФИО3 (доверенность от 01.11.2022), 2. не явился (извещен)





установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания" (далее – Компания) и обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Авто Союз" (далее – Общество) о признании недействительной сделкой заключённый между Компанией и Обществом договор аренды опалубки от 01.09.2019 № 19.1/09-19 (далее - Договор) и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения кредиторской задолженности Общества перед Компанией в размере 3 554 106,95 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Компания возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие Общества.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с условиями Договора Компания (арендодатель) предоставляет арендатору во временное владение и пользование комплект опалубки на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные спецификациями, а Общество (арендатор) – обязуется оплатить арендную плату и вернуть оборудование.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Договор является мнимой сделкой.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, является возмездной сделкой.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (пункт 2).

Указанная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять ее или требовать исполнения, а при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вместе с тем материалами дела подтверждается наличие воли сторон Договора на создание правовых последствий, соответствующих сделкам такого вида.

Таким образом, довод истца о том, что Договор является мнимой сделкой, несостоятелен.

С учётом изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Яценко О.В.