Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А14-1820/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«31» октября 2017г. Дело № А14-1820/2017

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2017г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Развитие РТ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в г. Воронеже

о взыскании ущерба и неустойки

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 16.10.2017 г.

от ответчика – не явился, извещен

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» (истец) обратилось в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (ответчик) о взыскании 6 417 руб. величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, 7 360, 85 руб. нестойки за просрочку страховой выплаты за период с 25.10.2016 по 06.02.2017, 15 000 руб. судебных расходов по проведению независимой экспертизы.

Ответчик в отзыве на иск возражал против исковых требований, ссылаясь на исполнение обязанности по организации осмотра транспортного средства, проведению независимой экспертизы и выплате страхового возмещения в сумме 78 261, 91 руб. стоимости восстановительного ремонта, 8 900 руб. величины утраты товарной стоимости, 7 000 руб. стоимости независимой экспертизы, а также 1 544, 13 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в установленный законом срок. Относительно заявленной ко взысканию неустойки возражал, ссылаясь на выплату страхового возмещения в установленные законом сроки (в 20-дневный срок с момента получения заявления о страховой выплате, в 5-днейный срок с момента получения претензии об УТС). В случае удовлетворения исковых требований в части неустойки просил снизить ее размер по ст. 333 ГК РФ. Размер судебных расходов полагал необоснованно завышенными, просил снизить его размер до разумных пределов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определением суда от 13.09.2017 по делу по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы ФИО3 и ФИО4

12.10.2017 поступило экспертное заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы № 8985/7-3, № 8986/7-3 от 11.10.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП 28.09.2016 составила 94 100 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 14 000 руб.

В судебное заседание 17.10.2017 ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, которым просил взыскать с ответчика 15 838, 09 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 5 100 руб. величины утраты товарной стоимости, 75 581, 04 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 25.10.2016 по 17.10.2017, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта, 20 455, 87 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено судом, уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 24 октября 2017.

Материалами дела установлено.

28.09.2016 по адресу: 520 км, а/д М4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, и Лексус RX270, государственный регистрационный знак C736УР36, принадлежащего ФИО6

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21214, ФИО5, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2016.

Вследствие аварии транспортному средству Лексус RX270, собственником которого является ФИО6, причинены механические повреждения.

29.09.2016 между ФИО6 и ООО «Развитие РТ» было заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия № 18483, произошедшего 28.09.2016 по адресу: 520 км, а/д М4, и уступки права требования (цессии), согласно условиям которого ООО «Развитие РТ» обязалось организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а ФИО6 уступила ООО «Развитие РТ» право требования ущерба и иных прав, связанных с предметом настоящего соглашения, причиненного вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, к САО «ВСК» (п.п. 1, 5 соглашения).

05.10.2016 ООО «Развитие РТ» обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив уведомление о заключении соглашения о возмещении ущерба и уступке права требования, уведомление о предоставлении для осмотра транспортного средства (получено 05.10.2016).

10.10.2016 ответчик провел осмотр поврежденного транспортного средства.

19.10.2016 на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ» № ОСАГО144909, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 78 261, 91 руб. стоимости восстановительного ремонта (платежное поручение № 86212 от 19.10.2016).

24.10.2016 ООО «Автооценка 136» по поручению истца составило экспертные заключения № 24030, № 24030/УТС, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 86 000 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 15 317 руб. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец уплатил 15 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 127 от 21.10.2016), за услуги по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля истец уплатил 7 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 128 от 21.10.2016).

28.10.2016 истец обратился к ответчику с досудебным требованием (31.10.2016 получено).

31.10.2016 по заданию страховщика ООО «РАНЭ» было составлено экспертное заключение № 77706 от 31.10.2016, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 8 900 руб.

31.10.2016 по заказу истца ООО «Голд авто» выполнило восстановительный ремонт транспортного средства на сумму 101 300 руб. (акт выполненных работ № 0000018058 от 31.10.2016).

01.11.2016 ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 8 900 руб. величину утраты товарной стоимости, 7 000 руб. стоимости независимой экспертизы, 1 544, 13 руб. стоимости расходов на оплату юридических услуг (платежное поручение № 89777 от 01.11.2016).

Ссылаясь на невыплату страхового возмещения в полном объеме, начислив за просрочку страховой выплаты неустойку, ссылаясь на несение судебных расходов на оплату услуг эксперта, а также судебных расходов на оплату услуг представителя, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из положений ст. ст. 929, 931 ГК РФ следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию).

В соответствии со п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ (в редакции от 03.07.2016) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ (в редакции от 03.07.2016) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы № 8985/7-3, № 8986/7-3 от 11.10.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП 28.09.2016 составляет 94 100 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 14 000 руб.

Истец заключение судебной экспертизы не оспорил. Ответчик возражал против результатов судебной экспертизы, ссылаясь на несоответствие результатов судебной экспертизы требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 432-П.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы истец и ответчик не заявили.

Учитывая положения ч. 2 ст. 87 АПК РФ, суд находит возражения ответчика относительно результатов судебной экспертизы необоснованными.

Учитывая выводы судебной экспертизы, частичную выплату ответчиком страхового возмещения, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в сумме 20 938, 09 руб., в том числе: 15 838, 09 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 5 100 руб. величины утраты товарной стоимости.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, истцом начислена неустойка в общем размере 75 581, 04 руб. за периоды: с 25.10.2016 по 31.10.2016 исходя из 29 838, 09 руб. (15 838, 09 руб. стоимости восстановительного ремонта + 14 000 руб. УТС), с 01.11.2016 по 17.10.2017 исходя из 20 938, 09 руб. (15 838, 09 руб. стоимости восстановительного ремонта + 14 000 руб. УТС – 8 900 руб. УТС).

Представленный расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что заявление о страховом случае было получено страховщиком 05.10.2016, что 10.10.2016 поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, 19.10.2016 была произведена страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта, а 01.11.2016 была произведена доплата величины утраты товарной стоимости и стоимости независимой экспертизы, суд приходит к выводу, что 05.10.2016 у страховщика имелись все документы для расчета страхового возмещения и его выплаты в полном объеме.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за период просрочки с 25.10.2016 по 04.08.2016 признано судом обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком в представленном отзыве на иск заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание выплату страховщиком потерпевшему 19.10.2016 страхового возмещения в сумме 78 261, 91 руб., доплату 01.11.2016 страхового возмещения в размере 8 900 руб. величины утраты товарной стоимости, 7 000 руб. стоимости независимой экспертизы, а также 1 544, 13 руб. стоимости расходов на оплату юридических услуг, принимая во внимание период заявленный ко взысканию, а также возможные последствия неисполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 938, 09 руб. (размера невыплаченной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, установленного судом).

Истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта, в обоснование представив экспертное заключение № 24030 от 24.10.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 127 от 21.10.2016.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что истцом в обоснование понесенных расходов не представлен договор на оценку, из условий которого можно было определить какова стоимость данных услуг, а также выставленный счёт на оплату оказанных услуг.

Кроме того, суд отмечает следующее, что Законом № 40-ФЗ расходы на оплату услуг эксперта, в случае необходимости их взыскания, отнесены к убыткам, а не к судебным расходам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями Закона Об ОСАГО и правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного суда от 22.06.2016 в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание положения гл. 9 АПК РФ, п. 14 ст. 12 Закона № 40 - ФЗ, разъяснения п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, учитывая также результаты рассмотрения настоящего дела (экспертное заключение № 24030 от 24.10.2016 не принято судом во внимание при рассмотрении требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта), суд считает требование истца о взыскании 15 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг эксперта при подготовке экспертного заключения № 24030 от 24.10.2016, не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 455, 87 руб. (2 455, 87 руб. - за составление досудебного требования, 18 000 руб. - за подготовку необходимых документов, в том числе: искового заявления, письменных объяснений, ходатайств, заявлений и пр.).

В обоснование представил договоры оказания юридических услуг № 18958 от 20.10.2016, № 21597 от 30.01.2017, заключенные между истцом и ООО «Автофемида 36», акты об оказанных юридических услугах от 31.10.2016, от 06.02.2017; квитанция к приходному кассовому ордеру № 411 от 21.10.2016 на сумму 4 000 руб., платежное поручение № 260 от 31.01.2017 на сумму 18 000 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст.110 АПК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, критерии определения которых применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. Следовательно, суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, под услугами понимается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, в связи с чем, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом фактически оказанных ему услуг.

Как следует из материалов дела (акта об оказанных услугах) представителем составлены досудебная претензия и исковое заявление.

Доказательств совершения иных действий или иной деятельности в рамках ведения дела в порядке упрощенного производства в материалах дела не имеется.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая частичную выплату ответчиком истцу 1 544, 13 руб. стоимости расходов на оплату юридических услуг, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает возможным снизить судебные расходы истца на оплату услуг представителя до 7 455, 87 руб. (455, 87 руб. – за составление досудебной претензии, 7 000 руб. – за составление искового заявления).

С учетом удовлетворения иска, судебные расходы на оплату услуг представителя следует взыскать с ответчика в пользу истца в размере 7 455, 87 руб.

С учетом уточненных истцом исковых требований размер госпошлины по делу составляет 3 860, 76 руб.

Истец при подаче иска платежным поручением № 4807 от 05.12.2016 уплатил госпошлину в размере 2 000 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований, следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета РФ 1 860, 76 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец платежными поручениями № 595 от 31.03.2017, № 1305 от 27.07.2017 внес на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы 28 000 руб. Согласно выставленного счета № 1976 от 11.10.2017 стоимость судебной экспертизы составляет 27 951 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований, следует взыскать с ответчика в пользу истца 27 951 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по данному делу и рассмотрением дела по существу, следует перечислить экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 27 951 руб.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в г. Воронеже:

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие РТ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 938, 09 руб. ущерба, 20 938, 09 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 27 951 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 7 455, 87 руб. расходов на оплату услуг представителя;

в доход федерального бюджета 1 860, 76 руб. государственной пошлины.

В остальной части расходов отказать.

Перечислить федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 27 951 руб. за проведение судебной экспертизы по делу из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области обществом с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» платежными поручениями № 595 от 31.03.2017, № 1305 от 27.07.2017.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья О.И. Сидорова