Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А68-279/2017

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула

Дело № А68-279/2017

Резолютивная часть решения объявлена «05» сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «12» сентября 2017 года

Арбитражный суд Тульской области

В составе:

Судьи Алешиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Витра» ИНН (<***>) ОГРН (<***>),

к Банку ВТБ (ПАО), АО «БМ-Банк»

третье лицо – АО «Корпорация МСП»,

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 по дов.,

от ответчиков: ФИО3- представитель по доверенности от АО «БМ-Банк»,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании рассмотрено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Витра» к Банку ВТБ (ПАО) и АО «БМ-Банк» о взыскании убытков в сумме 69 050 рублей.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) 51 018,37 рублей, а требования к АО «БМ-Банк» просит оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Ответчиками Банком ВТБ (ПАО) и АО «БМ-Банк» представлены отзывы, в которых они исковые требования не признают.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет требования истца к АО «БМ-Банк» без рассмотрения.

Суд, изучив материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, между АКБ «Банк Москвы», (далее - Бенефициар) и ООО «ВИТРА» (далее -принципал) был заключен кредитный договор № <***> от 17.12.2014г.

По требованию Бенефициара, в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, между АО «Небанковская депозитно-кредитная организация «Агентство кредитных гарантий» (в настоящее время - АО «Корпорация МСП»), далее - Гарант) и Принципалом было заключено согласие на присоединение к правилам от 25.12.2014. В обеспечение исполнения обязательств была выдана банковская гарантия от 25.12.2014 № 23122014/189П. На основании указанного согласия Принципал должен выплачивать ежегодное вознаграждение Гаранту за предоставление гарантии, в размере 1,25% годовых от суммы Гарантии. В день заключения согласия на присоединение к правилам Принципал выплатил сумму вознаграждения Гаранту за период с 25.12.2014 по 25.12.2015г.

Указанный кредитный договор был закрыт ООО «ВИТРА» досрочно. Между ОАО «Банк Москвы» и ООО «ВИТРА» 30.12.2015г. было составлено соглашение о расторжении кредитного договора (кредитной линии) № <***>. Обязательства ООО «ВИТРА» перед кредитором исполнены в полном объеме. Соответственно, банковская гарантия после расторжения кредитного договора, Бенефициару не требуется.

В соответствии с п. 3 ст. 398 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара (т.е. Банка) от своих прав по гарантии. В соответствии с законодательством РФ именно бенфициар должен незамедлительно уведомить гаранта о прекращении действия банковской гарантии.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016 г. по делу № А40-146522/16-156-1356 с ООО «ВИТРА» в пользу АО «Корпорация МСП» взыскано 66 394 руб. в счет оплаты вознаграждения за предоставление гарантии и расходы по госпошлине в размере 2 656 руб.

Указанное решение исполнено истцом платежными поручениями № 974 от 18.10.2016 г. и № 975 от 18.10.2016 г.

По мнению истца, данная сумма задолженности образовалась исключительно из-за недобросовестного исполнения Бенефициаром своих обязанностей по прекращению действия банковской гарантии (в соответствии со ст. 378 ГК РФ).


ООО «Витра» была направлена претензия о возмещении убытков исх. № 178 от 11 октября 2016 г. на адрес указанный в кредитном договоре и в информационном письме для клиентов ОАО «Банк Москвы», в котором ОАО «Банк Москвы» уведомил истца о реорганизации и переходе на облуживание в Банк ВТБ (ПАО) с 10.05.2016 г.

Судом установлено, что в результате реорганизации ОАО «Банк Москвы» в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением выделяемого лица к Банку ВТБ (ПАО) 10.05.2016 г. часть прав и обязанностей ОАО «Банк Москвы» перешла к Банку ВТБ (ПАО). При этом ОАО «Банк Москвы» после реорганизации изменило свое фирменное наименование на ПАО «БМ-Банк», а в последствии – АО «БМ-Банк».

Как усматривается из п. 3 представленного суду передаточного акта, Банк ВТБ (ПАО) с даты реорганизации становится правопреемником БМ и БСБ по всем их обязательства в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, за исключением обязательств, указанных в Приложении 4.

На запрос суда АО «БМ-Банк» представил суду справку № 4113 от 16.08.2017 г., о том, что кредитных договор от 17.12.2014 г. № 6402/15/068/14, заключенный между Банком и ООО «Витра» не указан в Приложении 4 к передаточному акту.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отказ от банковской гарантии по расторгнутому кредитному соглашению должен был направить Банк ВТБ (ПАО) как правопреемник ОАО «Банк Москвы», что также подтверждается письмом Банка ВТБ (ПАО) от 21.10.2016 г. № 28/433000 в адрес АО «Корпорации МСП» об освобождении от гарантии в отношении ООО «Витра».

Учитывая не своевременно направление Банком ВТБ (ПАО) указанного письма в адрес Гаранта, у ООО «Витра» возникли убытки, связанные с исполнению решения суда в общей сумме 69 050 рублей.

АО «Корпорация «МСП» в добровольном прядке перечислило истцу часть вознаграждения по банковской гарантии в размере 18 031,63 рублей по платежному поручению №1390 от 17.04.17 г.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, оставшаяся часть взысканной суммы в счет оплаты вознаграждения за предоставление недействующей гарантии и расходы по госпошлине в общей сумме 51 018,37 рублей является убытком ООО «Витра» и подлежит возмещению Банком ВТБ (ПАО).

Согласно п. 11.2 кредитного договора № <***> от 17.12.2014г. споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде Тульской области.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 104, 110, 112, 137, 148, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление в части требований к АО «БМ-Банк» оставить без рассмотрения.

Исковое заявление в части требований к Банку ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витра» убытки в размере 51 018,37 рублей; расходы по госпошлине в размере 2 041 рубль.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 721 рубль.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а в арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.



Судья Т.В. Алешина