Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А33-16887/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


14 декабря 2022 года


Дело № А33-16887/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.12.2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 14.12.2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Сельторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ростагро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора поручительства недействительным;

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сиббиопродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

в присутствии в судебном заседании:

- представителя истца: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью от 01.06.2022 (участие обеспечено дистанционно с использования системы видеоконференц-связи);

- представителя ответчика: ФИО3, полномочия подтверждаются доверенностью от 28.12.2021 (участие обеспечено дистанционно с использованием системы веб-конференции);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

ФИО1 (далее – процессуальный истец), действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Сельторг» (далее – материальный истец, общество) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростагро» (далее – ответчик, компания) об оспаривании договора поручительства № 26-АС от 14.09.2021.

Определением от 08.07.2022 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сиббиопродукт» (далее – корпорация).

Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 07.12.2022. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Процессуальный истец является одним из учредителей общества, ему принадлежит доля в уставном капитале в размере 12%. Вторым учредителем является ФИО5 (доля в уставном капитале в размере 88%). Руководство обществом осуществляет Управляющая организация – ООО «Управляющая компания ТДС-Групп» (управляющая организация).

В свою очередь ФИО5 и процессуальный истец являются учредителями указанной управляющей организации с таким же распределением долей в уставном капитале. Также ФИО5 является генеральным директором управляющей организации.

Между обществом (поручитель) и компанией (кредитор) заключен оспариваемый договор поручительства № 26-АС от 14.09.2021, по условиям которого общество приняло на себя обязательство солидарно отвечать перед компанией за исполнение корпорацией ООО «Сиббиопродукт» (должник, поставщик) обязательств по договору поставки № 268 от 13.07.2021. Лимит ответственности определен суммой 50 000 000 руб. Поручитель обязался обеспечить исполнение всех обязательств из договора поставки. Срок действия договора поручительства определен периодом 4 года с даты его заключения. В пункте 22 договора поручительства указано, что поручительство предоставляется в силу общности экономических интересов поручителя и должника, поручительство выдано совместно с ООО «Управляющая компания ТДС-Групп». Договор поручительства от имени поручителя и договор поставки от имени поставщика подписаны генеральным директором ООО «Управляющая компания ТДС-Групп» – ФИО5

Также как и у поручителя руководство поставщиком осуществляет ООО «Управляющая компания ТДС-Групп». Процессуальный истец и ФИО5 являются учредителями поставщика с таким же распределением долей в уставном капитале – 12% на 88%.

ООО «Управляющая компания ТДС-Групп» также предоставило поручительство в обеспечение обязательств по договору поставки (договор № 268-П от 21.07.2021).

В рамках упомянутого договора поставки были согласованы спецификации № 1 от 15.07.2021 на сумму 9 680 000 руб., № 2 от 28.07.2021 на сумму 1 150 000 руб., № 3 от 25.08.2021 на сумму 46 000 000 руб., № 4 от 14.09.2021 на сумму 19 000 000 руб. Предметом поставки были определены рапс и семена горчицы белой.

В рамках дела № А45-12809/2022 Арбитражным судом Новосибирской области рассматривался иск компании к поручителю, поставщику и ООО «Управляющая компания ТДС-Групп». Решением от 06.09.2022 с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 07.12.2022 с указанных лиц солидарно взыскано 15 543 567 руб. 63 коп. основного долга, 508 649 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 687 226 руб. неустойки за нарушение сроков поставки, 37 897 руб. 70 коп. неустойки за поставку товара в меньшем количестве, а всего – 17 777 341 руб. 11 коп.

В рамках дела № А67-5532/2022 рассматривался аналогичный настоящему спору иск ФИО1 как участника общества к ООО «Управляющая компания ТДС-Групп» об оспаривании договора поручительства № 268-П от 21.07.2021. Решением от 12.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее – постановление Пленума № 27) даны разъяснения относительно применения норм законодательства об оспаривании сделок хозяйственных обществ по корпоративным основаниям.

Для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума № 27, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Определяющим для квалификации сделки как крупной является не предположение о том, к каким результатам могла привести или привела сделка, а то, что сделка изначально заключалась с целью прекращения деятельности общества, изменения ее вида либо масштабов. Последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Истец заявлял о том, что оспариваемый договор выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, у поставщика отсутствуют ресурсы для исполнения обязательств по поставке, неосуществлении общество не осуществляет деятельность по выращиванию и торговле сельскохозяйственной продукции, общество не специализируется на предоставлении поручительств.

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заключение договора поручительства порождает обязательственное правоотношение, в котором обязанностью поручителя является принятие на себя ответственности перед кредитором основного должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своего обязательства из обеспечиваемого договора. Договор поручительства предусматривает возникновение у поручителя денежного обязательства в случае неисполнения основным должником (поставщиком) обязательств из договора поставки, что не предполагает необходимость наличия собственных ресурсов для исполнения обязательств. Выдача поручительства не является отдельным направлением деятельности, а лишь в рамках ведения обычной хозяйственной деятельности предоставляет дополнительную гарантию кредитору в исполнении обязательств, взятых на себя основным должником по обязательству.

Из материалов дела также следует, что общество (поручитель), поставщик и управляющая организация входят в одну группу компаний. Выдача поручительства лицом, управляющим должником по обязательству и/или группой компаний, является обычной деловой практикой при кредитовании, в том числе посредством предоставления предоплаты, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом один из связанных с кредитуемым лицом поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2021 № 308-ЭС20-15308). Заключение договора поручительства в таких обстоятельствах не носит экстраординарного характера.

Доказательств о том, что компания знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Абзацем 5 пункта 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных этой статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

При оценке сделок общества необходимо исходить из того, что условием признания таких сделок недействительными является обязательное наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника. Данная позиция основана на функциональной направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту прав и законных интересов хозяйственного общества и его участников в сохранении имущества общества и совершении обществом сделок с учетом принципа эквивалентности. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (пункт 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 указанного Закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

Согласно абзацу второму пункта 4.1 ст. 83 Закона об акционерных обществах, если при совершении сделки, требующей получения согласия на ее совершение общего собрания акционеров, все акционеры - владельцы голосующих акций общества признаются заинтересованными и при этом в совершении такой сделки имеется заинтересованность иного лица или лиц в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона №14-ФЗ, согласие на совершение такой сделки дается большинством голосов всех акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в голосовании. Аналогичное правило применяется в обществах с ограниченной ответственностью (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса).

Пунктом 7 статьи 45 Закона № 14-ФЗ также определено, что положения о заинтересованности не применяются к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность всех участников общества, при отсутствии заинтересованности в совершении сделки иных лиц.

Судом установлено, что участниками поставщика и общества, в том числе на момент заключения договора поставки и договора поручительства, являлись одни и те же лица – процессуальный истец и ФИО5 с одинаковым распределением долей во всех юридических лицах. Лицом, имеющим право действовать от лица общества и поставщика без доверенности, по существу являлся ФИО5 Поставщик и общество являлись подконтрольными лицами по отношению к управляющей организации по смыслу пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ.

Также подтверждается факт вхождения общества и поставщика в одну группу компаний и осуществление управляющей организацией управленческих функций в группе компаний.

Спецификации к договору поставки содержали условия об обязательном предоставлении поручительств по обязательствам поставщика для целей перечисления поставщику предоплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611, принятие в обеспечение нескольких поручительств от входящих в одну группу лиц, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Такие сделки не предполагают выгодности для стороны, предоставившей обеспечение, в силу самой особенности обеспечительной конструкции. Однако согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 11 февраля 2014 г. № 14510/13). Единство экономических целей поручителя и кредитуемого лица (поставщик) свидетельствует, что оспариваемая сделка была заключена, в том числе в интересах общества как участника кредитуемой группы компаний.

Верховный Суд РФ в определениях от 28 мая 2018 г. № 301-ЭС17- 22652(3) по делу №А43-10686/2016, от 15 июня 2018 г. №304-ЭС17-21427 по делу № А67- 4289/2013 прямо указывает, что от кредитования одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде извлекают все ее участники, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Таким образом, общество, поставщик и управляющая организация были заинтересованы в заключении договора поручительства и выступили выгодоприобретателями от его заключения. Вопреки доводам истца не доказано, что заключение договора поручительства преследовало собой цель причинения вреда и ущерба интересам общества.

Истцом не доказан факт того, что компания знала (например, состояло в сговоре) или заведомо должна была знать о наличии ограничений, установленных учредительными документами общества или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки. Не доказано также, что компания была осведомлена, что сделка являлась для общества крупной (в части количественного или качественного критерия крупной сделки), сделкой с заинтересованностью и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Таким образом, истец не доказал наличие оснований для оспаривания договора поручительства.

С учетом результата рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные издержки истца не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова